老人2萬元“賣房”給保姆，子女能要回來嗎？北京房產律師解析

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

2001年，劉建國（化名）在與妻子李秀英（化名）婚姻關系存續期間，通過單位房改購得位于海淀區的一號房屋（建筑面積93.61㎡），并登記在其個人名下。購房時使用了夫妻雙方工齡，依法屬于夫妻共同財產。

2011年，李秀英去世，未留遺囑。根據法律規定，一號房屋中50%份額屬于李秀英遺產，應由其配偶劉建國及三名子女——劉強、劉芳、劉偉（均為化名）共同繼承。因未實際分割，該房屋轉為四人共同共有狀態。

此后多年，劉建國由非親屬唐女士（化名）長期照料生活起居。2020年7月，劉建國與唐女士簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定以225萬元價格將一號房屋“出售”給唐女士，并于當日完成過戶。但唐女士承認：

實際未支付任何房款；

簽訂買賣合同僅為規避贈與高額稅費，實為贈與；

過戶時劉建國神志清醒，全程錄像。

2024年1月，二人登記結婚；同年5月，劉建國去世。

劉芳（女兒）得知后認為：

一號房屋系父母夫妻共同財產；

母親去世后，子女依法享有繼承權；

劉建國擅自處分共有房產，嚴重侵害其他共有人權益；

所謂“買賣”實為虛假意思表示，應屬無效。

遂起訴至法院，請求：

1. 確認《房屋買賣合同》無效；

2. 確認隱藏的“贈與關系”無效；

3. 確認一號房屋為父母遺產（后撤回此項，另案處理）。

唐女士辯稱：

劉建國多次手書遺囑、贈與協議，明確愿將房屋贈予她；

子女常年在國外，未盡贍養義務；

另一套房產已在2013年經西城法院調解分割，本案房屋屬劉建國個人財產。

法院查明：2013年調解僅涉及另一套二號房屋，未包含一號房屋；劉建國的手書材料僅為單方意愿，無其他共有人簽字同意。

二、裁判結果

法院判決：

? 確認劉建國與唐女士簽訂的《房屋買賣合同》無效；

? 確認雙方就一號房屋形成的贈與法律關系無效；

? 駁回關于確認房屋為遺產的請求（屬繼承糾紛，需另案處理）。

三、法院說理

1. 一號房屋系夫妻共同財產，非劉建國個人所有

購房發生在婚姻存續期間，使用雙方工齡；

李秀英去世后，其50%份額轉為遺產，由四名繼承人共同共有；

→ 劉建國僅對50%份額有處分權。

2. “名為買賣、實為贈與”構成虛假意思表示，合同無效

雙方均承認未實際付款，交易僅為避稅；

根據《民法典》第146條，以虛假意思表示實施的民事法律行為無效。

3. 隱藏的贈與行為亦無效，因侵犯其他共有人權益

處分共同共有不動產，須經全體共有人同意；

劉建國未經子女同意擅自贈與，且事后未獲追認；

→ 贈與行為損害其他繼承人合法權益，應認定無效。

4. 手書遺囑或贈與聲明不能替代共有人合意

即使劉建國有贈與意愿，也無權處分他人繼承份額；

2013年調解書僅處理另一套房產，與本案無關。

四、律師提示

本案揭示三大高風險操作，務必警惕：

?? “假買賣真贈與”避稅？法院可直接認定無效！

稅務籌劃應在合法框架內進行，虛構交易不僅無效，還可能被追繳稅款。

?? 老人處分房產，子女繼承份額不可忽視！

夫妻一方去世后，房產自動轉為“配偶+子女”共有，未經全體同意的處分一律無效。

?? 長期照顧≠自動獲得房產

情感付出值得尊重，但不能替代法定權利。若確有贈與意愿，應通過全體繼承人書面同意或設立有效遺囑實現。

北京房地產律師靳雙權團隊建議：

涉及高齡老人房產處置，務必做到：

1. 查清產權性質（是否夫妻共同財產？是否有其他共有人？）；

2. 取得全體共有人書面同意；

3. 避免“陰陽合同”，真實交易、真實納稅；

4. 如確需贈與，可通過公證遺囑+生前贈與+補償其他繼承人等方式平衡各方利益。