大風追蹤 | 吾悅廣場物管剪斷商戶電纜被行拘，復議辯稱“維護公共安全”，結果出爐

2025年10月10日，華商報大風新聞報道了陜西西咸新區灃西新城吾悅廣場（以下簡稱“商場方”）與商戶之間因租金糾紛，導致被商場方工作人員多次破壞電纜，干擾商戶正常經營一事。

事后，商戶稱，警方雖以刑事立案，卻只做出了行政處罰；而商場方也對此行政處罰不滿，并以涉事員工二人為申請人，就此事提起行政復議。近日，陜西省西咸新區開發建設管理委員會作出裁定。

事件背景—

租金談不攏引發電纜多次被破壞

警方介入后，商場兩工作人員被拘

據商戶介紹，“無界市集”項目自2021年起入駐吾悅廣場，2025年初，續約時因商場提出大幅漲價，雙方就經營面積與租金標準未能達成一致。2025年6月10日至7月4日期間，市集商鋪電纜多次被剪斷，導致手機維修店無法營業、精釀店酒品變質，商戶蒙受數千元經濟損失。監控視頻顯示，破壞行為多發生在凌晨，實施者為身著商場工服的男子。

警方調查確認，商場方兩名員工分別實施了5次和2次剪纜行為，經第三方機構鑒定，涉案電纜價值375元。2025年9月，西安市公安局西咸新區分局對二人作出行政拘留10日和5日的處罰，認定其構成故意毀壞財物；同時，警方以該案符合刑事立案標準，立案偵查。期間，商場方委托律師對行政處罰申請復議。

各執一詞—

爭議焦點：剪電纜是否屬“合法履職”

＞＞商場方申辯：維護公共安全的履職行為

復議記錄顯示，商場方兩名涉事員工及其代理律師在行政復議中提出，員工作為商場物業管理人員，負有維護公共用電安全的法定職責?！盁o界市集”存在超合同范圍經營、私接電線的行為，已構成安全隱患，商場方多次勸阻整改無果后，才采取剪纜措施排除風險，此舉屬于“正當履職”和“緊急避險”，應適用《安全生產法》相關規定，不應認定為違法。商場方同時表示，已就商戶違約行為提起民事訴訟，因訴訟流程漫長，才采取此次“自救措施”。

＞＞警方答辯：剪纜屬故意損毀財物，處罰合法

警方辯稱，原行政處罰決定事實清楚、證據確鑿，已于2025年9月10日，在商場方負一層儲物室提取案涉8根電纜。另有接處警記錄、價格認定結論、詢問筆錄、監控視頻等證據形成完整鏈條。

警方強調，法律未賦予任何單位或個人以“維護公共利益”為名損毀他人財物的權利，即便對方存在違規行為，商場方也應通過協商、投訴或訴訟等合法途徑解決，而非采取破壞性手段。商場方涉事員工多次剪纜主觀故意明顯，客觀上造成財產損失并干擾正常經營，其行為已構成故意毀壞財物，警方作出的行政處罰量罰適當。

復議結果—

警方“程序違法”，但行拘決定并無不當

行政復議決定書顯示：經審理查明，公安機關在傳喚商場方涉事員工時，未依法及時將傳喚原因和處所通知其家屬，雖后續補充說明但未在規定時限內完成，構成“程序違法”。

同時，復議機關明確認定，法律、行政法規并未賦予任何單位或個人以“維護公共利益”為名損毀他人財物的權利。商場方涉事員工的剪纜行為屬于破壞性手段，造成實際財產損失且超出必要限度，已構成“故意損毀公私財物”，警方作出行政拘留的決定并無不當。

最終，復議機關依據《中華人民共和國行政復議法》作出裁定：確認公安機關作出該處罰決定的行政行為違法。

相關回應—

涉事兩人稱：剪電纜是領導指示

商戶：仍在等待刑事立案后續

據行政復議決定書，2025年8月4日，其中一名涉事員工向警方作出第一次詢問筆錄時稱：“剪了一次電纜，涉及修手機和賣精釀啤酒兩個商鋪，剪了兩根，雜牌子沒有什么型號，是領導通知我這么做的?！?025年9月20日，第二次詢問時稱：“領導電話通知我去剪電纜。”2025年9月21日，第三次詢問時稱：“剪電纜的方式由領導提出，我雖然是服從了領導的指令，但是我也意識到了我干的是違法的事情?！?/p>

另一涉案人員9月21日的詢問筆錄顯示：“受到領導指示剪電纜，電纜恢復難度大，這樣可以使對方不安生。我是服從指示，但行為本身是違法行為，我很懊悔。”

2025年9月21日，警方作出西咸公（刑）行罰決字[2025]號《行政處罰決定書》，給予商場方涉事員工二人行政拘留行政處罰，二人于《行政處罰告知筆錄》中均稱：“不提出陳述和申辯”。

同日涉事員工二人拒絕通知家屬并在《被行政拘留人員家屬通知書》上簽字。

近日，“無界市集”運營方負責人表示，雖然西咸新區管委會認定商場涉事員工行為違法，但目前二人確實只接受了行政處罰，刑事立案仍無進展。他們對于這樣的結果仍有不解，希望相關部門能進一步推進案件處理，維護商戶合法權益。

12月19日上午10時許，記者向西咸新區分局詢問案件后續處理結果及最新進程，但截至發稿時，未收到回應。

華商報大風新聞記者 王煜鑫 編輯 李婧

（如有爆料，請撥打華商報新聞熱線 029-8888 0000）