17歲女孩邀請(qǐng)男友家中居住，結(jié)果天塌了

近日，在河南鄭州發(fā)生一件蹊蹺事：

17歲少年應(yīng)邀入住女友家，本以為是戀愛(ài)中的甜蜜互動(dòng)，不料最終卻站上被告席上獲刑2年9個(gè)月。

這起引發(fā)全網(wǎng)熱議的戀愛(ài)關(guān)系強(qiáng)奸案，不僅讓兩個(gè)未成年人的人生軌跡發(fā)生劇變，更撕開(kāi)了一個(gè)關(guān)鍵法律命題：同住邀請(qǐng)能否等同于性同意？近日，鄭州市高新區(qū)人民法院用一紙判決給出了明確答案——親密關(guān)系中的居住許可，絕不意味著性行為的默認(rèn)授權(quán)。

案件細(xì)節(jié)顯示，2024年8月初，17歲的小董與同齡女友麗麗相約從許昌前往鄭州游玩。女方主動(dòng)邀請(qǐng)男方到自己家中居住，這本是戀愛(ài)關(guān)系中常見(jiàn)的信任表達(dá)。然而法院一審判決書(shū)明確指出，麗麗主張雙方早已約定分房睡，而小董未遵守約定，執(zhí)意留宿其房間并實(shí)施親密接觸。

這種對(duì)事先約定的違背，成為認(rèn)定強(qiáng)奸罪的核心要素。

值得注意的是，小董母親在庭審中強(qiáng)調(diào)兒子未采取暴力手段，且女方曾發(fā)送"好想你"的微信消息。但法院認(rèn)為，情感矛盾與犯罪定性屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律評(píng)價(jià)維度，就像臺(tái)風(fēng)眼周?chē)臍饬饕粯悠届o，也改變不了風(fēng)暴的本質(zhì)屬性。司法裁判聚焦的是發(fā)生關(guān)系時(shí)女方的真實(shí)意愿，而非事后復(fù)雜的情感糾葛。

針對(duì)一審判決，小董已經(jīng)提出上訴。

法律界人士認(rèn)為，該案件核心直指"非暴力是否構(gòu)成強(qiáng)奸"這一法律難題。現(xiàn)行刑法對(duì)強(qiáng)奸罪的認(rèn)定早已突破單純的身體強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，更強(qiáng)調(diào)性行為發(fā)生時(shí)的主觀意愿。司法實(shí)踐中，親密關(guān)系從來(lái)不是違法行為的豁免牌。2023年最高人民法院典型案例就曾明確：戀愛(ài)關(guān)系中的性侵行為與陌生人作案適用同一法律標(biāo)準(zhǔn)。

隨著案件進(jìn)入二審階段，司法系統(tǒng)再次面臨親密關(guān)系同意規(guī)則的壓力測(cè)試。這就像臺(tái)風(fēng)登陸前需要不斷修正路徑預(yù)報(bào)，法律適用也在通過(guò)個(gè)案審理持續(xù)校準(zhǔn)尺度。本案的特殊性在于，它發(fā)生在雙方自愿同住的前提下，卻因性行為合意問(wèn)題走向刑事指控。

法律專(zhuān)業(yè)人士指出，此類(lèi)案件的審理難點(diǎn)在于證據(jù)固定。司法機(jī)關(guān)需要綜合微信記錄、住宿約定、事后反應(yīng)等多重證據(jù)鏈。本案一審判決已經(jīng)釋放明確信號(hào)：性同意必須是持續(xù)、清醒、具體的肯定表達(dá)，任何模糊地帶都將由行為方承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)。

從目前網(wǎng)友評(píng)論來(lái)看，多數(shù)網(wǎng)友支持法院判決。網(wǎng)友“遇見(jiàn)陽(yáng)光”稱(chēng)：朋友讓你到家里睡覺(jué)，你還想跟人家打撲克，明顯不合適嘛。

李較瘦認(rèn)為，這場(chǎng)發(fā)生在兩個(gè)17歲少年之間的悲劇，暴露出性教育缺失與法律認(rèn)知錯(cuò)位的深層問(wèn)題。本案無(wú)論二審結(jié)果如何，都值得社會(huì)重新審視親密關(guān)系中的權(quán)利邊界。

法院用判決書(shū)畫(huà)出的那條紅線告訴所有人：同住一個(gè)屋檐下，不等于就可以走進(jìn)彼此的身體禁區(qū)。