南京博物院《江南春》事件完整時間軸梳理，院長、法人、買家全是“自己人”

via：哲思學意

2025年歲末，一張面額為6800元的銷售底單，將南京博物院推向了輿論的風暴眼。

這張開具于2001年的單據(jù)，被院方作為“合規(guī)處置”的證據(jù)公之于眾。然而，它未能平息公眾對于明代仇英《江南春》圖卷流失的質(zhì)疑，反而意外拼湊出了一幅更為隱秘的利益版圖。

在這幅版圖中，博物館的管理者、文物商店的經(jīng)營者與民間收藏家，某種程度上構(gòu)成了角色的重疊。當公權(quán)力的守門人與市場的狩獵者在同一個朋友圈內(nèi)交匯，一道連接國有庫房與私人藏室的“旋轉(zhuǎn)門”便悄然開啟。

一、 三重身份的交匯點

要厘清《江南春》的流轉(zhuǎn)邏輯，必須首先厘清當時核心決策者在權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置。

根據(jù)公開資料與工商檔案顯示，1997年5月，南京博物院簽署文件，將包括《江南春》在內(nèi)的五幅“偽作”調(diào)撥給江蘇省文物總店。

在南博曬出的那張泛黃的“1997年5月8日撥交清單”上，赫然簽著三個名字：

徐湖平、錢鋒、凌波

徐湖平：時任（一說副院長主持工作），同時兼任。他是“批準者”。他既是賣方的一把手，又是買方的一把手。他在“院長”一欄的簽字，是這筆交易的最高通行證。

南京博物院院長 江蘇省文物總店法人代表

南京博物院保管部主任。他是“管家”。作為掌管庫房鑰匙的核心人物，他的簽字意味著庫房大門的正式開啟，確認文物的流出符合“程序”。

凌波：時任。他是“執(zhí)行者”。作為具體發(fā)起“調(diào)劑申請”的人，他跑完了從申請到撥交的最后一公里。

申請人/經(jīng)辦人

值得注意的是，徐湖平不僅是事業(yè)單位南京博物院的一把手，在同一時期，他還兼任了全民所有制企業(yè)——江蘇省文物總店的法定代表人

這種“政企不分”的架構(gòu)在當時的歷史背景下雖非孤例，但客觀上造成了監(jiān)管邊界的模糊。

作為院長，他有權(quán)決定館藏文物的去留（鑒定為偽作并批準調(diào)撥）；作為文物總店法人，他有權(quán)決定這些被“剔除”文物的銷售去向與價格。

在這個閉環(huán)中，文物的流轉(zhuǎn)不再需要跨越部門壁壘，而僅僅是徐湖平從“左手”交到了“右手”。

二、 “消失”的神秘買家與“在場”的摯友

南博公布的底單顯示，2001年4月16日，一位名為“顧客”的人買走了這幅畫。然而，多方信源指向了另一位關鍵人物——南京藝蘭齋美術館的創(chuàng)辦人、著名收藏家陸挺

據(jù)2010年《揚子晚報》等媒體報道，陸挺夫婦早于上世紀90年代便購得了《江南春》。而在陸挺去世后，其后人正是將此畫送拍嘉德、估價8800萬的委托方。

一個無法回避的事實是：徐湖平與陸挺，私交甚篤。

在南京的文化圈中，兩人是多年的至交好友。這種私人關系的介入，讓原本應當公開透明的國有資產(chǎn)處置，蒙上了一層瓜田李下的陰影。

當“院長”批準了流出，“法人”執(zhí)行了銷售，而“買家”恰好是領導的“摯友”。這已不再是一個簡單的市場交易模型，而更像是一場發(fā)生在這個封閉圈子內(nèi)的定向輸送

所謂“顧客”，或許只是一個用來完成賬面合規(guī)的代號；而真正的交易，早在那個不為人知的時刻，便于這幾位“自己人”之間達成了默契。

三、 先上車，后補票？

如果說人物關系的重疊令人起疑，那么時間線上的硬傷則更為致命。

南博官方堅稱：交易發(fā)生于2001年4月，價格為6800元

然而，據(jù)知情人士向媒體透露，早在1996年，陸挺便已在南京新街口以約17萬元的價格購得此畫。

1996年與2001年，17萬元與6800元。這兩組數(shù)據(jù)的巨大沖突，指向了一種極大概率的操作模式：“先上車，后補票”

在嚴格的財務審計尚未覆蓋的年代，文物可能早已通過借閱、私下轉(zhuǎn)讓等方式流出了庫房，進入了陸挺的私人收藏序列。而2001年的那張銷售單，更像是一次事后的“平賬”行為——用一個合規(guī)的流程、一個象征性的低價，去掩蓋一個早已發(fā)生的流失事實。

這種操作，利用了當時《博物館藏品管理辦法》中關于“處理品”規(guī)定的模糊地帶，將違規(guī)的流失，包裝成了合法的“去庫存”。

四、 從“廢紙”到“天價”的價值煉金術

在整條利益鏈中，最令人費解也最為核心的一環(huán)，是畫作身份的轉(zhuǎn)變。

這幅《江南春》，在南京博物院的庫房里，必須是一張“偽作”。

依據(jù)當時的《博物館藏品管理辦法》，館藏珍貴文物嚴禁出售。唯有被專家鑒定為“參考品”或“偽作”，并被剔除出藏品檔案，它才具備了進入流通市場的行政許可。在這里，“偽作”的標簽，實質(zhì)上是一張“出庫通行證”

然而，一旦跨出了博物館的大門，進入私人收藏領域，它必須立刻變回“真跡”

2025年，當陸挺后人將其送拍時，拍賣行給出的“流傳有序、真跡無疑”的背書，以及8800萬元的估值，徹底否定了當年南博的鑒定結(jié)論。

這種價值的劇烈反轉(zhuǎn)，揭示了一種“話語權(quán)的定向壟斷”：

在公有制體系內(nèi)，通過壓低文物的學術價值（鑒定為假），壓低其賬面資產(chǎn)價值（6800元），從而實現(xiàn)低門檻的剝離；

在私有制體系內(nèi)，通過重估文物的學術價值（鑒定為真），恢復其市場價值（8800萬），從而實現(xiàn)巨額的財富增值。

這并非簡單的“撿漏”，而是一場利用信息不對稱與鑒定權(quán)力的“價值煉金術”。6800元與8800萬元之間的巨大真空，正是國有資產(chǎn)流失的具象化體現(xiàn)。

五、 制度的縫隙與時代的側(cè)影

若將視野拉長，南博案并非那個時代的孤本。

上世紀90年代，中國文博系統(tǒng)正處于計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的陣痛期。經(jīng)費短缺是普遍現(xiàn)象，“以畫養(yǎng)畫”甚至“創(chuàng)收”在部分單位成為了一種生存本能。

文物商店，作為那個特殊時期的產(chǎn)物，往往扮演了博物館“去庫存”的下游渠道。由于許多博物館與文物商店不僅業(yè)務通過，甚至在人事上存在交叉（如徐湖平的雙重身份），導致監(jiān)管的防火墻形同虛設。

類似的爭議也曾發(fā)生在其他頂級博物館。據(jù)過往媒體報道，上海博物館也曾發(fā)生過涉及愛國華僑捐贈金幣的處置爭議。這些事件共同指向了一個制度性的灰度空間：當公共文化機構(gòu)擁有了“自我處置”資產(chǎn)的權(quán)力，且缺乏外部審計與公眾監(jiān)督時，內(nèi)部人極易將公共資源轉(zhuǎn)化為圈子內(nèi)的私相授受。

徐湖平與陸挺的交易，或許在當時的行政流程上做到了“形式合規(guī)”，但它擊穿了現(xiàn)代博物館倫理的底線——博物館是受托人，而非所有者；它只有守護的義務，沒有揮霍的權(quán)

六、 被辜負的信托

隨著龐萊臣曾孫女龐叔令的起訴與強制執(zhí)行申請，這樁陳年舊案終于進入了司法深水區(qū)。

公眾的憤怒，不僅僅源于那觸目驚心的價格落差，更源于一種社會契約的崩塌

1959年，龐家后人捐贈文物時，是基于對國家信用“永存”的托付。他們犧牲了家族財富，意圖為中華文脈尋找一個最安全的避風港。

然而，現(xiàn)實卻上演了一出殘酷的“魔盜劇”：

院長、法人、買家，在特定的時空交匯點上，不僅是熟人，甚至是利益共同體。他們利用制度的縫隙，合力將這批承載著愛國情懷的文物，搬運到了私人領地。

這6800元的銷售底單，買不走歷史的真相。

它不僅是南博管理史上的一個污點，更是對那個草莽時代文博系統(tǒng)混亂秩序的一份遲到的判決書。

唯有徹底查清利益鏈條，追回流失文物，才能重建公眾對博物館作為“文明信托機構(gòu)”的信任。否則，那扇庫房里的“旋轉(zhuǎn)門”，將永遠是懸在每一位捐贈者心頭的達摩克利斯之劍。

南京博物院《江南春》事件完整時間軸梳理

為了更清晰地呈現(xiàn)這一復雜事件的脈絡，我們將官方通報與媒體調(diào)查的關鍵節(jié)點進行了交叉比對：

• 1959年：龐萊臣之孫龐增和向南京博物院無償捐贈137件（套）家族藏畫，其中包括明代仇英《江南春》。
• 1961年-1964年：南博組織專家鑒定，將《江南春》等5幅畫作定性為“偽作/參考品”。
• 1984年11月：時任南博院長姚遷因不堪不實指控自縊身亡（后獲平反）。
• 1986年：原文化部出臺《博物館藏品管理辦法》，允許處置不夠入藏標準的物品。
• 1996年（民間線索）：據(jù)知情人及媒體報道，收藏家陸挺在南京以約17萬元購得《江南春》。
• 1997年4月：南博向上級請示調(diào)劑處理積壓文物。
• 1997年5月：時任南博院長徐湖平簽字，將《江南春》等畫作撥交給江蘇省文物總店（徐湖平兼任法人）。
• 2001年4月16日（官方記錄）：南博銷售底單顯示，畫作以6800元賣給了一位名為“顧客”的買家。
• 2010年：媒體報道公開提及陸挺夫婦于90年代購得此畫。
• 2014年：南博舉辦龐萊臣紀念展，出現(xiàn)冒充龐家后人的插曲。
• 2025年5月：陸挺后人委托北京嘉德拍賣《江南春》，估價8800萬。龐萊臣曾孫女龐叔令舉報，畫作撤拍。
• 2025年12月：龐叔令起訴南博并申請強制執(zhí)行。南博發(fā)布情況說明，曬出6800元處置底單，輿論嘩然。