南博這場火，燒的是整個文博圈

2025年一位買家在準備競拍一幅估價8800萬元的明代名畫《江南春》圖卷時，

他愣住了，國寶怎么上了拍賣臺？

這幅畫的捐贈人后裔龐叔令，正因找不到這幅畫，

在法庭上與南京博物院對簿公堂。

博物院方面堅稱，此畫早在1960年代就被專家鑒定為“偽作”。

并于2001年以6800元的“處理價”賣給了某位“顧客”。

一邊是天價拍賣，一邊是低價處理；

一邊是捐贈人追索，一邊是博物館甩鍋。

這場涉及國家頂級博物館的離奇風波，

撕開了中國文博行業一個長期被忽視的膿瘡。

1959年，近現代著名收藏家龐萊臣的子孫，將家族珍藏的137件（套）古畫無償捐贈給南京博物院。

這批被稱為“虛齋舊藏”的瑰寶，一直是南博的驕傲。

2025年6月，捐贈人后裔龐叔令在律師陪同下前往南博庫房清點。

清點結果令人震驚：

137幅畫中，有5幅“消失”了，

其中就包括明代畫家仇英的《江南春》圖卷。

面對追問，南博出具了一份書面答復：

這5幅畫已被認定為“偽作”，

從藏品序列中“剔除”，

并進行了“劃撥、調劑”處理。

至于具體流向，博物院沒有說明。

事件的荒誕之處在于這幅畫的“雙重身份”。

在南博的官方敘事中，這幅畫命運多舛：

1961年和1964年，先后有兩批專家鑒定其為“偽作”。

1997年，博物院打報告申請將其作為“不夠館藏標準的文物”處理。

2001年4月16日，一位神秘“顧客”以6800元的價格，

從江蘇省文物總店買走了這幅《仿仇英山水卷》。

然而在拍賣市場上，這幅畫卻搖身一變。

2025年春拍，

一幅與被處理畫作高度相似的《江南春》圖卷出現在北京某知名拍賣行，

估價高達8800萬元。

從6800元到8800萬元，價格暴漲近1.3萬倍。

輿論發酵后，南博前院長徐湖平（2001-2005年在任）的回應堪稱“甩鍋教科書”。

這位82歲的老人向媒體訴苦：

我今年82歲了，身體抱恙在家……高血糖，前列腺也不好。

他堅稱：

這個事沒有經我手，我不是書畫鑒定家。

然而網友很快扒出，

當年那份批準將《江南春》圖卷“劃撥、調劑”的報告上，

簽字的正是徐湖平本人。

作為關鍵簽字人，如今卻以“年事已高、身體不佳”為由試圖金蟬脫殼。

被網友調侃“再過段時間恐怕就要‘腦梗’‘老年癡呆’了”。

南博的官方回應同樣耐人尋味。

在法庭上博物院代理律師主張：

捐贈文物所有權已轉移至國家，

博物館有權處置，

且無義務告知捐贈人或其繼承人。

這種“我的東西我做主”的姿態，

徹底暴露了一些博物館管理者的真實心態：

他們將自己視為文物的主人，而非保管人。

南博事件并非孤例。

中國文博系統內部，監守自盜早已形成一套成熟且隱秘的產業鏈。

第一步：鑒定為“偽”。

利用文物鑒定主觀性強的特點，將真品認定為贗品。

在南博事件中盡管有1960年代的鑒定記錄，

但鑒定過程是否嚴謹、結論是否可靠，至今仍存疑。

南博向法院提交的鑒定材料甚至打滿了馬賽克。

第二步：低價處理。

以不夠館藏標準為由，將贗品以極低價格調劑給關聯方。

南博的《江南春》圖卷就是按此流程，以6800元出手。

第三步：市場變現。

被處理的文物經洗白后流入拍賣市場，實現巨額套現。

這套模式在業內已是公開的秘密。

承德外八廟文保部主任李海濤，在近十年間用贗品換走259件真品。

其中4件為國家一級文物，最終被判處死刑。

廣州美術學院圖書館原館長蕭元，更是以臨摹的贗品調包143幅館藏名畫。

其中包括張大千、齊白石等大家之作，涉案金額逾億元。

蕭元在受審時曾透露：

在我之前就有人這樣干了。

這句話道破了行業的痼疾：

這已不是個別人員的道德敗壞，

而是整個系統的生態病變。

南博事件最可怕的后果，是摧毀了公眾對文博系統的信任。

捐贈文物本質上是一種基于信任的托付。

捐贈人將傳家寶交給國家，是希望它們得到更好保護、傳承文化。

但當博物館將捐贈物視為“私產”，隨意處置且不透明時，這種信任便蕩然無存。

事件發生后，山西呂梁市博物館發布的一份《接受社會捐贈公告》引發關注。

公告中明確規定：

應征藏品一經提交，即視為提供人已明確同意呂梁市博物館擁有該藏品的使用權，博物館有權發表、復制、使用該藏品。

盡管呂梁市博物館強調“受贈文物不會賣給‘顧客’”，但這份單方面強調博物館權利、未充分保障捐贈人知情權與監督權的公告，依然讓人擔憂。

如果各地博物館紛紛效仿，文物捐贈將變成一場權利不對等的“冒險”。

這讓人想起收藏家翁萬戈的抉擇。

2018年，這位百歲老人將183件家族珍藏無償捐贈給美國波士頓美術博物館。

面對為何不捐給中國的質疑，他直言：

中國保護不了它們。

這句話當時刺痛了無數國人，如今在南博事件的映照下，顯得格外沉重。

南博事件暴露的核心問題，是文物所有權與管理權的混淆。

《文物保護法》明確規定：

中華人民共和國境內地下、內水和領海中遺存的一切文物，屬于國家所有。

博物館只是受國家委托進行保管、研究和展示的機構，絕非文物的“主人”。

然而在實踐中，許多博物館管理者將“國家所有”異化為“博物館所有”，進而異化為“館長所有”。

他們手握文物處置大權，卻缺乏有效監督。

捐贈人不僅失去物權，連基本的知情權都難以保障。

文物鑒定領域的高度不透明，更為暗箱操作提供了便利。

同一幅畫，60年前是“偽作”，60年后卻能拍出天價。

鑒定標準何在？

程序正義何在？

如果博物館可以隨意認定捐贈品為贗品并自行處理，

那么任何珍貴文物都可能以“偽作”之名悄然流失。

2025年11月20日，龐叔令訴南京博物院案在南京市玄武區人民法院開庭。

原告當庭撤回要求說明畫作流向的訴請，表示將另行申請強制執行。

這場官司或許會有結果，但被摧毀的信任如何重建？

國家文物局已表態“正在調查核實”，

江蘇省也成立了由文旅廳牽頭的工作專班。

這把火從南京博物院燒起，

如今已蔓延至整個文博行業。

文物不會說話，

但它們見證了一個時代的善惡與美丑。

當博物館的庫房不再安全，

當捐贈人的善意被肆意踐踏，

我們失去的不僅僅是幾幅古畫，

更是整個民族對文化傳承的敬畏與信心。

信任如花瓶，

一旦破碎，

便難以復原。

南博這場大火，

該燒醒所有沉睡中的人了。