南博事件細(xì)節(jié)，66年前感謝信流出：“我們一定好好保存這批古畫”

南博事件持續(xù)升級，一封66年前的泛黃感謝信，將這場文物糾紛的推向高峰。

1959年3月13日，南京博物院在給龐增和的感謝信中鄭重承諾：“我們一定好好保存這批古畫”，字里行間滿是對捐贈者愛國情懷的敬意。

可如今，這份承諾卻淪為空談。

當(dāng)年龐家無償捐贈的137件虛齋舊藏中，包括估價8800萬的《江南春》在內(nèi)的5件古畫，被南博認(rèn)定為偽作后，以6800元低價甩賣給顧客，三四十年間從未告知龐家后人。

信中明確提及這批古畫中有許多異常珍貴之品，與南博后來偽作的說辭自相矛盾。

2014年南博還曾舉辦虛齋名畫合璧展，將這些偽作當(dāng)作精品宣傳，轉(zhuǎn)頭就以廢品價格處置，翻臉比翻書還快。

龐家后人龐叔令更是回應(yīng)新華社報道，直指其未采訪本人、部分內(nèi)容失實(shí)，關(guān)鍵鑒定文件在法庭上求而不得，卻被南博私下提供給媒體。

這種雙重標(biāo)準(zhǔn)讓“不公正、不理解、不接受”的聲明更具分量。

網(wǎng)友的吐槽一針見血。

《鑒寶》欄目里那些老頭說的果然有道理，有些博物館的偽作定論，可能只是為了暗箱操作找借口。

隨著細(xì)節(jié)深挖，更多疑點(diǎn)浮出水面。

網(wǎng)友的討論早已炸成一鍋粥，核心訴求高度一致。

第三方調(diào)查組必須介入，公開鑒定、依規(guī)追責(zé)、足額賠償。

支持龐家的網(wǎng)友占絕對上風(fēng)，大家紛紛痛斥南博。

拿了人家的寶貝，違背好好保存的承諾就算了，還污蔑人家后人賣畫為生，最后發(fā)現(xiàn)自己才是賣國寶的始作俑者。

有網(wǎng)友扒出同批偽作中的《雙馬圖》，2014年竟拍出230萬元天價，足以證明當(dāng)年的偽作定論根本站不住腳。

更有網(wǎng)友從法律角度發(fā)聲，根據(jù)新修訂的《文物保護(hù)法》，博物館應(yīng)當(dāng)尊重捐贈人意愿，妥善保管受贈文物，即便要退出館藏，也需履行告知義務(wù)。

南博三四十年間對龐家隱瞞處置情況，既不合規(guī)也不合情。

還有人聯(lián)想到南博老館長姚遷的悲劇，當(dāng)年他因催還被領(lǐng)導(dǎo)借走的字畫遭誣告含冤自盡，如今失蹤的5件古畫，是否與這些借畫不還的黑幕有關(guān)，讓人心生疑慮。

一邊是捐贈人的赤誠之心，一邊是文博機(jī)構(gòu)的暗箱操作。南博的所作所為，不僅嚴(yán)重?fù)p害了龐家的合法權(quán)益，更極大削弱了社會捐贈信譽(yù)。

應(yīng)由第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)對《江南春》等畫作進(jìn)行全面鑒定，若為偽作，可還南博清白；若為真跡，必須追究當(dāng)年鑒定、審批、處置等環(huán)節(jié)相關(guān)人員的責(zé)任。

不管是已退休的前院長徐湖平，還是其他參與人員，都不能以年代久遠(yuǎn)，退休免責(zé)為由逃避追責(zé)。

賠償更是底線，南博未履行告知義務(wù)、擅自處置捐贈品，既損害了龐家聲譽(yù)，也違背了捐贈契約精神，理應(yīng)依法予以賠償。

類似的信任危機(jī)并非首次，湖北浠水縣文化館曾有87幅捐贈畫作失蹤，部分從離任館長家中追回，這些案例都警示我們，文物管理不能缺乏監(jiān)督。

如果南博事件得不到嚴(yán)肅處理，公眾的信任將撕裂。

博物館守護(hù)的不僅是文物，更是公眾的信任與社會的公益精神。