南博藏品離奇現(xiàn)身拍賣(mài)始末：神秘的“顧客”是誰(shuí)？

1
年底的大瓜吃不斷，這次的主角竟然是一家博物院。不得不說(shuō)的是，南京博物院的一件寶物——明代仇英《江南春》圖卷，竟然離奇失蹤。
后經(jīng)捐贈(zèng)者后人龐叔令查證，這件藏品竟在早年間以6800元的價(jià)格已被神秘的“顧客”買(mǎi)走，又在今年5月出現(xiàn)在拍賣(mài)會(huì)上，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。除了《江南春》圖卷，另外還有4幅其父捐贈(zèng)字畫(huà)也不知所蹤。這讓捐贈(zèng)者后人龐叔令起訴南京博物院，試圖找到其間真相。
這個(gè)大瓜之所以被廣為關(guān)注并討論，背后是“博物院”這一特殊屬性的機(jī)構(gòu)，在收到捐贈(zèng)的珍貴文物字畫(huà)之后，如何確保長(zhǎng)久不流失、薪火相傳下去的機(jī)制難題。南博這事兒恐怕并非孤例，如何妥善處置，給捐贈(zèng)者以及公眾一個(gè)交代，是博物院（館）這個(gè)體系公信力不塌方的關(guān)鍵之舉。
現(xiàn)在我們來(lái)梳理一下事件的脈絡(luò)和時(shí)間線。其實(shí)這是一場(chǎng)跨越66載的文物捐贈(zèng)與追蹤的故事。本來(lái)應(yīng)是一樁美談，可事件發(fā)展至今已經(jīng)逐漸脫離原有故事線，向詭異離奇的方向滑去了。
1959年，在南京博物院以展品稀少為由找上門(mén)時(shí)，龐萊臣后人龐增和慷慨捐贈(zèng)137件藏品給前者。后來(lái)經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)勸說(shuō)，龐家以低價(jià)又賣(mài)給前者11件藏品，另有2件被領(lǐng)導(dǎo)借走研究，但一直未歸還，算起來(lái)共計(jì)150件藏品。龐萊臣是晚清民國(guó)時(shí)期著名的收藏家。這是事件可追溯到最初的起因。

而龐家人捐贈(zèng)之后，有好長(zhǎng)一段時(shí)間，就沒(méi)怎么關(guān)注這批藏品的動(dòng)向了。其實(shí)，捐贈(zèng)之后的第二年，就發(fā)生了一件大事兒。
這是最近南京博物院的情況說(shuō)明當(dāng)中提到的。南博說(shuō)，報(bào)道當(dāng)中提及的那5幅爭(zhēng)議畫(huà)作，1961年經(jīng)由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組鑒定為“偽”。這時(shí)候南博也沒(méi)把消息告訴人家捐贈(zèng)人，繼續(xù)收藏著。

時(shí)間一晃又過(guò)了三年，據(jù)南博情況說(shuō)明，1964年，那5幅爭(zhēng)議畫(huà)作，經(jīng)王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組鑒定為“假”。看到了嗎，經(jīng)過(guò)兩次專家鑒定，都是偽品、假的。但南博仍然繼續(xù)收藏，也沒(méi)告知給捐贈(zèng)人。

直到近幾年，捐贈(zèng)人之女龐叔令追蹤真相時(shí)，也對(duì)外表態(tài)過(guò)，就是認(rèn)為龐家所捐贈(zèng)的收藏不是假的、贗品，而是珍品。兩方的說(shuō)法顯然截然不同。
就這樣，時(shí)光流逝，一轉(zhuǎn)眼到了1997年，也就是捐贈(zèng)38年之后。這一年，南博終于想起來(lái)《江南春》這5個(gè)被鑒定為“假”的畫(huà)作了。這一年的5月8日，一張《江南春》圖卷的撥交證明被簽署。這份文件讓龐家人捐贈(zèng)的《江南春》圖卷，被調(diào)撥至了江蘇省文物總店。

江蘇省文物總店是1990年由江蘇省文化廳出資成立，是江蘇唯一的省級(jí)全國(guó)資文玩企業(yè)。網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這家店的辦公地址，與南博一模一樣。
回頭來(lái)看，這份撥交證明，是《江南春》圖卷進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的命運(yùn)之門(mén)。這份證明上，有當(dāng)時(shí)任南博副院長(zhǎng)的“徐湖平”簽名、保管部主任“錢(qián)鋒”簽名，還有一個(gè)名叫“凌波”的申請(qǐng)人。顯然作為當(dāng)年經(jīng)手之人，這三人注定受到外界的質(zhì)疑和猜測(cè)。

調(diào)撥的流程都走完了，當(dāng)然這是在捐贈(zèng)人完全不知情情況下進(jìn)行的。于是，《江南春》圖卷正式走上市場(chǎng)，調(diào)撥完成四年后，時(shí)間來(lái)到2001年4月16日，《江南春》圖卷被一位姓名登記處寫(xiě)著“顧客”的神秘人士買(mǎi)走。商品名稱登記為“仿仇英山水卷”，單價(jià)6800元。該“顧客”同時(shí)還購(gòu)買(mǎi)了其他3件書(shū)畫(huà)作品，合計(jì)17420元。

至此，雖然《江南春》圖卷等幾幅畫(huà)作流向市場(chǎng)，但捐贈(zèng)人并不清楚到底發(fā)生了什么。
2
時(shí)間來(lái)到2014年，也就是《江南春》圖卷以贗品名義被賣(mài)出13年之后，這年的12月26日，為紀(jì)念龐萊臣誕辰150周年，南京博物院策劃了“藏天下：龐萊臣虛齋名畫(huà)合璧展”。
本來(lái)這是捐贈(zèng)人與受贈(zèng)的南博之間一次善意流動(dòng)的好事兒，卻被當(dāng)時(shí)的南京博物院策展人給搞砸了。這位策展人為展覽寫(xiě)了一篇文章，里邊竟然稱：“龐萊臣也沒(méi)有想到，他的子孫會(huì)敗落到賣(mài)畫(huà)為生。”這恐怕是事件徹底揭開(kāi)其早就滑向詭異離奇的導(dǎo)火索。
龐萊臣曾孫女龐叔令無(wú)法接受這種說(shuō)法，無(wú)償捐贈(zèng)在南博策展人眼里竟然變成了“敗落到賣(mài)畫(huà)為生”。為了維護(hù)家族榮譽(yù)，她便在展覽后致信南博，要求道歉并澄清，未獲回應(yīng)之下，她起訴南博、后勝訴。然而正是這場(chǎng)起訴，引發(fā)她及其家人的更大疑慮。
龐叔令曾回憶當(dāng)時(shí)法庭的場(chǎng)景，南博方面為了證明龐家后人“賣(mài)畫(huà)”，提供了一份關(guān)鍵證據(jù)。2010年8月的一篇新聞報(bào)道當(dāng)中，赫然顯示明代仇英《江南春》圖卷，為南京藝蘭齋美術(shù)館的一件鎮(zhèn)館之寶。
策展人說(shuō)根據(jù)一些報(bào)道，此畫(huà)歸于龐萊臣在蘇州的女兒，在上世紀(jì)90年代被藝蘭齋所收藏。龐叔令據(jù)此發(fā)現(xiàn)，該畫(huà)正是龐家捐贈(zèng)給南博的那幅明代仇英《江南春》圖卷。疑竇叢生之下，龐叔令便開(kāi)啟了11年維權(quán)之路。
從事件脈絡(luò)來(lái)看，南博方面給出的信息是那幅《江南春》圖卷，于2001年從江蘇省文物總店被“顧客”買(mǎi)走，而訴訟時(shí)南博及策展人又說(shuō)，龐家人賣(mài)畫(huà)為生，證據(jù)是此畫(huà)在上世紀(jì)90年代就被南京藝蘭齋美術(shù)館收藏了。這中間到底是怎么回事？
這個(gè)藝蘭齋的主人叫陸挺，今年5月初病重離世。不過(guò)據(jù)南方都市報(bào)報(bào)道，2006年，陸挺之妻丁蔚文曾在媒體發(fā)布《仇英<江南春>卷考辯》，文中明確稱，藝蘭齋收藏的仇英《江南春》手卷“得于龐氏后人”，此前一直由龐萊臣后人珍藏。手卷是龐萊臣舊藏，長(zhǎng)達(dá)7米，“龐萊臣一共蓋了12枚收藏印”。

龐叔令經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的維權(quán)，一直堅(jiān)持的查看其父捐贈(zèng)給南博藏品的訴求，在2024年終于實(shí)現(xiàn)。彼時(shí)，龐叔令等人拿著法院強(qiáng)制執(zhí)行令，在南博庫(kù)房發(fā)現(xiàn)龐家捐贈(zèng)的137件藏品當(dāng)中，有5件離奇失蹤，其中便包括仇英的《江南春》圖卷。

龐叔令驚奇地發(fā)現(xiàn)，今年5月中旬，仇英的《江南春》圖卷卻即將被拍賣(mài)，據(jù)宣傳稿其將現(xiàn)身中國(guó)嘉德2025春季拍賣(mài)會(huì)，估價(jià)8800萬(wàn)元。在正式上拍前因龐叔令等的請(qǐng)求而被撤拍。
除了《江南春》圖卷，還有龐家捐贈(zèng)給南博的趙光輔《雙馬圖》軸，早在2014年便被以230萬(wàn)的價(jià)格拍賣(mài)掉了。經(jīng)網(wǎng)友統(tǒng)計(jì)，龐家人捐贈(zèng)給南博的5幅不翼而飛的畫(huà)作，其中有4幅出現(xiàn)在了拍賣(mài)場(chǎng)。難道這些都是巧合？

現(xiàn)在已經(jīng)有圈內(nèi)人士出來(lái)質(zhì)疑，收藏界名家馬未都就公開(kāi)表示，哪怕《江南春》圖卷是贗品，也不能隨便處置，仍需經(jīng)專家復(fù)核、造冊(cè)報(bào)批等一系列嚴(yán)謹(jǐn)程序。如今來(lái)看，仇英的《江南春》圖卷怎么就悄悄的以6800元低價(jià)賣(mài)掉了。
網(wǎng)友現(xiàn)在對(duì)撥交證明簽署的幾個(gè)人產(chǎn)生質(zhì)疑，包括上文提到的“徐湖平”“錢(qián)鋒”簽名，還有一個(gè)名叫“凌波”的申請(qǐng)人。現(xiàn)在徐湖平最新回應(yīng)是，“這事沒(méi)經(jīng)我手”“我不是書(shū)畫(huà)鑒定家”。可證明當(dāng)中確有他的簽名，他當(dāng)時(shí)為副院長(zhǎng)，是如何代院長(zhǎng)簽字調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)文物的？如今他簡(jiǎn)單一句話，恐怕無(wú)法把自己徹底擇干凈吧。
另外兩人還沒(méi)有對(duì)外回應(yīng)，值得留意的是，當(dāng)時(shí)那個(gè)叫“凌波”的申請(qǐng)人，在7年后的一則報(bào)道中出現(xiàn)時(shí)，身份已經(jīng)變?yōu)槟暇┎┪镌罕９懿恐魅巍２恢F(xiàn)在身在何處、所任何職。想必若調(diào)查也非常容易能查詢到。

南博早年間有兩任院長(zhǎng)自殺的事件發(fā)生，如今南博藏品離奇失蹤風(fēng)波越鬧越大，以至于讓那兩起悲慘的事件重新走入大眾眼前。一起是1984年時(shí)任南博院長(zhǎng)姚遷自殺事件。后來(lái)有文史專家馮其庸在回憶錄中提及，姚遷生前經(jīng)常因領(lǐng)導(dǎo)借畫(huà)長(zhǎng)時(shí)間不還，他不得不經(jīng)常催還而被“穿小鞋”的情形；另一起則是1964年，正是《江南春》圖卷被專家鑒定為假的同一年，時(shí)任南博女院長(zhǎng)曾昭燏跳塔自殺。不過(guò)兩件事有沒(méi)有關(guān)聯(lián)目前仍不確定。

如今伴隨事件發(fā)酵，官方已經(jīng)介入，相關(guān)部門(mén)也展開(kāi)了調(diào)查，期待真相盡快水落石出。