“南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場”風(fēng)波,在情況說明后,又等來了最新追蹤結(jié)果。
據(jù)新華社報道,兩次專家鑒定記錄及有關(guān)流程證據(jù)皆有留存,畫為偽作,“陳鎏題引首真,偽做得很好,且原龐家是當(dāng)真的藏的”。《江南春》圖卷從劃撥、調(diào)劑、退藏、銷售的相關(guān)史料均在,畫作劃撥曾為南京博物院下屬機(jī)構(gòu)的原江蘇省文物總店,于2001年以6800元變賣,銷售清單同樣有留存展示。
顯然,在南博看來,一切流程可查,手續(xù)齊全,未有不妥之處。
可偏偏,面對捐贈者后人的兩次起訴追問,院方對畫作變賣的實(shí)情三緘其口,甚至一度以“后人不是捐贈人本人”為由,質(zhì)疑龐叔令的訴訟資格,蠻橫拒絕履行告知義務(wù),直到輿論嘩然,才如此迅速地披露相應(yīng)情況。一邊是對自身流程的信息速通,一邊是對捐贈者后人的冷漠拖延,如此反差叫人情何以堪?
更荒唐的是,畫作變賣后,院方內(nèi)部信息壁壘森嚴(yán),卻能在展覽文章中信口開河,嘲諷捐贈者后人“敗落到賣畫為生”。甚至,龐家無償捐贈的《江南春》,反而成為院方指控后人“賣畫”的證據(jù)。這輕飄飄的一句嘲諷,不僅荒誕,更是對捐贈者家族的羞辱,丟掉的何嘗不是文博機(jī)構(gòu)該有的尊重與體面?
此外,其余四幅失蹤畫作的去向、民間捐贈文物被鑒偽后調(diào)劑出售的規(guī)模等關(guān)鍵問題仍然懸而未決,希望能有答案。
接下來的路怎么走?如今,公眾期待的不只是一個合乎程序的交代,更是一份有溫度的回應(yīng)。南博代理律師以捐贈后所有權(quán)歸國家、捐贈人未在捐贈時保留返還權(quán)利、民法典無返還規(guī)定為由回應(yīng),看似站在法律層面,卻忽視了捐贈行為背后的公益信任基礎(chǔ)。這種冰冷的權(quán)屬邏輯,不僅傷害了捐贈者后人的情感,更可能動搖民間向文博機(jī)構(gòu)捐贈文物的意愿。
別忘了,法律是約束人和主體行為邊界的底線,但捐贈文物之流轉(zhuǎn),不應(yīng)僅由法律與程序決定,也應(yīng)考量情感與道義的重量。
撰文|向玲主編|李錦審核|朱宗威*文章為主編有態(tài)度原創(chuàng)出品,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。出品 | 瀟湘晨報
![]()
爆料、維權(quán)通道:應(yīng)用市場下載“晨視頻”客戶端,搜索“報料”一鍵直達(dá)“晨意幫忙”平臺;或撥打熱線0731-85571188。政企內(nèi)容服務(wù)專席19176699651。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.