云南瀘西縣造林7年，上千農(nóng)民工工資欠付，法院執(zhí)行難在哪？

云南省會澤縣迤車鎮(zhèn)等地約1500名農(nóng)民，經(jīng)勞務班組組織，在瀘西縣政府投資的通道面山綠化工程中參與植樹勞務工程。然而，在項目完工、驗收交付使用后，至今過去7年有余，仍有上千萬工程勞務費未能支付，也沒有在法院審理過程中，依法認定享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案的異常之處在于：訴前查封的兩宗價值逾2億元的土地和152.4萬元賬戶資金竟在開庭前被違規(guī)解封;一審后，法院又以合同無效為由，解除了對德臻公司實控人何某德財產(chǎn)的查封，讓后續(xù)執(zhí)行徹底失去了財產(chǎn)線索；案涉工程款判決生效強制執(zhí)行階段，不僅有第三人（債務人的隱形股東）不斷提起異議逃避執(zhí)行，更有瀘西縣個別公職人員，親自下場直接干預工程款的執(zhí)行。

可以說，在多方的“合力”之下，這份勝訴判決，竟成了一紙無法落地的空文。

01.國有生態(tài)林項目通過驗收后，未依約支付農(nóng)民工勞務工資及工程款

2018年10月8日，瀘西縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局全資控股的瀘西潤綠林業(yè)投資開發(fā)有限公司（下稱“潤綠公司”），與云南德臻環(huán)境建設有限公司（下稱“德臻公司”）簽訂《瀘西縣通道面山綠化工程一生態(tài)林設計施工總承包(EPC)合同書》（下稱：《生態(tài)林合同書》)，將綠化工程發(fā)包給德臻公司。該合同總價為215674600元。

2018年10月22日，德臻公司就上述項目與會澤八達農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司（下稱“八達公司”）簽訂了《苗木種植工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議》（下稱：《承包協(xié)議》）。協(xié)議主要內(nèi)容包括：(1)德臻公司將位于瀘西縣中樞、白水兩鄉(xiāng)約10000畝苗木種植工程轉(zhuǎn)承包給八達公司，單價為2000元/畝，總價暫定為20000000元。(2)協(xié)議約定完工期限為24個月。（3)自簽訂協(xié)議45日內(nèi)進場施工，八達公司每月按被告德臻公司的時間要求報送工程量，德臻公司在下個月5日前將上月工程量金額80%支付給八達公司。（4)工程完工驗收合格后30日內(nèi)德臻公司將工程款剩余的10%支付給八達公司，審計結(jié)束30日內(nèi)德臻公司將工程款剩余的7%支付給八達公司。

合同簽訂后，八達公司向德臻公司支付保證金160萬元。

因時間緊，任務重，八達公司為及時按約定完成案涉生態(tài)林工程植樹造林勞務合同，于2018年12月13日正式進場開工，組織多個班組，從會澤縣及當?shù)卣偌藬?shù)百戶、逾1500名農(nóng)民工參加植樹造林施工。

據(jù)參與種樹施工的相關(guān)人員介紹，種植山地不乏砂礫土質(zhì)，為保證成活率，每棵樹需挖60X60厘米種坑，有的地方因全是石頭，還需從別處拉泥土填坑種植。

由于項目處于大山深處，施工過程中，工人經(jīng)常被蛇蟲等動物襲擾。

因山高路遠，德臻公司提供的樹苗只能拉到山下，合同約定由德臻公司負責運輸樹苗費用，但其實際未支付。因山上無路，無奈八達公司只能組織農(nóng)民工，通過人扛、馬馱，將樹苗運輸?shù)缴缴戏N植。

2019年9月18日，八達公司組織的近10個班組、上千農(nóng)民工在完工后撤場，實際施工范圍9414畝，工程總價款1800余萬元。

2021年，案涉項目管養(yǎng)期滿后，潤綠公司出具證明，證明：“瀘西縣通道面山綠化工程生態(tài)林建設項目于2021年7月6日至12日檢查驗收，該項目已驗收通過”。

按照合同約定，驗收通過后即支付剩余工程款，但讓八達公司無法理解的是，德臻公司以各種理由拒付相關(guān)款項。

02.林草局負責人曾當面對工頭和民工代表承諾：先干活，收不到錢，我負責；項目完工拿不到錢后：法院的判決就是一張紙

事實上，德臻公司在施工過程中并沒有依照合同約定，每月按上月工程量的80%支付工程量金額給到八達公司，八達公司再向各班組及農(nóng)民工支付工資。

實際上，德臻公司只在最初的一段時間，支付了565萬元之后，就不知什么原因停止了按工程進度支付工程款。因無法按時支付勞務費用，各班組的農(nóng)民工開始停工，項目停滯。

2019年5月，八達公司和農(nóng)民工代表，一同向項目的主管單位瀘西縣林草局時任局長孟某某，反映項目拖欠施工款和農(nóng)民工工資的情況。

當天，孟某某局長在辦公室當場承諾：先干活，若收不到錢，我負責解決！然而，等到了工程驗收合格完畢，工程結(jié)算時，德臻公司無法支付款項，孟某某局長卻坐視不理了。

在萬般無奈之下，勞務方八達公司被逼通過訴訟打贏了官司之后，此時的孟某某局長的說法，卻話風突變稱：法院的判決就是一張紙！（有錄音為證）

該孟姓局長甚至還“力勸”八達公司，全部拿到工程款很難，你們應該與德臻公司協(xié)商打折處理。

03.千萬工程欠款案，贏了官司后，訴前查封資產(chǎn)被違規(guī)解封

由于德臻公司沒有依約支付工程款，而上千農(nóng)民工追討勞務費的壓力，都落在了八達公司頭上。

無奈之下，八達公司不得不將德臻公司及其法定代表人何某德、潤綠公司起訴至瀘西縣人民法院。案件于2021年12月17日公開開庭進行了審理。

2022年12月20日，瀘西縣法院作出(2021)云2527民初3370號民事判決書，判決：

一、原告會澤八達農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司與被告德臻公司于2018年10月22日簽訂的《苗木種植工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議》無效：

二、由被告德臻公司于判決生效后10日內(nèi)一次性支付給原告會澤八達農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司尚欠工程款13178000元；

三、由被告德臻環(huán)公司于判決生效后10日內(nèi)一次性退還給原告會澤八達農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司保證金1600000元，并以1600,000元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率(LPR)標準計算利息，自2018年12月11日起至全部付清款項之日止，利隨本清；

四、被告潤綠公司在欠付被告德臻公司工程價款77169271.39元中，對原告會澤八達農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司上述二、三項款項承擔清償責任；

五、駁回原告會澤八達公司的其他訴訟請求。

一審判決后，被告德臻公司不服，又上訴到紅河州中院。

八達公司當時對一審沒有依法支持工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，沒有對《苗木種植工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議》第三條“苗木裝車及費用由甲方（德臻公司）負責”的費用予以支持，也表示不服。

八達公司表示，雖然一審判決對這一事實作了認定，但判決內(nèi)容與認定事實不一致，包括認定合同無效及其法定代表人不承擔約定的連帶責任。盡管一審判決的這些內(nèi)容不服，但苦于付不起訴訟費，便作罷了。

2023年4月24日，紅河州中院作出（2023）云25民終245號民事判決書，駁回德臻公司上訴，維持原判。

終審判決生效后，八達公司并沒有順利得到終審判決確認的工程款。

在該案的一審之前，八達公司依法對被告德臻公司及法定代表人、潤綠公司的財產(chǎn)進行了訴前保全。其中，查封了潤綠公司的兩宗土地（總價值逾2億元）及賬戶金額152.4萬元的，然而，在案件沒有開庭之前，就被法院以已查封的德臻公司法定代表人何某德財產(chǎn)已覆蓋訴訟標的為由，予以解封。

隨后，在時任德臻公司法定代表人何某德的“暗箱”操作下，使本應有效的合同被判無效，導致其成功逃避了本應當承擔的連帶責任。而在終審判決生效后，早已解除了對時任德臻公司法定人何某德名下財產(chǎn)的查封措施。

終審判決也認定，潤綠公司在欠付德臻公司77169271.39元的工程價款對八達公司承擔清償責任，但此時潤綠公司也早已把之前查封后又解封的全部財產(chǎn)全部處置，潤綠公司就變成了名符其實的“空殼”公司，其手法與德臻公司如出一轍。

就這樣，八達公司采取了法律規(guī)定的最大訴訟風險防范措施，即訴前保全且保全到了財產(chǎn)，但最后卻眼睜睜地看著法院一次又一次解除了查封措施，最后導致后續(xù)執(zhí)行無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

值得一提的是，作為潤綠公司唯一的股東——瀘西縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局，其出資方式為認繳，現(xiàn)早已過了認繳期，八達公司已依法申請將瀘西縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局追加為被執(zhí)行人，在未繳注冊資本金范圍內(nèi)承擔責任，但法院遲遲不立案，八達公司至今都無法得知原因。

八達公司稱，案涉《苗木種植工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議》約定的是挖塘、栽樹、澆水等管護內(nèi)容，同時還約定何某德須對德臻公司欠付我公司款項承擔連帶責任，該協(xié)議本質(zhì)上就是勞務轉(zhuǎn)包，法院在審理時機械適用建設工程合同及司法解釋中關(guān)于合同無效的條款，作出不予支持我公司要求案涉當事人何某德承擔連帶責任訴請的裁判，故而解除對何某德財產(chǎn)采取的保全措施，最后因其未依法按期繳納作為股東應當繳納的注冊資本金時被依法追加為被執(zhí)行人時，此時，可供執(zhí)行財產(chǎn)已大幅減少。

04.執(zhí)行階段各路力量登場干預，一度以“內(nèi)部債務”阻擾執(zhí)行

在某種“神秘力量”的干預之下，潤綠公司名下兩塊被保全查封地皮被違規(guī)解封之后，德臻公司和潤綠公司名下實際已無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

2024年12月9日，瀘西縣法院作出了一份《關(guān)于涉瀘西潤綠林業(yè)投資開發(fā)有限公司三案的案件款分配方案》（下稱“三案分配方案”）。該方案中，法院認定潤綠公司在欠付德臻公司77169271.39元的工程價款范圍內(nèi)對八達公司承擔清償責任，這也成了八達公司及上千農(nóng)民工勞務費能否得到順利執(zhí)行的關(guān)鍵。

該方案中的三個執(zhí)行案件，分別是八達公司對德臻公司和潤綠公司的債務執(zhí)行，德臻公司對潤綠公司債務的執(zhí)行，陳某先對德臻公司債務的執(zhí)行。

該方案經(jīng)瀘西縣法院依法綜合考量后確認，將瀘西縣城投公司應支付潤綠公司的250萬元款項扣除法院相關(guān)費用后剩余2000420.65元全額分配給八達公司。其理由是，陳某先系德臻公司的隱名股東，其主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是其公司內(nèi)部行為，不能以內(nèi)部債務對抗善意第三人。

2024年12月23日，陳某先向瀘西縣法院提出分配方案異議，認為該筆250萬元的款項，應當按比例分配。其理由是，其作為債權(quán)受讓人，于2024年1月 5日，德臻公司已將上述77169271.39元工程款債權(quán)中的 42028084 元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，故應當參與并按比例分配。

而八達公司則于2025年1月2日，對陳某先的異議提出了反對意見，陳某先作為德臻公司匿名股東，該公司內(nèi)部債權(quán)轉(zhuǎn)讓對抗第三方執(zhí)行無法律依據(jù)，且有惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的嫌疑。

此后，陳某先于2025年1月13日，向瀘西法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。于2025年2月27日，瀘西縣法院作出（2025）云 2527 民初 153號民事判決，撤銷了該院作出的《三案分配方案》，駁回陳某先其他訴訟請求。

八達公司不服，遂上訴至紅河州中院，該院作出（2025）云 25 民終 589 號民事判決書，支持了八達公司的訴訟請求，撤銷了瀘西縣法院（2025）云 2527 民初 153號民事判決，駁回了陳某先的訴訟請求。

此后，不服判決的陳某先，又申訴至云南省高院。2025年11月5日，云南省高院作出（2025）云民申3804號民事裁定書，駁回了陳某先的再審申請。

云南省高院認為，“依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第55條“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”，“在德臻公司、潤綠公司未履行欠付八達公司工程款的情況下，德臻公司與陳泳先之間于2024年1月5日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，系其內(nèi)部行為，不能影響對德臻公司應當支付八達公司工程款的執(zhí)行。因此，二審認定在案涉款項不足以支付德臻公司欠付八達公司執(zhí)行款項的情況下，德臻公司及陳泳先對案涉執(zhí)行款項不享有分配權(quán)并無不當。”

事實上，在盤龍區(qū)法院調(diào)取的瀘西法院執(zhí)法記錄儀視頻證據(jù)這個，陳某先的律師稱：“陳某先也是在這個項目上投了錢的”。八達公司由此認為，陳某先與德臻公司是投資人、合作關(guān)系或者說隱形股東，其與德臻公司形成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，就是惡意串通，逃避執(zhí)行的手段之一。

05.地方財政配合德臻公司所收款項，以“委托支付”方式逃避法院執(zhí)行

在案證據(jù)顯示，陳某先自稱調(diào)動了“特殊”資源，以實現(xiàn)其對德臻公司債權(quán)款項的優(yōu)先分配。

在經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)《執(zhí)法記錄儀》（視頻名稱：PICT0003）中，潤綠公司的代表、律師均稱：“錢（指前述250萬元）是陳某先協(xié)調(diào)撥下來的”。

因此，陳某先認為，對該筆款項享有分配權(quán)。

然而，在德臻公司與陳某先的債務轉(zhuǎn)讓失敗之后，德臻公司在潤綠公司、地方政府個別官員的配合之下，又采取將潤綠公司應當支付給德臻公司的欠款，以此前多付了2880萬元款項給德臻公司為由，以收回欠款和“委托支付”的形式，直接從潤綠公司欠付德臻公司77169271.39元的工程價款中，轉(zhuǎn)走了2880萬元。

對此，八達公司的負責人表達了自己的擔憂：“按照潤綠公司的還款方案，2025年12月還有一筆700萬元的款項到賬，如果地方財政和潤綠公司繼續(xù)以欠款、還債的手法，以委托支付將這筆款項劃走，自己將無法面對7年前就參與植樹造林工程的1500多名農(nóng)民工，如果不是這些純樸的老百姓和父老鄉(xiāng)親心地善良，自己早就被起訴數(shù)百次，早就四處躲債無臉見人了。”

06.項目疑似巨額利潤，上千農(nóng)民工工資追討無望，欠債人打高爾夫、出入豪車

實際上，案涉項目的工程利潤十分驚人。

就案涉項目來說，潤綠公司與德臻公司簽訂的合同總價為2.156746億元，德臻公司轉(zhuǎn)包給八達公司的種植、養(yǎng)護等勞務費用才1800余萬元，案涉工程的主要開支就是種植、養(yǎng)護和樹苗采購兩個部分。

八達公司負責人表示，潤綠公司發(fā)包給德臻公司的價格每畝為5800元，轉(zhuǎn)包給我方的勞務費用為2000元，每畝價差3800元用于購買樹徑約2厘米普通的松樹苗，市場價不過每顆12元，而德臻公司向林草局的采購價為每顆68元，其背后的利潤可操作空間相當巨大，由此也可以推斷，德臻公司在該項目中獲利豐厚。

在訴訟過程中，德臻公司實際控制人何某德使用各種手法，意圖讓自己脫身，主要表現(xiàn)如下：

其一，德臻公司及何某德對虛假財產(chǎn)進行價值評估，將其作為股東何某德的出資，以規(guī)避何某德未實繳出資的責任。何某德系德臻公司大股東，認繳出資額為4950萬元，其中實繳950萬元，認繳出資額為4000萬元，認繳期限為2024年3月8日，至認繳期限屆滿前（后）何某德一直未繳納，但其為了規(guī)避、逃避生效裁判的執(zhí)行，其聘請第三方評估公司出具虛假評估報告，用以證明其已實際出資，以達到股東何某德不應在未繳納出資4000萬元范圍內(nèi)對德臻公司的債權(quán)人承擔補充清償責任的目的，該行為已被瀘西縣人民法院出具的（2024）云2527執(zhí)異6號裁定書所確認。

其二，德臻公司變更法定代表人，以規(guī)避法定代表人何某德應盡的法律責任。德臻公司從成立至2024年4月4日止，其法定代表人一直是何某德，但因其以虛假評估報告中的虛假實物（苗木）出資被云南省瀘西縣人民法院識破且否認其已以實物出資，其又通過變更法定代表人再次規(guī)避法院執(zhí)行，從而使八達公司合法權(quán)益無法實現(xiàn)。

其三，違法轉(zhuǎn)讓生效法律文書確認的德臻公司享有的債權(quán)，規(guī)避法院執(zhí)行。即前述陳某先發(fā)起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟之后，提起的分配方案異議之訴，其本質(zhì)就是協(xié)助德臻公司降低自身履行債務的能力。

其四，何某德在成為被執(zhí)行人后，另行設立新公司，并完成實繳，其行為已涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。相關(guān)證據(jù)顯示，何某德以德臻公司的名義開展業(yè)務，但以其個人名義收取德臻公司經(jīng)營款項，導致德臻公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，該行為既侵害國家稅收權(quán)益又侵害生效法律文書中債權(quán)人合法權(quán)益。2020年11月19日，何某德作為股東另行設立公司，注冊資本為10230萬元，在 2024年7月1日后，該公司注冊資本變更為已實繳，何某德作為被執(zhí)行人，其在未履行生效法律文書確定的義務后還能實繳在其他公司的認繳出資，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

八達公司的負責人表示，德臻公司及其負責人的上述行為，我公司已將相關(guān)情況遞交給瀘西法院，但瀘西法院對于何某德涉嫌違法犯罪的行為，一直無動于衷。

更離譜的是，因為德臻公司惡意逃避債務，導致數(shù)百農(nóng)戶、近1500余名農(nóng)民的工資，在參與工程建設后，長達7年沒有拿到絕大部分的工資，甚至還造成了農(nóng)民工凡某榮，在生病時連醫(yī)療費都無法支付，從而錯失了最佳救助時間，而最終不治身亡。

然而，在勞務班組、農(nóng)民工追討勞務工資7年未果的同時，有人多次看到何某德開著價值200多萬的豪車邁巴赫出入各種場所，還有人看到他在高爾夫球場上，瀟灑地揮桿打高爾夫，進行高消費等活動。

綜上可見，生效判決所確認的工程款（含上千名農(nóng)民工工資）至今無法得到執(zhí)行，其原因有三：一是瀘西法院對潤綠公司已保全的財產(chǎn)錯誤的解封（不排除地方政府干預而解除）；二是瀘西縣相關(guān)公職人員干擾；三是德臻公司精心隱匿財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行。

七年時間，足以讓幼苗長成大樹，卻未能讓農(nóng)民工拿到應得的血汗錢。

本案中，1500個農(nóng)民工和數(shù)百個家庭的希望，7年的堅守與等待，不該被如此漠視。那些扎根深山的生態(tài)林，是農(nóng)民工用血汗?jié)补嗟某晒撬麄冇懶街返囊娮C。但愿這場跨越7年的討薪之路能早日落幕，愿法律的陽光穿透層層阻礙，讓每一位勞動者的付出都能得到回報，讓正義不再遲到，讓公平不再缺席。