云南瀘西縣造林7年，上千農(nóng)民工工資欠付，法院執(zhí)行難在哪？

云南省會(huì)澤縣迤車鎮(zhèn)等地約1500名農(nóng)民，經(jīng)勞務(wù)班組組織，在瀘西縣政府投資的通道面山綠化工程中參與植樹勞務(wù)工程。然而，在項(xiàng)目完工、驗(yàn)收交付使用后，至今過去7年有余，仍有上千萬工程勞務(wù)費(fèi)未能支付，也沒有在法院審理過程中，依法認(rèn)定享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案的異常之處在于：訴前查封的兩宗價(jià)值逾2億元的土地和152.4萬元賬戶資金竟在開庭前被違規(guī)解封;一審后，法院又以合同無效為由，解除了對(duì)德臻公司實(shí)控人何某德財(cái)產(chǎn)的查封，讓后續(xù)執(zhí)行徹底失去了財(cái)產(chǎn)線索；案涉工程款判決生效強(qiáng)制執(zhí)行階段，不僅有第三人（債務(wù)人的隱形股東）不斷提起異議逃避執(zhí)行，更有瀘西縣個(gè)別公職人員，親自下場直接干預(yù)工程款的執(zhí)行。

可以說，在多方的“合力”之下，這份勝訴判決，竟成了一紙無法落地的空文。

01.國有生態(tài)林項(xiàng)目通過驗(yàn)收后，未依約支付農(nóng)民工勞務(wù)工資及工程款

2018年10月8日，瀘西縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局全資控股的瀘西潤綠林業(yè)投資開發(fā)有限公司（下稱“潤綠公司”），與云南德臻環(huán)境建設(shè)有限公司（下稱“德臻公司”）簽訂《瀘西縣通道面山綠化工程一生態(tài)林設(shè)計(jì)施工總承包(EPC)合同書》（下稱：《生態(tài)林合同書》)，將綠化工程發(fā)包給德臻公司。該合同總價(jià)為215674600元。

2018年10月22日，德臻公司就上述項(xiàng)目與會(huì)澤八達(dá)農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司（下稱“八達(dá)公司”）簽訂了《苗木種植工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議》（下稱：《承包協(xié)議》）。協(xié)議主要內(nèi)容包括：(1)德臻公司將位于瀘西縣中樞、白水兩鄉(xiāng)約10000畝苗木種植工程轉(zhuǎn)承包給八達(dá)公司，單價(jià)為2000元/畝，總價(jià)暫定為20000000元。(2)協(xié)議約定完工期限為24個(gè)月。（3)自簽訂協(xié)議45日內(nèi)進(jìn)場施工，八達(dá)公司每月按被告德臻公司的時(shí)間要求報(bào)送工程量，德臻公司在下個(gè)月5日前將上月工程量金額80%支付給八達(dá)公司。（4)工程完工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)德臻公司將工程款剩余的10%支付給八達(dá)公司，審計(jì)結(jié)束30日內(nèi)德臻公司將工程款剩余的7%支付給八達(dá)公司。

合同簽訂后，八達(dá)公司向德臻公司支付保證金160萬元。

因時(shí)間緊，任務(wù)重，八達(dá)公司為及時(shí)按約定完成案涉生態(tài)林工程植樹造林勞務(wù)合同，于2018年12月13日正式進(jìn)場開工，組織多個(gè)班組，從會(huì)澤縣及當(dāng)?shù)卣偌藬?shù)百戶、逾1500名農(nóng)民工參加植樹造林施工。

據(jù)參與種樹施工的相關(guān)人員介紹，種植山地不乏砂礫土質(zhì)，為保證成活率，每棵樹需挖60X60厘米種坑，有的地方因全是石頭，還需從別處拉泥土填坑種植。

由于項(xiàng)目處于大山深處，施工過程中，工人經(jīng)常被蛇蟲等動(dòng)物襲擾。

因山高路遠(yuǎn)，德臻公司提供的樹苗只能拉到山下，合同約定由德臻公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸樹苗費(fèi)用，但其實(shí)際未支付。因山上無路，無奈八達(dá)公司只能組織農(nóng)民工，通過人扛、馬馱，將樹苗運(yùn)輸?shù)缴缴戏N植。

2019年9月18日，八達(dá)公司組織的近10個(gè)班組、上千農(nóng)民工在完工后撤場，實(shí)際施工范圍9414畝，工程總價(jià)款1800余萬元。

2021年，案涉項(xiàng)目管養(yǎng)期滿后，潤綠公司出具證明，證明：“瀘西縣通道面山綠化工程生態(tài)林建設(shè)項(xiàng)目于2021年7月6日至12日檢查驗(yàn)收，該項(xiàng)目已驗(yàn)收通過”。

按照合同約定，驗(yàn)收通過后即支付剩余工程款，但讓八達(dá)公司無法理解的是，德臻公司以各種理由拒付相關(guān)款項(xiàng)。

02.林草局負(fù)責(zé)人曾當(dāng)面對(duì)工頭和民工代表承諾：先干活，收不到錢，我負(fù)責(zé)；項(xiàng)目完工拿不到錢后：法院的判決就是一張紙

事實(shí)上，德臻公司在施工過程中并沒有依照合同約定，每月按上月工程量的80%支付工程量金額給到八達(dá)公司，八達(dá)公司再向各班組及農(nóng)民工支付工資。

實(shí)際上，德臻公司只在最初的一段時(shí)間，支付了565萬元之后，就不知什么原因停止了按工程進(jìn)度支付工程款。因無法按時(shí)支付勞務(wù)費(fèi)用，各班組的農(nóng)民工開始停工，項(xiàng)目停滯。

2019年5月，八達(dá)公司和農(nóng)民工代表，一同向項(xiàng)目的主管單位瀘西縣林草局時(shí)任局長孟某某，反映項(xiàng)目拖欠施工款和農(nóng)民工工資的情況。

當(dāng)天，孟某某局長在辦公室當(dāng)場承諾：先干活，若收不到錢，我負(fù)責(zé)解決！然而，等到了工程驗(yàn)收合格完畢，工程結(jié)算時(shí)，德臻公司無法支付款項(xiàng)，孟某某局長卻坐視不理了。

在萬般無奈之下，勞務(wù)方八達(dá)公司被逼通過訴訟打贏了官司之后，此時(shí)的孟某某局長的說法，卻話風(fēng)突變稱：法院的判決就是一張紙！（有錄音為證）

該孟姓局長甚至還“力勸”八達(dá)公司，全部拿到工程款很難，你們應(yīng)該與德臻公司協(xié)商打折處理。

03.千萬工程欠款案，贏了官司后，訴前查封資產(chǎn)被違規(guī)解封

由于德臻公司沒有依約支付工程款，而上千農(nóng)民工追討勞務(wù)費(fèi)的壓力，都落在了八達(dá)公司頭上。

無奈之下，八達(dá)公司不得不將德臻公司及其法定代表人何某德、潤綠公司起訴至瀘西縣人民法院。案件于2021年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。

2022年12月20日，瀘西縣法院作出(2021)云2527民初3370號(hào)民事判決書，判決：

一、原告會(huì)澤八達(dá)農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司與被告德臻公司于2018年10月22日簽訂的《苗木種植工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議》無效：

二、由被告德臻公司于判決生效后10日內(nèi)一次性支付給原告會(huì)澤八達(dá)農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司尚欠工程款13178000元；

三、由被告德臻環(huán)公司于判決生效后10日內(nèi)一次性退還給原告會(huì)澤八達(dá)農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司保證金1600000元，并以1600,000元為基數(shù)按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，自2018年12月11日起至全部付清款項(xiàng)之日止，利隨本清；

四、被告潤綠公司在欠付被告德臻公司工程價(jià)款77169271.39元中，對(duì)原告會(huì)澤八達(dá)農(nóng)特產(chǎn)品開發(fā)有限公司上述二、三項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任；

五、駁回原告會(huì)澤八達(dá)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，被告德臻公司不服，又上訴到紅河州中院。

八達(dá)公司當(dāng)時(shí)對(duì)一審沒有依法支持工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，沒有對(duì)《苗木種植工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議》第三條“苗木裝車及費(fèi)用由甲方（德臻公司）負(fù)責(zé)”的費(fèi)用予以支持，也表示不服。

八達(dá)公司表示，雖然一審判決對(duì)這一事實(shí)作了認(rèn)定，但判決內(nèi)容與認(rèn)定事實(shí)不一致，包括認(rèn)定合同無效及其法定代表人不承擔(dān)約定的連帶責(zé)任。盡管一審判決的這些內(nèi)容不服，但苦于付不起訴訟費(fèi)，便作罷了。

2023年4月24日，紅河州中院作出（2023）云25民終245號(hào)民事判決書，駁回德臻公司上訴，維持原判。

終審判決生效后，八達(dá)公司并沒有順利得到終審判決確認(rèn)的工程款。

在該案的一審之前，八達(dá)公司依法對(duì)被告德臻公司及法定代表人、潤綠公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了訴前保全。其中，查封了潤綠公司的兩宗土地（總價(jià)值逾2億元）及賬戶金額152.4萬元的，然而，在案件沒有開庭之前，就被法院以已查封的德臻公司法定代表人何某德財(cái)產(chǎn)已覆蓋訴訟標(biāo)的為由，予以解封。

隨后，在時(shí)任德臻公司法定代表人何某德的“暗箱”操作下，使本應(yīng)有效的合同被判無效，導(dǎo)致其成功逃避了本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任。而在終審判決生效后，早已解除了對(duì)時(shí)任德臻公司法定人何某德名下財(cái)產(chǎn)的查封措施。

終審判決也認(rèn)定，潤綠公司在欠付德臻公司77169271.39元的工程價(jià)款對(duì)八達(dá)公司承擔(dān)清償責(zé)任，但此時(shí)潤綠公司也早已把之前查封后又解封的全部財(cái)產(chǎn)全部處置，潤綠公司就變成了名符其實(shí)的“空殼”公司，其手法與德臻公司如出一轍。

就這樣，八達(dá)公司采取了法律規(guī)定的最大訴訟風(fēng)險(xiǎn)防范措施，即訴前保全且保全到了財(cái)產(chǎn)，但最后卻眼睜睜地看著法院一次又一次解除了查封措施，最后導(dǎo)致后續(xù)執(zhí)行無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

值得一提的是，作為潤綠公司唯一的股東——瀘西縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局，其出資方式為認(rèn)繳，現(xiàn)早已過了認(rèn)繳期，八達(dá)公司已依法申請(qǐng)將瀘西縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理局追加為被執(zhí)行人，在未繳注冊資本金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但法院遲遲不立案，八達(dá)公司至今都無法得知原因。

八達(dá)公司稱，案涉《苗木種植工程轉(zhuǎn)承包協(xié)議》約定的是挖塘、栽樹、澆水等管護(hù)內(nèi)容，同時(shí)還約定何某德須對(duì)德臻公司欠付我公司款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，該協(xié)議本質(zhì)上就是勞務(wù)轉(zhuǎn)包，法院在審理時(shí)機(jī)械適用建設(shè)工程合同及司法解釋中關(guān)于合同無效的條款，作出不予支持我公司要求案涉當(dāng)事人何某德承擔(dān)連帶責(zé)任訴請(qǐng)的裁判，故而解除對(duì)何某德財(cái)產(chǎn)采取的保全措施，最后因其未依法按期繳納作為股東應(yīng)當(dāng)繳納的注冊資本金時(shí)被依法追加為被執(zhí)行人時(shí)，此時(shí)，可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已大幅減少。

04.執(zhí)行階段各路力量登場干預(yù)，一度以“內(nèi)部債務(wù)”阻擾執(zhí)行

在某種“神秘力量”的干預(yù)之下，潤綠公司名下兩塊被保全查封地皮被違規(guī)解封之后，德臻公司和潤綠公司名下實(shí)際已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

2024年12月9日，瀘西縣法院作出了一份《關(guān)于涉瀘西潤綠林業(yè)投資開發(fā)有限公司三案的案件款分配方案》（下稱“三案分配方案”）。該方案中，法院認(rèn)定潤綠公司在欠付德臻公司77169271.39元的工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)八達(dá)公司承擔(dān)清償責(zé)任，這也成了八達(dá)公司及上千農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)能否得到順利執(zhí)行的關(guān)鍵。

該方案中的三個(gè)執(zhí)行案件，分別是八達(dá)公司對(duì)德臻公司和潤綠公司的債務(wù)執(zhí)行，德臻公司對(duì)潤綠公司債務(wù)的執(zhí)行，陳某先對(duì)德臻公司債務(wù)的執(zhí)行。

該方案經(jīng)瀘西縣法院依法綜合考量后確認(rèn)，將瀘西縣城投公司應(yīng)支付潤綠公司的250萬元款項(xiàng)扣除法院相關(guān)費(fèi)用后剩余2000420.65元全額分配給八達(dá)公司。其理由是，陳某先系德臻公司的隱名股東，其主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是其公司內(nèi)部行為，不能以內(nèi)部債務(wù)對(duì)抗善意第三人。

2024年12月23日，陳某先向?yàn)o西縣法院提出分配方案異議，認(rèn)為該筆250萬元的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按比例分配。其理由是，其作為債權(quán)受讓人，于2024年1月 5日，德臻公司已將上述77169271.39元工程款債權(quán)中的 42028084 元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，故應(yīng)當(dāng)參與并按比例分配。

而八達(dá)公司則于2025年1月2日，對(duì)陳某先的異議提出了反對(duì)意見，陳某先作為德臻公司匿名股東，該公司內(nèi)部債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗第三方執(zhí)行無法律依據(jù)，且有惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑。

此后，陳某先于2025年1月13日，向?yàn)o西法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。于2025年2月27日，瀘西縣法院作出（2025）云 2527 民初 153號(hào)民事判決，撤銷了該院作出的《三案分配方案》，駁回陳某先其他訴訟請(qǐng)求。

八達(dá)公司不服，遂上訴至紅河州中院，該院作出（2025）云 25 民終 589 號(hào)民事判決書，支持了八達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，撤銷了瀘西縣法院（2025）云 2527 民初 153號(hào)民事判決，駁回了陳某先的訴訟請(qǐng)求。

此后，不服判決的陳某先，又申訴至云南省高院。2025年11月5日，云南省高院作出（2025）云民申3804號(hào)民事裁定書，駁回了陳某先的再審申請(qǐng)。

云南省高院認(rèn)為，“依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第55條“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”，“在德臻公司、潤綠公司未履行欠付八達(dá)公司工程款的情況下，德臻公司與陳泳先之間于2024年1月5日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，系其內(nèi)部行為，不能影響對(duì)德臻公司應(yīng)當(dāng)支付八達(dá)公司工程款的執(zhí)行。因此，二審認(rèn)定在案涉款項(xiàng)不足以支付德臻公司欠付八達(dá)公司執(zhí)行款項(xiàng)的情況下，德臻公司及陳泳先對(duì)案涉執(zhí)行款項(xiàng)不享有分配權(quán)并無不當(dāng)。”

事實(shí)上，在盤龍區(qū)法院調(diào)取的瀘西法院執(zhí)法記錄儀視頻證據(jù)這個(gè)，陳某先的律師稱：“陳某先也是在這個(gè)項(xiàng)目上投了錢的”。八達(dá)公司由此認(rèn)為，陳某先與德臻公司是投資人、合作關(guān)系或者說隱形股東，其與德臻公司形成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，就是惡意串通，逃避執(zhí)行的手段之一。

05.地方財(cái)政配合德臻公司所收款項(xiàng)，以“委托支付”方式逃避法院執(zhí)行

在案證據(jù)顯示，陳某先自稱調(diào)動(dòng)了“特殊”資源，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)德臻公司債權(quán)款項(xiàng)的優(yōu)先分配。

在經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)《執(zhí)法記錄儀》（視頻名稱：PICT0003）中，潤綠公司的代表、律師均稱：“錢（指前述250萬元）是陳某先協(xié)調(diào)撥下來的”。

因此，陳某先認(rèn)為，對(duì)該筆款項(xiàng)享有分配權(quán)。

然而，在德臻公司與陳某先的債務(wù)轉(zhuǎn)讓失敗之后，德臻公司在潤綠公司、地方政府個(gè)別官員的配合之下，又采取將潤綠公司應(yīng)當(dāng)支付給德臻公司的欠款，以此前多付了2880萬元款項(xiàng)給德臻公司為由，以收回欠款和“委托支付”的形式，直接從潤綠公司欠付德臻公司77169271.39元的工程價(jià)款中，轉(zhuǎn)走了2880萬元。

對(duì)此，八達(dá)公司的負(fù)責(zé)人表達(dá)了自己的擔(dān)憂：“按照潤綠公司的還款方案，2025年12月還有一筆700萬元的款項(xiàng)到賬，如果地方財(cái)政和潤綠公司繼續(xù)以欠款、還債的手法，以委托支付將這筆款項(xiàng)劃走，自己將無法面對(duì)7年前就參與植樹造林工程的1500多名農(nóng)民工，如果不是這些純樸的老百姓和父老鄉(xiāng)親心地善良，自己早就被起訴數(shù)百次，早就四處躲債無臉見人了。”

06.項(xiàng)目疑似巨額利潤，上千農(nóng)民工工資追討無望，欠債人打高爾夫、出入豪車

實(shí)際上，案涉項(xiàng)目的工程利潤十分驚人。

就案涉項(xiàng)目來說，潤綠公司與德臻公司簽訂的合同總價(jià)為2.156746億元，德臻公司轉(zhuǎn)包給八達(dá)公司的種植、養(yǎng)護(hù)等勞務(wù)費(fèi)用才1800余萬元，案涉工程的主要開支就是種植、養(yǎng)護(hù)和樹苗采購兩個(gè)部分。

八達(dá)公司負(fù)責(zé)人表示，潤綠公司發(fā)包給德臻公司的價(jià)格每畝為5800元，轉(zhuǎn)包給我方的勞務(wù)費(fèi)用為2000元，每畝價(jià)差3800元用于購買樹徑約2厘米普通的松樹苗，市場價(jià)不過每顆12元，而德臻公司向林草局的采購價(jià)為每顆68元，其背后的利潤可操作空間相當(dāng)巨大，由此也可以推斷，德臻公司在該項(xiàng)目中獲利豐厚。

在訴訟過程中，德臻公司實(shí)際控制人何某德使用各種手法，意圖讓自己脫身，主要表現(xiàn)如下：

其一，德臻公司及何某德對(duì)虛假財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，將其作為股東何某德的出資，以規(guī)避何某德未實(shí)繳出資的責(zé)任。何某德系德臻公司大股東，認(rèn)繳出資額為4950萬元，其中實(shí)繳950萬元，認(rèn)繳出資額為4000萬元，認(rèn)繳期限為2024年3月8日，至認(rèn)繳期限屆滿前（后）何某德一直未繳納，但其為了規(guī)避、逃避生效裁判的執(zhí)行，其聘請(qǐng)第三方評(píng)估公司出具虛假評(píng)估報(bào)告，用以證明其已實(shí)際出資，以達(dá)到股東何某德不應(yīng)在未繳納出資4000萬元范圍內(nèi)對(duì)德臻公司的債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的目的，該行為已被瀘西縣人民法院出具的（2024）云2527執(zhí)異6號(hào)裁定書所確認(rèn)。

其二，德臻公司變更法定代表人，以規(guī)避法定代表人何某德應(yīng)盡的法律責(zé)任。德臻公司從成立至2024年4月4日止，其法定代表人一直是何某德，但因其以虛假評(píng)估報(bào)告中的虛假實(shí)物（苗木）出資被云南省瀘西縣人民法院識(shí)破且否認(rèn)其已以實(shí)物出資，其又通過變更法定代表人再次規(guī)避法院執(zhí)行，從而使八達(dá)公司合法權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)。

其三，違法轉(zhuǎn)讓生效法律文書確認(rèn)的德臻公司享有的債權(quán)，規(guī)避法院執(zhí)行。即前述陳某先發(fā)起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟之后，提起的分配方案異議之訴，其本質(zhì)就是協(xié)助德臻公司降低自身履行債務(wù)的能力。

其四，何某德在成為被執(zhí)行人后，另行設(shè)立新公司，并完成實(shí)繳，其行為已涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。相關(guān)證據(jù)顯示，何某德以德臻公司的名義開展業(yè)務(wù)，但以其個(gè)人名義收取德臻公司經(jīng)營款項(xiàng)，導(dǎo)致德臻公司無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該行為既侵害國家稅收權(quán)益又侵害生效法律文書中債權(quán)人合法權(quán)益。2020年11月19日，何某德作為股東另行設(shè)立公司，注冊資本為10230萬元，在 2024年7月1日后，該公司注冊資本變更為已實(shí)繳，何某德作為被執(zhí)行人，其在未履行生效法律文書確定的義務(wù)后還能實(shí)繳在其他公司的認(rèn)繳出資，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

八達(dá)公司的負(fù)責(zé)人表示，德臻公司及其負(fù)責(zé)人的上述行為，我公司已將相關(guān)情況遞交給瀘西法院，但瀘西法院對(duì)于何某德涉嫌違法犯罪的行為，一直無動(dòng)于衷。

更離譜的是，因?yàn)榈抡楣緪阂馓颖軅鶆?wù)，導(dǎo)致數(shù)百農(nóng)戶、近1500余名農(nóng)民的工資，在參與工程建設(shè)后，長達(dá)7年沒有拿到絕大部分的工資，甚至還造成了農(nóng)民工凡某榮，在生病時(shí)連醫(yī)療費(fèi)都無法支付，從而錯(cuò)失了最佳救助時(shí)間，而最終不治身亡。

然而，在勞務(wù)班組、農(nóng)民工追討勞務(wù)工資7年未果的同時(shí)，有人多次看到何某德開著價(jià)值200多萬的豪車邁巴赫出入各種場所，還有人看到他在高爾夫球場上，瀟灑地?fù)]桿打高爾夫，進(jìn)行高消費(fèi)等活動(dòng)。

綜上可見，生效判決所確認(rèn)的工程款（含上千名農(nóng)民工工資）至今無法得到執(zhí)行，其原因有三：一是瀘西法院對(duì)潤綠公司已保全的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤的解封（不排除地方政府干預(yù)而解除）；二是瀘西縣相關(guān)公職人員干擾；三是德臻公司精心隱匿財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行。

七年時(shí)間，足以讓幼苗長成大樹，卻未能讓農(nóng)民工拿到應(yīng)得的血汗錢。

本案中，1500個(gè)農(nóng)民工和數(shù)百個(gè)家庭的希望，7年的堅(jiān)守與等待，不該被如此漠視。那些扎根深山的生態(tài)林，是農(nóng)民工用血汗?jié)补嗟某晒撬麄冇懶街返囊娮C。但愿這場跨越7年的討薪之路能早日落幕，愿法律的陽光穿透層層阻礙，讓每一位勞動(dòng)者的付出都能得到回報(bào)，讓正義不再遲到，讓公平不再缺席。