老年人健身遭遇“年齡歧視”

（漫畫由AI生成　易得香制作）

　　◆老年人的健身需求正在增加，而在老年人健身遇阻的背后，是場館運營方與健身者之間權(quán)利義務(wù)的博弈。

　　◆場館不能通過概括性條款免除自身全部責(zé)任，老年人也應(yīng)如實告知健康狀況，這樣才能真正減少糾紛，實現(xiàn)雙贏。

　　短視頻里，一位頭發(fā)花白的80歲奶奶手拿杠鈴鍛煉，手臂肌肉明顯。她在視頻中說，持續(xù)健身已經(jīng)十幾年了，以前生過病，現(xiàn)在一粒藥不吃。點開社交媒體，大爺大媽在健身房輕松“擼鐵”的視頻隨處可見，有網(wǎng)友感嘆：“大爺大媽比我更像年輕人。”

　　而現(xiàn)實中，并非所有老年人都能順利走進健身房。記者走訪發(fā)現(xiàn)，部分健身房、體育館存在因年齡問題將老年人拒之門外的現(xiàn)象。老年人去健身場所為何屢遇“年齡設(shè)限”？如何滿足老年人健身需求？記者對此展開調(diào)查。

　　銀發(fā)健身遇年齡門檻

　　近日，記者探訪了北京市多家民營健身場所，以家中70歲的長輩想要辦理健身卡為由，逐一詢問經(jīng)營人員并查看入場須知。在記者調(diào)查的5家健身房中，入場須知上并無關(guān)于鍛煉者年齡限制的明確規(guī)定，但多數(shù)健身房的經(jīng)營人員表示，一般不建議65周歲以上的老年人到健身房進行器械鍛煉。其中一家連鎖健身機構(gòu)的店長兼健身教練告訴記者：“公司規(guī)定65周歲以上的客戶是不能下單辦卡的。”

　　5家健身房中，有3家的經(jīng)營人員以擔(dān)心老年人有基礎(chǔ)疾病，或者缺乏適合老年人的輕量化器械為由表示拒絕；一家健身房教練表示，如果確有需要，可帶老人到現(xiàn)場由其評估身體情況；還有一家的經(jīng)營者表示歡迎老年人到場健身，但需老年人本人簽署聲明，保證自身沒有基礎(chǔ)疾病。

　　記者注意到，不止民營健身房，部分公共體育場館（由政府投資建設(shè)或資金補助，主要用于開展全民健身、體育賽事、運動訓(xùn)練等活動，向公眾開放的體育場所，包括體育場、社區(qū)市民健身中心等建筑物及場地）也對老年人入場設(shè)置了障礙。記者在網(wǎng)絡(luò)上查詢北京市內(nèi)主要公共游泳館入場須知并致電核實，發(fā)現(xiàn)有公共游泳館規(guī)定，70周歲以上的老年人入館游泳需要簽署免責(zé)協(xié)議、安全告知及承諾書，并提供本人半年內(nèi)三甲醫(yī)院加蓋公章的體檢證明。

　　體育法明確規(guī)定，國家依法保障公民平等參與體育活動的權(quán)利，對未成年人、婦女、老年人、殘疾人等參加體育活動的權(quán)利給予特別保障。“簡單的年齡一刀切，既不符合法律精神，也忽視了老年人的合理需求。”中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員蘇和生告訴記者。

　　老年人維權(quán)獲法院支持

　　記者查詢中國裁判文書網(wǎng)后，發(fā)現(xiàn)了兩起老年人要求健身機構(gòu)取消年齡限制的民事訴訟糾紛案件。

　　在案例一中，老年人的健身卡未到期卻遭停用。80多歲的張大娘是健身愛好者，多年來一直在某健身公司辦理游泳卡。2024年，該公司突然以其超65周歲年齡限制為由，暫停了她的健身卡使用權(quán)。張大娘認為自己體檢健康，且已簽署安全擔(dān)保書，公司單方面停卡構(gòu)成違約，遂訴至法院要求恢復(fù)使用權(quán)。法院審理后認為，公司在辦卡時未就年齡限制條款進行充分的說明告知，且以實際行為認可了張大娘的會員資格，其單方面暫停用卡缺乏合法依據(jù)，最終判決公司構(gòu)成違約。

　　蘇和生對此表示：“健身場館單方面禁止老年人繼續(xù)使用已辦理的健身卡，違背民法典和消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定。如果是游泳等高風(fēng)險運動項目，場館可以要求老年人提供體檢證明、專人陪同，但不能直接禁止參與。”

　　在案例二中，老年人在續(xù)健身卡時遭遇“年齡歧視”。82歲的李大爺在續(xù)辦健身年卡時，被健身公司以新制定的入館守則中禁止75周歲及以上老年人續(xù)卡為由拒絕。李大爺訴請公司取消年齡限制、公開賠禮道歉并續(xù)簽健身合同等。訴訟期間，公司入館守則進行了修改，取消了限制性規(guī)定。法院審理后認定，公司原規(guī)則存在歧視傾向，但修改后的規(guī)則允許超齡老人憑三甲醫(yī)院健康證明、親屬陪同辦理健身卡，系出于安全考量，無明顯歧視，最終判決公司賠禮道歉；李大爺訴請公司與其續(xù)簽游泳健身合同，有違民事活動應(yīng)遵循的自愿原則，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，故不予支持。

　　“這個判決體現(xiàn)了雙方權(quán)益平衡的原則。”蘇和生解釋道，合同履行完畢后，健身房經(jīng)營方有續(xù)簽合同的自由，也可以選擇不再續(xù)簽，但不能以歧視性條款拒絕，老年人的平等健身權(quán)也需要保障。

　　這兩起案例凸顯了雙方的核心矛盾：場館擔(dān)心安全風(fēng)險與賠償責(zé)任，老年人則主張平等健身權(quán)利。記者采訪了多家健身房負責(zé)人了解到，他們的顧慮并非沒有原因。某健身工作室負責(zé)人坦言：“老年人健身時突發(fā)疾病的概率確實比較高，一旦出事，即使簽了免責(zé)協(xié)議，家屬也可能追責(zé)，一場糾紛可能讓場館承受巨大損失。”

　　現(xiàn)實中，不少健身場館為規(guī)避風(fēng)險，選擇一刀切的年齡限制，而部分老年人也對自身權(quán)益重視不足。信息不對稱和權(quán)責(zé)不清晰，導(dǎo)致矛盾不斷升級。

　　安全顧慮與平等參與權(quán)的沖突

　　隨著我國人均預(yù)期壽命的提高和生活條件的不斷改善，老年人的健身需求日益旺盛。國家國民體質(zhì)監(jiān)測中心發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2020年，60歲以上經(jīng)常參加體育鍛煉人數(shù)比例為26.1%，即使到80歲以后，仍有14.7%的老年人經(jīng)常參加體育鍛煉。

　　老年人的健身需求正在增加，而在老年人健身遇阻的背后，是場館運營方與健身者之間權(quán)利義務(wù)的博弈。

　　在北京市石景山區(qū)某社區(qū)健身場所，王大爺正在鍛煉，68歲的他看上去精神矍鑠。“最近天氣越來越冷，我本來想找個室內(nèi)場所鍛煉，沒想到，不少健身房都拒絕給我辦卡，實在是不方便。”談及健身房的顧慮，王大爺很無奈：“其實我也能理解有些健身房不想讓老年人去，一來是怕?lián)?zé)任，二來也確實擔(dān)心會有故意訛人的情況出現(xiàn)。只要能保障安全，提供體檢證明、簽署責(zé)任協(xié)議，我都可以接受。”

　　清華大學(xué)法學(xué)院體育法研究中心主任、教授田思源告訴記者：“體育運動對于老年人來說確實存在一定風(fēng)險，因此，健身房經(jīng)營者出于安全因素考慮，對年齡進行限制，具有一定合理性。讓老年人提供健康證明、簽署免責(zé)協(xié)議等手段，可以為企業(yè)規(guī)避風(fēng)險，這些要求屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)管理范疇。”

　　值得注意的是，民營健身房與公共體育場館的責(zé)任邊界存在差異。蘇和生認為：“私營健身房更多體現(xiàn)市場化屬性，可通過協(xié)商約定條款，但不能存在歧視行為；而公共體育場館因為具有公益屬性，應(yīng)當(dāng)保障公民平等參與權(quán)，不能隨意設(shè)置年齡門檻。”中國政法大學(xué)體育教學(xué)部教授張笑世對此表示贊同，他認為，如果私營健身房接受了政府補助、承擔(dān)公共體育服務(wù)職能，就不能拒絕老年人進入。

　　從法律層面看，健身房和健身者的權(quán)利義務(wù)應(yīng)有明確邊界。田思源表示：“雙方都應(yīng)依法承擔(dān)運動安全責(zé)任和相應(yīng)風(fēng)險。場館負有提供安全環(huán)境和告知相應(yīng)風(fēng)險的義務(wù)，健身者也應(yīng)盡到如實告知健康狀況的義務(wù)。”蘇和生補充道，場館提供的格式條款中，涉及免責(zé)或限制責(zé)任的內(nèi)容，必須用加粗放大等醒目方式提示，還需口頭講解確保老年人理解，否則可能無法盡到告知義務(wù)。

　　多元舉措破解老年人健身難題

　　2023年5月，國家體育總局等5部門共同印發(fā)《全民健身場地設(shè)施提升行動工作方案（2023—2025年）》，要求推動公共體育設(shè)施管理單位公開場地設(shè)施向社會開放方案，為兒童青少年、老年人、殘疾人等提供優(yōu)惠便利服務(wù)。

　　針對老年人合法權(quán)益的保障，蘇和生指出，有關(guān)部門可以事前引導(dǎo)老年人留存協(xié)議、繳費憑證、體檢報告等證據(jù)。糾紛發(fā)生后，老年人可以優(yōu)先通過協(xié)商、向消費者協(xié)會或體育主管部門投訴、社區(qū)調(diào)解等方式解決，必要時借助老齡工作機構(gòu)協(xié)助，或向法院提起訴訟，維護自身權(quán)益。

　　針對場館的安全顧慮，蘇和生提出了建立分級準入機制的解決方案。“可以對老年人運動能力和運動項目風(fēng)險等級進行評估，對高風(fēng)險項目要求家屬陪同并簽署風(fēng)險告知書。”

　　但張笑世表示，一方面，評估工作的基數(shù)過大；另一方面，評估機構(gòu)是否具備相應(yīng)資質(zhì)、能否為評估結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任也是必須考慮的問題。在服務(wù)供給方面，張笑世認為，未來可能會出現(xiàn)專門面向老年人的健身機構(gòu)，“設(shè)計適合老年人的器材和項目，配備專業(yè)教練和急救設(shè)施，既能滿足老年人健身需求，又能控制風(fēng)險”。

　　保險機制的引入也能有效分散風(fēng)險。蘇和生建議，行政機關(guān)可鼓勵場館引導(dǎo)老年人購買運動健康保險，同時加強普法宣傳，明確雙方權(quán)利義務(wù)。“場館不能通過概括性條款免除自身全部責(zé)任，老年人也應(yīng)如實告知健康狀況，這樣才能真正減少糾紛，實現(xiàn)雙贏。”

來源：檢察日報