“悼明”之爭的迷思：批判一種片面，何以陷入另一種片面？

今天12.17一早浙江宣傳那篇《》很多人應該都已經讀過了，如果這算是一錘定音，那我們也不必多說什么了。很多時候爭對錯反而落了下風，關鍵是得讓人有足夠空間議論，當面鑼對面鼓嘛。Vista看天下今天就連發(fā)兩條微博，大家先看看，很有意思——

這兩篇旨在“糾偏”的評論，其論證過程充斥著邏輯漏洞和選擇性敘述，看似客觀的立場下，其實隱藏著預設立場，最終從批判一種片面，滑向了另一種片面。

細讀下來，就會發(fā)現(xiàn)其核心論點都建立在幾個脆弱支點上：用結果否定過程，以文學代替歷史，單方面苛責明朝，卻巧妙為清朝開脫。這種論述非但不能澄清問題，反而加劇了歷史的虛無。

這兩篇的首要邏輯謬誤在于，既“以果溯因”，又“以今度古”。它用金庸小說從《書劍恩仇錄》到《鹿鼎記》的演變，來論證“反清復明”不值得肯定。這無疑犯了兩個嚴重錯誤——

首先，這是以后世之成熟，否定當時之合理。清初乃至清中葉的“反清復明”運動，是特定歷史條件下，尤其是如“剃發(fā)易服”的這樣民族壓迫政策籠罩下，反抗群體尋求政治正義和民族認同的體現(xiàn)，有其歷史正當性。

不能因為清朝后來鞏固了統(tǒng)治，或現(xiàn)代人擁有了超越種族的概念，就全盤否定此前反抗的正義性。這好比用現(xiàn)代的“全球化”觀點去否定歷史上的反殖民斗爭，也是脫離歷史現(xiàn)場的苛責。

其次，以文學創(chuàng)作的價值判斷來取代嚴肅的歷史分析，是極其不嚴謹?shù)摹＝鹩剐≌f的思想變化，是其個人藝術探索的體現(xiàn)，雖然內容精彩，但畢竟是文學虛構，不能作為評判真實歷史運動價值的直接論據(jù)。說真的我看到這都笑了，金庸都提了，為啥不順便提一下瓊瑤的《還珠格格3》呢？

還有就是，這兩條微博在評價明清兩朝時，也采用了截然不同的雙重標準 。先是著力描繪明朝制度的嚴苛（如廢丞相、設廠衛(wèi)）、皇帝怠政、宦官專權等問題，意圖說明明朝自身問題重重，其滅亡實屬必然。

然而，對于清朝在本質上同屬高度集權專制 的性質，及其在思想禁錮（文字獄規(guī)模空前）、民族壓迫、后期閉關鎖國等導致近代落后 等關鍵問題上，要么輕描淡寫，要么就歸咎于整個傳統(tǒng)體系的 “ 結構性衰弱 ” 。

這種論述策略，巧妙地完成了對明朝的 “ 定向爆破 ” 和對清朝的 “ 隱性開脫 ” 。其潛臺詞就是——明朝很爛，所以被取代是活該；而清朝的問題，則是 “ 歷史的必然 ” ，甚至其統(tǒng)治還有諸多貢獻（如奠定疆域）。這絕不是客觀理性的歷史比較，而是帶著有色眼鏡的 “ 找茬式 ” 批判。

再說了，開篇便祭出“歷史很復雜”的大旗，告誡人們任何歷史敘述都是選擇的結果，這本身固然是正確的。但吊詭的是，其后續(xù)的整個論證，恰恰是一種高度選擇和簡化的敘述。

它批判網絡思潮將歷史簡單化為“站隊”，但其自身在反駁時，也僅僅是將站隊的方向從“挺明貶清”扳到了“貶明挺清”的另一端。它沒有提供真正有說服力的、關于明清制度內在演變邏輯的深入分析，而是陷入了“比爛”的循環(huán)——通過證明明朝也爛，以此來為清朝的“爛”尋找合理性。

這種“歷史虛無主義”的批評，最終因為自身論證的虛無而顯得無力。它指責別人“閹割歷史”，但其片面強調明朝的問題來為清朝背書的論述方式，本身就是對歷史復雜性的另一種“閹割”。

總之，Vista看天下這兩篇看似在引導理性思考的評論，其內核是邏輯的混亂和立場的偏頗，看似提供了不同的歷史敘述，實則只是另一種經過精致包裝的片面之詞罷了。

真正的歷史理性，在于超越簡單的褒貶，直面全部的復雜與矛盾，從而獲得對當下更有益的啟示。我知道某些群體很急，但請先別急。要論戰(zhàn)就好好論戰(zhàn)，沒必要單方面捂嘴。文章寫得怎么樣，讀者心里自然有數(shù)，關鍵是：別雙標。

（全文完）

關注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠將“少爺寫春秋”設為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了