倡導(dǎo)農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)維權(quán)護(hù)權(quán)，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布十大典型案例

　　種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部12月16日發(fā)布了近年從各地查處的10件典型案例，倡導(dǎo)強(qiáng)化農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)、有效維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益、激勵(lì)種業(yè)原始創(chuàng)新。

　　其中，2022年新疆昌吉州奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局收到三某種業(yè)有限公司舉報(bào)，請(qǐng)求查處烏蘭浩特豐某種業(yè)有限公司未經(jīng)許可使用玉米自交系“THD28”制種的侵權(quán)行為，奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局按程序于2023年3月立案調(diào)查。經(jīng)查，豐某公司侵權(quán)制種玉米490畝，收獲種子174噸，加工成商品種子后貨值金額161萬(wàn)元。奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局責(zé)令豐某公司停止侵權(quán)，沒(méi)收違法所得299萬(wàn)元以及查獲的侵權(quán)種子，依照《中華人民共和國(guó)種子法》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》等法律法規(guī)處以貨值金額9倍罰款，共計(jì)1748萬(wàn)元整。豐某公司不服，向奇臺(tái)縣人民法院提起行政訴訟，奇臺(tái)縣人民法院駁回訴訟請(qǐng)求。2024年9月，奇臺(tái)縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院裁定于當(dāng)月執(zhí)行完畢。

　　甘肅某種業(yè)公司因陸某恒、張某敏等侵害玉米“利合228”品種權(quán)向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。2023年蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，陸某恒、張某敏構(gòu)成共同侵權(quán)，陸某恒曾因非法經(jīng)營(yíng)罪承擔(dān)刑事責(zé)任后又再次實(shí)施侵權(quán)行為，屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的“重復(fù)侵權(quán)”情形，應(yīng)承擔(dān)一倍的懲罰性賠償133萬(wàn)余元，但因某種業(yè)公司僅主張50萬(wàn)元賠償數(shù)額，判決兩被告停止侵權(quán)，陸某恒賠償50萬(wàn)元，張某敏對(duì)其中14余萬(wàn)元承擔(dān)共同賠償責(zé)任。兩被告均不服，向最高人民法院提起上訴。2024年最高人民法院判決一審適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，認(rèn)為本案中一審原告未明確提出懲罰性賠償主張，也未明確懲罰性賠償數(shù)額及計(jì)算方式，不宜適用懲罰性賠償；本案被訴侵權(quán)行為與生效刑事判決確認(rèn)的犯罪事實(shí)發(fā)生于同一時(shí)期，且生效刑事判決作出在后，不屬于“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為”。

　　此外，水稻“19香”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案、水稻“南粳9108”品種權(quán)侵權(quán)行政執(zhí)法案、水稻“野香優(yōu)9901”假冒授權(quán)品種行政執(zhí)法案、玉米“萬(wàn)糯2000”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案、玉米“多優(yōu)26”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案、玉米“ZN3”宣告品種權(quán)無(wú)效復(fù)審案、玉米“WH818”宣告品種權(quán)無(wú)效復(fù)審案、小麥“禾豐3號(hào)”駁回品種權(quán)申請(qǐng)復(fù)審案等也一并被發(fā)布。（記者韓佳諾）