副局長“借款收息”也算受賄？一審緩刑，檢方卻不干！這事咋算？

湖北孝感一公安局副局長，10年間借給他人80萬收高額利息，外加收了下屬3萬多元現金，被認定受賄71萬多。一審判三緩四，檢察院卻罕見抗訴，認為判輕了！是正常民間借貸，還是以借為名的權錢交易？二審激辯，法律紅線到底在哪？本文為你掰扯清楚。

一、 案子咋回事？副局長借出去80萬，利息收出“大問題”！

老鐵們，今天聊個挺有爭議的案子。

湖北孝感市公安局孝南分局原副局長孫冰，從2014年到2024年這十年間，干了這么幾件事：

1. “關照”茶樓老板：借給一個開茶樓的胡某50萬，年利率20%，最后連本帶息收了110萬。刨掉銀行同期貸款利息，多出來的44萬多被認定是“好處費”。

2. “關照”足療店老板：借給一個開足療店的宋某30萬，年利率24%，收了28萬多利息，扣除銀行利息后，22萬多被認定是好處費，另外還收了1萬現金“感謝費”。

3. “幫助”下屬所長：收了轄區派出所所長汪某3.1萬元現金，為他在職務調整上“行方便”。

總的算下來，法院認定他受賄數額高達71萬余元。一審判了有期徒刑三年，但給了緩刑四年，罰金20萬，贓款沒收。

二、 爭議焦點：憑本事借錢收利息，咋就成受賄了？

這里面的核心爭議，也是很多網友看不懂的地方：借錢收息，不是正常的民間借貸嗎？

法律分析來了（通俗版）：

關鍵不在于“借錢”，而在于為什么借？借給誰？利息怎么來的？

根據我國法律，認定是否構成“受賄”，核心是看“權錢交易” 。也就是說，國家工作人員利用手里的權力，為他人謀取利益，以此換來錢財。

放到這個案子里，檢察院和法院認為：

· 對象特殊：借錢給他的，都是在他管轄范圍內經營特種行業（茶樓、足療店） 的老板。這些場所的治安管理、日常檢查，恰恰是公安局副局長的職權范圍。

· 目的不純：老板們明著是“借錢”，實則是為了尋求“關照”，讓生意好做，別被找麻煩。這是一種典型的利益請托。

· 利息畸高：雖然20%、24%的年利率在民間借貸中不算聞所未聞，但遠高于當時的銀行貸款基準利率。更重要的是，這筆高息是基于他手中的權力才可能安全、穩定地獲得的。法院采用了“實際收取利息 - 銀行同期貸款利息 = 受賄數額”的計算方式，就是把超出正常資金成本的部分，認定為了權力的對價。

所以，這不是簡單的朋友間拆借，而是以“借款收息”的合法形式，掩蓋“權錢交易”的非法目的。辯護律師說利率沒超民間借貸標準，但法律看的是本質，不是形式。

三、 更大波瀾：判了緩刑，檢察院為啥要“硬剛”抗訴？

一審判緩刑，孫局可能覺得能松口氣了。但沒想到，檢察院直接抗訴了！理由很剛：

1. 量刑太輕：受賄71萬多，屬“數額巨大”，依法該在3-10年判。他多次受賄，還包庇違法、干預人事，情節惡劣，判三年本就偏輕，還給緩刑？

2. 不夠格緩刑：法律規定適用緩刑必須“犯罪情節較輕、有悔罪表現”。檢察院認為他金額大、情節劣，而且認罪悔罪不真誠（之前一直不認，庭審才松口），根本不滿足緩刑條件。

3. 認罪是假的：檢察院指出，他只是在法庭上口頭認罪，但并沒真正如實供述，也沒接受量刑建議，屬于“假認罪”。

檢方的抗訴，相當于在說：這種程度的犯罪和態度，如果這樣都能緩刑回家，那是在傳遞錯誤的信號，可能讓一些人覺得“代價不過如此”！

結論與討論點：

這個案子二審還沒判，但已經拋給了我們一連串值得深思的問題：

1. 對公職人員來說，法律紅線究竟畫在哪？ 是不是只要不做“一手辦事、一手收錢”的赤裸交易，搞點“金融創新”（比如借款收息）就安全了？這個案子告訴你：只要利用了職權，任何形式的非常規獲利，都可能踩線。

2. “認罪認罰”到底怎么算？ 嘴上說了“我認”，但內心不服、辯護無罪，這算真悔改嗎？該不該因此從寬？這關系到司法制度的嚴肅性。

3. 檢察院的“抗訴”較真，你支持嗎？ 是捍衛了法律的剛性，防止“官官相護”、“輕輕放過”？還是過于嚴厲？對于涉及執法犯法的案件，是否應該用更嚴的標準？

讀者朋友們，你們怎么看？

· A. 支持檢察院抗訴：權力不是生意，執法者違法就該重判，緩刑太輕！

· B. 認為判罰合理：錢還了，認罪了，利息也沒高得離譜，給個改過機會也行。

· C. 更關注制度：怎么才能從根本上管住這種“變相”的腐敗？

歡迎在評論區聊聊你的觀點！讓普法在討論中更深入人心。