H200，我方要買嗎？有沒有山不轉路轉的答案？

【文/觀察者網專欄作者 雁默】

該不該買H200？先問AI啊。

從年初Deepseek橫空出世，到年底美國開放H200輸中，中美的AI競爭局面發生了什么標志性的變化？簡單說，美國不得不變賣祖產來維持領先優勢，中國仍需要美國祖產來維持進步增速，但今年兩國正式在地球上成為毫無爭議的“人工智能G2”。

匆匆又到了年尾，Deepseek崛起至今，一眨眼，我們又老了一歲，很煩，但AI技術進展才剛踏入青春期，成長速度飛快。有點好奇，你是否罹患了AI焦慮癥（AI angst），已經感受到了工作被取代的不安呢？

讓我們先將切身問題暫時擱置，用吃瓜心情聊聊高大上的相關問題：中國到底該不該接受H200？

事情有點復雜，我決定請教騰訊元寶以及Grok，用一樣的提問，看看中美AI給出的回答是否一致。經過一番詰問，大致上，騰訊元寶展現了“戰略定力”，Grok展現了“雍容冷靜”。必須說，兩個聊天機器人的理性輸出，讓中美兩國一些參雜情感因素的“人類評論”相形失色。

Grok盛贊中國以開源主導的浪潮，重新定義了全球ＡI競爭格局，元寶意見相仿，但不忘提及目前的瓶頸與未來的挑戰。我希望Grok還沒發展出戰略忽悠的能力，而元寶確實避免了自吹自擂的“印度化敘事”，誠實地述說了中國的不足。

總體而言，美國的優勢，就是中國的劣勢，反之亦然。我的看法是，特朗普決定放手H200，就是兩國AI地位與總體實力已旗鼓相當的明證。也正是此一舉措，讓中美競爭進入嶄新的階段，本來是美國想脫勾，現在是中國想脫勾。在新階段里，H200的“中國命運”必然崎嶇坎坷。

一個世界，兩個系統，趨勢在2025年益發明顯。

在第一線打仗的中國尖兵，急需彌補算力不足，以及芯片產量不足的困境。簡單說，就是彈藥不足，因此需要H200以保持成長增速，鞏固中方在應用端的優勢。不過，從將軍的戰略層面看，依賴敵方的彈藥補給，就算贏了幾場戰役，也會輸掉整場戰爭。

H200

元寶解釋，中國在兩大領域有所不足：

其一，AI底層框架，也就軟件平臺，仍依賴美國的PyTorch與TensorFlow，這兩家公司作為行業標準，目前仍壟斷市場。中國雖然也有國產替代，但仍處于追趕狀態。這意味著，在以標準為基礎的國際化路線上，美方優于中方。

其二，高端芯片，也就是硬件原材料，中方因美方的技術封鎖，致使AI芯片發展受阻，美商英偉達則主導全球AI算力，而其最大的競爭對手還不是中企，而是美商AMD。雖然中方的華為、寒武紀等公司追趕速度超快，但英偉達有著長達數十年的技術與市場累積，中企當前仍處于追趕狀態也是合情合理，莫吹也莫黑。

簡言之，在底層的軟硬件技術上，中方仍處于被卡脖子的狀態，“下層受制”。然而，Grok強調，中方的優勢是“上層繁榮”，無論在算法創新、效率優化以及應用端的飛速發展上，都明顯優于美方。

基礎不牢，地動山搖，從我方的角度看，止步于“上層繁榮”將帶來巨大風險，因此舉國上下都專注于底層技術進步。

但反過來看，底層技術的主要推力來自于應用端的需求，而這就是為何在前線打仗的中企如阿里巴巴、字節跳動等公司，希望能購入H200補充彈藥，因為他們在市場上高歌猛進，彈藥儲備卻不足以維持挺進態勢，甚至擔憂彈藥充足的敵方將反敗為勝。

關鍵的問題是：接受H200是否意味著中方的算力得以提升，卻反而受制于英偉達的CUDA生態？

底層技術已經受制于人，我方怎能為了一時的算力需求，擴大此一結構性劣勢？這便是中方的糾結所在，利弊權衡并不容易。而這一點，美方也知悉。

特朗普與黃仁勛的陽謀舉世皆知，就是一方面深化中方對美方底層技術的戰略依賴，另一方面在市場端削弱華為等中企的國內市占率，乃至全球市占率。對此陽謀，美國鷹派激烈反對，兩黨參議院小組迅速擬出“安全芯片法案”（SAFE Chips Act），阻止特朗普放松芯片出口管制。

鷹派的說法并不完全是“降智”的，他們抨擊特朗普與黃仁勛太天真，以為放松出口管制會讓中國繼續依賴美國。鷹派這次做足了功課，他們說，中國會復制當年美商思科一度主導網絡基礎設施，但很快被華為成功復制技術，然后逐步排擠思科的歷史。而現在放松出口管制，相當于二戰后向蘇聯出售核子技術，是對國家安全的嚴重損害。

直接訴諸于國安疑慮，鷹派展現了專屬于自己的天真，如果中國在AI上意圖與美國脫鉤有優先級，第一個要堅壁清野的必然是軍事領域，中方怎么可能購買美國芯片或依賴其技術生態來發展軍事裝備呢？

我假設鷹派也知道這一點，只是在軍事層面渲染事態有助于抵銷特朗普的重商主義而已，而我們要直接無視其國安說詞，才得見鷹派真實的恐懼——美國打不贏中國的舉國體制，任何關鍵技術輸出都會被迅速超趕。

元寶與Grok都說此一個提問直擊核心，并直言英偉達的主要目標是推廣CUDA，而這恰恰是中方不愿跳進的火坑（這是我的形容詞，AI沒這么說），因此中方正考慮限制H200進口，并推動“去CUDA化”。

元寶更近一步指出了中國的“囚徒困境”，我用人話說吧——擁抱H200是“短多長空”，拒絕則是“短空長多”。我想，所有的糾結，都聚焦于“AI主權”。若缺乏主權意識，AI產業將建立在空中樓閣上，隨時會崩蹋。

那么，彈藥非得是H200嗎？昇騰920不行嗎？我近一步詰問AI，這次我問KIMI。KIMI回答，確實，昇騰920對標的就是H200，黃仁勛七月時就證實了此事。那么，我又問，中國不買H200，昇騰920的產量夠中國企業使用嗎？KIMI回答，單靠昇騰920的產能，還無法“無縫”吃下中國全部AI訓練市場，但頭部云廠商已經在用“國產+二手輝達”雙軌制把缺口壓到可控范圍，短期不會出現“算力斷糧”。

話已至此，就不能不提“美國斷芯”與Deepseek所改變的局面，中國企業在受限的環境下，被逼出了各種變通方式，將有限的資源最大化來實現超趕。這一現象包含但不限于：1. 大力推進成熟制程芯片發展。2. 在算力發展上實現低成本，高效率的創新。3. 在應用端快速推出適用于涵蓋各種產業的AI服務。

如此看來，中企用“國產+二手輝達”的方法突圍，也正體現了這幾年中方在適應美方卡脖子上的標準應對措施，我的形容詞是：“山不轉，路轉”。在此基礎上，直觀地說，中方不買H200也不會死不是嗎？彈藥不足，還是能想出其他方式挺進，企業會辛苦點，但成果終將是甜美的。

不過，料敵從寬，我們還是得評估敵情，才能衡量變通方式是否有效。

美國鷹派的立論基礎是，只要延續出口管制，美方便有望在接下來5年擴大優勢，我追問AI：如果中國完全不買H200，美國在AI領域的優勢會擴大嗎？

對此，元寶給出官式說詞，等于沒有回答，仿佛在暗示我“聊點別的”，我想我可能戳中了什么敏感G點。有意思的是，Grok與KIMI給出了截然相反的答案。

Grok回答：是的，如果中國完全不購買Nvidia H200（或嚴格限制進口），美國在AI領域的優勢很可能會擴大。它給出了美國多數專家與智庫的分析——短期，中國模型迭代和應用落地速度放緩，美商可無壓力使用Blackwell/Rubin等最新芯片，維持性能領先。中長期，若無H200流入，美國2026年AI計算力優勢可維持10-20倍（而非縮小至6倍或更低），中國雖然在開源模型和算法效率上領先，但硬件瓶頸限制規模化部署。

結論是，中國若完全不買H200，短期犧牲算力增長，換取長期自主，但這正中美國出口管制本意。美中AI競爭將從“算力競賽”轉向“效率與應用”賽道，美國目前占優。

KIMI回答：不會，反而可能讓美國的領先優勢“縮水”。原因有三點，其一，中國哪怕完全不買，美國也得不到額外優勢，只是維持現狀。其二，過去兩年嚴格禁售并沒有拖住中國AI產業，封鎖正把全球最大的單晶片市場拱手讓給“華為們”。其三，黃仁勛反覆提醒華盛頓：全球過半AI研發者是華人，如果他們長期基于國產芯片做開發，將來不僅中國不需要英偉達，還可能把整套生態輸出到海外，與美國形成正面競爭，繼續封鎖只會加速這一遷移。

結論是，中國“完全不買H200”并不會擴大美國的優勢，反而讓美方陷入“賣也不是、禁也不是”的兩難——賣則縮小差距，禁則丟掉市場并刺激中國自主生態徹底閉環。

需要提醒的是，KIMI是中國AI，但引述的都是美方評論，或正確地說，是中國媒體引述的美方評論。Grok則大量依賴X論壇的相關討論。

我認為黃仁勛的意見免不了參雜企業利益說事，過度夸大了中方的技術實力。相對地，Grok引用的多是鷹派智庫的保守意見，過度高估美方的技術實力，且回避了中美總體實力的優劣分析。因此之故，Grok與KIMI的回答，是往兩個截然相反的極端靠攏。元寶的“答了等于沒答”，恐怕才是最耐人尋味的答案——佛曰，不可說。

要探究中國對H200取舍的利弊得失，應該要擺脫純技術與純產業競爭方向的討論，轉而從中國的經濟發展規劃來看問題。

中國AI公司緊隨美國，差距已不遙遠

新質生產力與H200的關系

最近，亞洲時報（Asia Times）有篇文章引起了我的注意，標題是“中國希望人工智能能解決其消費需求問題”。該文批評中國過度相信“僅靠供給就能滿足需求”，對中方側重供給側改革不以為然。

簡言之，作為制造業強國，北京認為新質生產力能刺激消費，也就是讓人民愿意掏錢購買創新的產品，并將之融入家庭的日常消費習慣，其中，提供ＡI服務是重點之一。此一思路既符合“科技立國”的信念，也符合當前中國急欲提振內需的現實。

不過，作者批評這是開錯藥方，他認為“中國消費者并非因為產品缺乏智能化而撤離，而是因為收入前景不明朗，經濟焦慮情緒持續存在”。“供應鏈可以被引導，激勵機制可以被分配，生態系統可以被建構，但中國消費者的信心難以被指示所建立”。

作者指出，中國的家庭消費占GDP比例30%左右，遠遠不如歐美的60%，重點在于消費者對價格的承受能力，而不在于產品的技術力。解決之道在于就業成長、薪資成長與社會保障體系，借此提振信心，技術力才得以發揮最好的經濟效果。否則，新產品也只能吸引買得起的相對少數消費者。

收入與信心，一體兩面，白話說，產品再好，有錢會買，沒錢不買。

乍一看，作者言之成理，但他說的是大家都懂的道理，問題在于如何實現就業成長、薪資成長與社會保障體系？做這一切的錢從哪里來？再創造一波房市泡沫嗎？別吧。

我認為透過新質生產力提振消費，雖然不是最好的辦法，但可能是最適合當前中國，退而求其次的選擇，因為供給側是最可控的環節，其他的方式都比制造拉消費風險要高。

中國人的消費習慣與西方大異其趣，我們“很會算”，從迅速膨脹的房地產泡沫歷史可見，中國人偏愛花錢即賺錢（或保值）的概念。西方人很難理解，為什么中國人愿意投入比收入高出十倍到數十倍的價格與利息錢來買一個水泥空間——臺灣人、香港人也一樣——但我們就這么干了。

其實我們只是很務實，對未來永遠抱持警惕，因此，從新質生產力的角度看，創新產品與服務，只要能讓消費者認為購買即投資，有機會取得高于成本的獲利或保值的成果，供給就能高效刺激消費。

中國的AI服務提供商，就是努力透過技術創造需求的存在，我相信商人們都知道這個道理，要賣釣竿，而不只是魚。只要讓消費者相信“買入即收入”，AI就是一片藍海。因此，大廠對算力才會如此渴求，而H200確實能在短期內“解渴”。

為此，我詢問AI，在應用場景上，中國在相關產業上是否具有優勢，美國很難追趕？

Grok大方承認，中國在AI應用場景上具備顯著優勢，許多領域已領先全球，包括美國在內的國家短期內難以完全追趕。包含但不限于醫療保健、工業自動化、電動車與自動駕駛、人形機器人等等，而開源與低成本直接促成了這個“上層繁榮”。

如果人民收入要與創新產品匹配，那么我們該問的是，醫療費用是否會因AI技術而調降價格？人形機器人的價格是否將低于聘請外傭照護老人？諸如此類。重點是，這是中國目前擅長的領域，發展可控且好預測，而且有利于全球競爭。

當然，AI技術是否意味著就業沖擊，這也是一大問題，機器人將是老君山挑山工的平替，還是協力者？最終，一切都關乎成本與價格。

這么看，戰略就很清晰了，中國要確保“上層繁榮”（供給端藥方）促進底層技術發展并刺激消費，又要避免受制于美國技術，我們該問的不是“H200該不該買”，而是“如何在購買H200之余，還能實現“去CUDA化””。

這個終極問題，Grok與元寶都給出了正面而詳細的解答，可以的，至于魚與熊掌兼得的方法與途徑，讀者可以自己問AI，本文裝不下這么多字。

這一篇我與AI的交流，也算曲線總結了今年以來的AI技術發展，一句話形容，突飛猛進。因此，尊重專家與企業的意見之余，也不能偏聽人類的一面之詞，更不能讓情緒左右路徑，要擺脫囚徒困境，先問問AI吧。

本文系觀察者網獨家稿件，文章內容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經授權，不得轉載，否則將追究法律責任。關注觀察者網微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。