官媒稱“打扮歷史附會(huì)現(xiàn)實(shí)的流量生意當(dāng)止”，歷史解讀的戰(zhàn)場(chǎng)沒那么簡單

補(bǔ)檔：前幾天我那篇談到《紅樓夢(mèng)》的文章竟然被舉報(bào)下架了，明明已經(jīng)足夠溫和了，甚至才不到200的閱讀量。但越是這樣，我越頭鐵，不讓我討論我偏要討論。這不，12.15我就看到新華社發(fā)了這樣一條微博和視頻：

新華視評(píng)｜#】以主觀想象方式曲解歷史并與現(xiàn)實(shí)強(qiáng)行綁定、牽強(qiáng)附會(huì)用“隱喻”敘事影響公眾認(rèn)知，甚至拼湊編造史實(shí)提供“情緒價(jià)值”……近來，一些打著“深入解讀歷史”的自媒體，發(fā)表一些看似“角度新穎”“拍案驚奇”的觀點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)引起關(guān)注議論。這種現(xiàn)象表面看是“一家之言”“另類解讀”，實(shí)則是精心設(shè)計(jì)的“憤怒誘餌”，以制造爭(zhēng)議、挑動(dòng)情緒來獲利的“流量生意”。 新華社

新華社這條評(píng)論將部分自媒體（基本就是指的cgmz）對(duì)歷史的“附會(huì)式解讀”定義為“挑動(dòng)民族對(duì)立的流量生意”，卻根本沒有觸及一個(gè)核心問題，那就是為什么民間對(duì)明清歷史的重新討論，總被簡化為“滿漢之爭(zhēng)”？真有這么簡單嗎？

事實(shí)上，這種簡化本身正是權(quán)力話語的陷阱。當(dāng)人們批判封建皇權(quán)的壓迫性，尤其是清朝的剃發(fā)易服、文字獄時(shí)，批評(píng)的矛頭其實(shí)是指向封建統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的階級(jí)暴力的，跟具體是不是滿族其實(shí)關(guān)系不是很大——不然洪玄燁、陳弘歷的梗怎么來的？然而，某些勢(shì)力卻刻意將這種批判扭曲為“攻擊滿族”，進(jìn)而用“民族團(tuán)結(jié)”的話語來遮蔽對(duì)封建殘余的清算。

這種話語轉(zhuǎn)換的后果是非常嚴(yán)重的，它讓真正的階級(jí)矛盾被消解為虛擬的民族矛盾，而封建制度的遺毒，如等級(jí)觀念、權(quán)威崇拜、對(duì)底層人民的漠視，反而在“保護(hù)傳統(tǒng)文化”的幌子下繼續(xù)潛伏。比如早些年熒幕上長期泛濫的“辮子戲”，往往將帝王將相美化為勤政愛民的英雄，卻淡化其作為封建地主階級(jí)代表的剝削本質(zhì)——這才是真正的“打扮歷史”。

新華社評(píng)論將矛頭對(duì)準(zhǔn)自媒體“拼湊史實(shí)”的行為，卻從未對(duì)主流文藝作品中長期存在的“歷史虛無主義”去提出同等力度的批評(píng)。從《還珠格格》到《宮》系列，清宮劇通過浪漫化宮廷生活、淡化社會(huì)矛盾，將封建王朝包裝成“和諧盛世”，本質(zhì)上與自媒體博主的“情緒生意”異曲同工——只不過前者披著“正統(tǒng)娛樂”的外衣；后者則因挑戰(zhàn)權(quán)威敘事，而被貼上了“煽動(dòng)對(duì)立”的標(biāo)簽。

咱就是說，有關(guān)部門為何對(duì)歷史敘事的整頓總是“選擇性糾偏”呢？當(dāng)自媒體以草根視角解構(gòu)權(quán)威時(shí)，其解讀可能粗糙，但往往觸及了被正統(tǒng)史學(xué)忽視的民眾苦難，比如清初的屠殺政策、晚清的民變頻發(fā)等；而主流話語卻將這類嘗試直接貶斥為“歷史虛無主義”，對(duì)體系性的美化封建秩序視而不見。雙標(biāo)嘛屬于是。

歷史敘事的爭(zhēng)奪，從來不僅是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，更是話語權(quán)之爭(zhēng)。媒體可以單方面批判，那群眾自然也可以選擇性傾聽。還是化用那句老話，讓人議論幾句，天塌不下來，心虛什么。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了