鄭某梅詐騙案：案發(fā)前已支付的利息應否從詐騙犯罪數(shù)額中扣減？

鄭某梅詐騙案：案發(fā)前已支付的利息應否從詐騙犯罪數(shù)額中扣減？

一、案件核心爭議與裁判要旨

在鄭某梅詐騙案中，被告人以虛假投資為名騙取多名被害人財物，案發(fā)前向其中一名被害人陳某嬋支付利息共計27,500元。法院明確：?詐騙犯罪數(shù)額應為行為人實際非法占有的財物數(shù)額?，案發(fā)前已歸還的錢款（包括以利息名義支付的部分）不應計入詐騙總額。因此，鄭某梅支付給陳某嬋的利息從詐騙金額中扣除，最終認定其詐騙陳某嬋的犯罪數(shù)額為317,500元（原騙取本金345,500元折抵利息后）。

二、司法實踐中的規(guī)則依據(jù)與爭議

本案裁判規(guī)則源于對詐騙罪本質(zhì)的嚴格解釋，并參考了以下法律邏輯：

1. ?“實際取得說”的統(tǒng)一適用?無論是詐騙罪還是集資詐騙罪，犯罪數(shù)額均以?行為人實際控制的財物?為準。案發(fā)前歸還的利息或本金，因已被被害人收回，不再屬于“非法占有”范疇。最高法相關文件（如1991年《電話答復》、2011年非法集資司法解釋）均支持該原則。

2. ?借貸型詐騙的特殊處理?在借貸型詐騙中，已付利息的性質(zhì)需區(qū)別于犯罪成本。利息是行為人占用本金期間的對價，屬于被害人的合法收益而非犯罪支出，故應折抵未歸還本金。若不予扣除，將導致犯罪數(shù)額虛高，與“實際損失”原則相悖。

3. ?反對扣除的觀點及其局限?部分觀點認為詐騙既遂后數(shù)額即固化，退還款項僅影響量刑。但該立場可能導致刑罰與行為人實際造成的損害不匹配，且忽視被害人財產(chǎn)狀態(tài)恢復的事實。

三、類案處理規(guī)則的關鍵要點

針對案發(fā)前支付利息是否扣減的問題，需綜合以下要素：

?認定要素?

張廣朋系上海致格律師事務所資深律師

處理規(guī)則? 款項性質(zhì)?

利息屬于本金使用對價，應折抵本金；犯罪成本（如手續(xù)費）不予扣除。

?歸還時間?

僅限案發(fā)前（立案前）主動或被動歸還部分可扣減，案發(fā)后歸還不影響數(shù)額認定。

?被害人實際損失?

以被害人最終財產(chǎn)減損額為實質(zhì)判斷標準。

?法律依據(jù)?

參照《非法集資刑事案件解釋》第5條第3款精神處理借貸型詐騙。

四、本案的警示意義

鄭某梅案的裁判明確：?詐騙數(shù)額的認定需動態(tài)考察財產(chǎn)流轉(zhuǎn)結(jié)果?，避免機械適用“既遂即固定”理論。其規(guī)則統(tǒng)一了三點：

1. 利息的本質(zhì)是資金使用權(quán)讓渡的補償，與本金不可分割；

2. 立案前歸還行為直接減少社會危害性，需在犯罪構(gòu)成層面評價；

3. 扣除規(guī)則僅適用于實際返還被害人的款項，若利息被用于繼續(xù)詐騙則不予扣減。這一邏輯平衡了刑罰的準確性與實踐可操作性，為類案提供了明確指引。

鄭某梅詐騙案：案發(fā)前已支付的利息應否從詐騙犯罪數(shù)額中扣減？

一、案件核心爭議與裁判要旨

在鄭某梅詐騙案中，被告人以虛假投資為名騙取多名被害人財物，案發(fā)前向其中一名被害人陳某嬋支付利息共計27,500元。法院明確：詐騙犯罪數(shù)額應為行為人實際非法占有的財物數(shù)額，案發(fā)前已歸還的錢款（包括以利息名義支付的部分）不應計入詐騙總額。因此，鄭某梅支付給陳某嬋的利息從詐騙金額中扣除，最終認定其詐騙陳某嬋的犯罪數(shù)額為317,500元（原騙取本金345,500元折抵利息后）。

二、司法實踐中的規(guī)則依據(jù)與爭議

本案裁判規(guī)則源于對詐騙罪本質(zhì)的嚴格解釋，并參考了以下法律邏輯：

1. “實際取得說”的統(tǒng)一適用無論是詐騙罪還是集資詐騙罪，犯罪數(shù)額均以行為人實際控制的財物為準。案發(fā)前歸還的利息或本金，因已被被害人收回，不再屬于“非法占有”范疇。最高法相關文件（如1991年《電話答復》、2011年非法集資司法解釋）均支持該原則。

2. 借貸型詐騙的特殊處理在借貸型詐騙中，已付利息的性質(zhì)需區(qū)別于犯罪成本。利息是行為人占用本金期間的對價，屬于被害人的合法收益而非犯罪支出，故應折抵未歸還本金。若不予扣除，將導致犯罪數(shù)額虛高，與“實際損失”原則相悖。

3. 反對扣除的觀點及其局限部分觀點認為詐騙既遂后數(shù)額即固化，退還款項僅影響量刑。但該立場可能導致刑罰與行為人實際造成的損害不匹配，且忽視被害人財產(chǎn)狀態(tài)恢復的事實。

三、類案處理規(guī)則的關鍵要點

針對案發(fā)前支付利息是否扣減的問題，需綜合以下要素：

認定要素 處理規(guī)則

款項性質(zhì) 利息屬于本金使用對價，應折抵本金；犯罪成本（如手續(xù)費）不予扣除。

歸還時間 僅限案發(fā)前（立案前）主動或被動歸還部分可扣減，案發(fā)后歸還不影響數(shù)額認定。

被害人實際損失 以被害人最終財產(chǎn)減損額為實質(zhì)判斷標準。

法律依據(jù) 參照《非法集資刑事案件解釋》第5條第3款精神處理借貸型詐騙。

四、本案的警示意義

鄭某梅案的裁判明確：詐騙數(shù)額的認定需動態(tài)考察財產(chǎn)流轉(zhuǎn)結(jié)果，避免機械適用“既遂即固定”理論。其規(guī)則統(tǒng)一了三點：

1. 利息的本質(zhì)是資金使用權(quán)讓渡的補償，與本金不可分割；

2. 立案前歸還行為直接減少社會危害性，需在犯罪構(gòu)成層面評價；

3. 扣除規(guī)則僅適用于實際返還被害人的款項，若利息被用于繼續(xù)詐騙則不予扣減。這一邏輯平衡了刑罰的準確性與實踐可操作性，為類案提供了明確指引。

張廣朋律師提示：本文分析意見不作為個案處理依據(jù)。案件的具體問題需結(jié)合實際情況進行專項法律論證。