《紅樓夢》解讀的3大派別：評點派、索隱派和考證派

作者： 李 老 白

首發：老白讀書

01/

本文科普一下《紅樓夢》的解讀派別。

或者說是“紅學”的派別問題。

最近“索隱派”某一系的解讀觀點爆紅，讓紅學的派別走進了大眾的中心，引發一場流量狂歡。

但狂歡后我想提醒的是，不觀全局無以知一隅，任何派別、任何觀點都不是憑空產生的，都有其來龍去脈，歷史傳承。

就如同這次爆火的“索隱派”觀點，其實也只是“索隱派”的眾多觀點中的一種；

而“紅學”的派別，又并不止于“索隱派”一家；

同時對《紅樓夢》的解讀，并不只是“紅學家”這個小圈子的特權，回歸本真的純文學解讀可能更具普世價值。

回顧《紅樓夢》問世的近300年，紅學的歷史也有近300年。

一般而言，從清乾嘉年間到1921年以前，屬于“舊紅學” 時期；

從1921年直至現在，算“新紅學”時期。

“舊紅學”中最主要的是評點派和索隱派，“新紅學 ”的主流則是考證派。

02/

評點派

評點派就是對作品進行評點的派別，代表人物是脂硯齋。

古人在欣賞一部作品時，每遇到精湛之處，往往忍不住提筆在書中圈圈點點，加上評語以示贊賞。

其中卷首有題詞、讀法，回末有總評，頁面上部空白處是眉批，文中空白處則有夾批。

這就像我們現在讀電子書時的劃線與寫想法。

只不過現在的技術手段更有實時性和可追溯性，古代的則經常搞不清楚每句點評都是誰寫的，又要考據半天。

據學者統計，《紅樓夢》署名的評語有174條，其中脂硯齋35條， 畸笏叟55條。

至于到底誰是脂硯齋，誰是 畸笏叟，兩者會不會是同一個人？

至今也無定論。

最有名，看過的人最多的評點恐怕是開篇第一回的這句莫屬了：

“開卷一篇立意，真打破歷來小說窠臼。閱其筆，則是《莊子》《離騷》之亞”。

評者盛贊《石頭記》文學品格高，可比肩《莊子》和《離騷》。

評點有時候很有趣。

比如第三回寫黛玉來到王夫人的正房，看到：

靠東壁面西設著半舊的青緞靠背引枕。王夫人卻坐在西邊下首，亦是半舊的青緞靠背坐褥……挨炕一溜三張椅子上，也搭著半舊的彈墨椅袱。（第三回）

此處旁批如下：

“三字有神。

此處則一色舊的，可知前正室中亦非家常之用度也。

可笑近之小說中，不論何處，則曰商彝周鼎、繡幕珠簾、孔雀屏、芙蓉褥等樣字眼。”

眉批更有趣：

“近聞一俗笑語云：一莊農人進京回家，眾人問曰：‘你進京去可見些個世面否？’

莊人曰：‘連皇帝老爺都見了?！?/p>

眾罕然問曰：‘皇帝如何景況？’

莊人曰：‘皇帝左手拿一金元寶，右手拿一銀元寶，馬上稍（捎）著一口袋人參，行動人參不離口。一時要屙屎了，連擦屁股都用的是鵝黃緞子，所以京中掏茅廁的人都富貴無比?！?/p>

試思凡稗官寫富貴字眼者，悉皆莊農進京之一流也。蓋此時彼實未身經目睹，所言皆在情理之外焉。”

這句評點頗有后來的“皇帝的金扁擔”的趣味。

“半舊”看起來不符合賈家的世家身份，但脂硯齋提醒我們，曹雪芹是真正經歷過富貴生活的人，所以才能寫出這樣的大家氣象。

賈家富貴已久，半舊才符合這種世家的氣派，若像某些市井想象的，動輒珠光寶氣，反而才是沒見識。

評點有時候還會透露遺失的后文情節。

比如第二十八回 “蔣玉菡情贈茜香羅，薛寶釵羞籠紅麝串”的批語是：

“茜香羅、紅麝串寫于一回，蓋琪官雖系優人，后回與襲人供奉玉兄、寶卿得同終始者，非泛泛之文也?！?/p>

后人才可從批語中推斷出，遺失的后四十回故事的結局應是寶玉寶釵成婚，而賈府敗亡后，蔣玉菡襲人夫婦曾接濟他們。

對關心《紅樓夢》真正結局的讀者來說，脂批可謂是寶庫。

03/

索隱派

索隱，顧名思義，就是從書中找線索，挖掘被文字隱藏的真事。

索隱派相信《紅樓夢》不是虛構的小說，而是非常神秘而精巧的文字游戲，寫的是真實的歷史。

索隱派盛行于清末民初。

典型的索隱派觀點有 “納蘭成德家事”說、“清世祖與董小宛故事”說，和“康熙朝政治狀態”說。（三派觀點的詳細介紹請）

依索隱派的觀點，《紅樓夢》中的人物、事件，很多都能跟康熙、雍正、乾隆時期的權貴人物、政治事件對上號。

但《紅樓夢》中一共寫了幾百個有名有姓的人物，而每一系索隱派都只能找到幾個人物跟歷史人物的相似之處，然后就斷定《紅樓夢》是一本密碼書，這就未免過于牽強了。

所以說索隱派的思路，就像是一個拿著錘子的人，走到哪里，看到的都是釘子。

你想想看是不是這樣——他們先找到歷史人物和事件，然后再到《紅樓夢》里尋找對應的文字——簡直一模一樣。

索隱派還有一個問題是，各系的“密碼本”也不相同。

這就導致三個支系索隱出的人和事也是不同的，最后就只能自說自話，既不能證實也不能證偽。

在我那篇文章底下很多讀者喜歡說：一千個讀者眼里就有一千個哈姆雷特。

這句話本不錯，解讀或者誤讀都是讀者的權利。

但，并非每個人眼里的哈姆雷特，都有文學價值。

04/

考證派

胡適先生開啟了“新紅學”時代，也是考證派的先驅。

他曾這樣評價蔡元培先生的《石頭記索隱》：

“如蔡先生考定寶玉為胤礽，黛玉為朱竹垞，薛寶釵為高士奇，試問胤礽和朱竹垞有何戀愛的關系？朱竹垞與高士奇有何吃醋的關系？”

想想確實。

寶玉可以對黛玉說：

“好妹妹，你別哄我。果然不明白這話，不但我素日之意白用了，且連你素日待我之意也都辜負了?！?/p>

但這句話如果放在倆大男人身上，那簡直雞皮疙瘩要掉一地了。

總之在胡適先生看來，《紅樓夢》并沒有政治隱喻，而是一部自傳體小說。

他認為考證《紅樓夢》的關鍵，就是抓好作者和版本這兩個點。

在作者和版本方面，考證派確實有深入的研究。

比如確定作者是曹雪芹，而后四十回是高鶚所續。

然而問題也接踵而至，曹雪芹的史料極少，如何研究曹學？

囿于歷史資料匱乏，考證派始終只能在文本內部循環往復，自己證明自己，最后難免走入死胡同。

劉夢溪先生曾在《紅樓夢與百年中國》中，將“脂硯何人”“芹系誰子”“續書作者”稱為紅學的“三大死結”。

并認為：

“除非發現新的材料，否則這三個死結就將繼續下去，誰都休想解開?！?/p>

到如今考據派的傳承人周汝昌先生，雖其考據功夫很深，厘清了一些問題，但也制造了一些問題。

比如周先生獨愛史湘云，認為湘云才是《紅樓夢》的真女主角。

雖然湘云妹妹確實天真明快，豪爽健朗，深受讀者喜歡。

周先生為了他心愛的云妹妹，不惜篡改文本。

他在《和賈寶玉對話》一書里，穿越時空跟寶玉對話，引導后者說出最愛湘云，對林妹妹只是同情和憐憫之言。

這就有點走火入魔了。

周先生還有一則杜撰的故事。

曹雪芹有一首殘詩，名為 《題敦誠〈琵琶行傳奇〉》，流傳下來的只剩兩句：

白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。

后來在1976年出版的《紅樓夢新證》一書里，周汝昌先生附錄了一首完整版的 《題敦誠〈琵琶行傳奇〉》：

唾壺崩剝慨當慷，月荻江楓滿畫堂。

紅粉真堪傳栩栩，淥樽那靳感茫茫。

西軒鼓板心猶壯，北浦琵琶韻未荒。

白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。

并加了一句按語：

“有擬補之者，去真遠矣，附錄于此，聊資想象。”

意思是，這詩應該是后人補寫的，不過我放在這里，大家看看也蠻好的。

這就引發了大家的好奇，這首完整版的詩是不是曹公所寫，周先生又從何處得來的呢？

一番考證后大家發現——

原來是周先生自己寫著玩的！

總之考證派批評索隱派不注重文本一味“猜謎題”，把研究路線拉回《紅樓夢》本身這一點是很好的。

但在過程中自己卻轉向了“曹學”，去研究一些邊邊角角的東西。

著名的美學家朱光潛先生曾說：

“ 考據所得的是歷史知識，歷史的知識可以幫助欣賞，卻不是欣賞本身。 ”

考證本應是一種工具。

對作者和版本的考證研究，本應是為了更深刻更全面地理解《紅樓夢》，而不是為了考證而考證。

考證是手段，文學才是目的。

05/

最后我想說：

對普羅大眾來說， 談論索隱引申出來的政治八卦 確實 會更加刺激他們的神經。

《紅樓夢》的作者和創作過程，本就是既有明清易代的“國仇”背景，又有真實的曹家“家恨”（曹家是百年大族，被雍正帝抄家后，一敗涂地），再加上圍繞雍正繼位的種種陰謀論。

確實容易讓人對文學之外的事件生出無限聯想。

這次索隱派的復辟，只不過是這種獵奇的政治八卦，在互聯網的加持下的一次流量狂歡。

但是，如果想進入《紅樓夢》的文學世界，還是遠離索隱比較好。

至于考證派對曹家歷史的研究，雖然多少也厘清了作者的家世，但普通讀者在這方面投入太多精力，也大可不必。

文學就是文學，文學的價值不需要跟歷史拉拉扯扯。

達到人性和藝術的“真”，服從美學的原則，就是好的文學。

還是讓文學的歸文學，歷史的歸歷史吧。

全文完，歡迎 在留言區寫下您的看法 ，謝謝閱讀!

歡迎轉載，請注明來源。