貴州高院發(fā)布民間借貸糾紛典型案例

貴州高 院2 025.12.13發(fā)布

案例一

張某訴聶某民間借貸糾紛案——套取金融機構(gòu)借款轉(zhuǎn)借無效

【基本案情】

2021年1月15日聶某向張某借款，張某隨后通過銀行向聶某轉(zhuǎn)賬17萬元。2021年2月1日，張某再次通過銀行向聶某轉(zhuǎn)賬7萬元。2021年4月29日，張某又通過銀行向聶某轉(zhuǎn)賬12.74萬元。2021年4月29日，聶某向張某出具其簽字捺印的《借條》，載明向張某所借現(xiàn)金已經(jīng)全部收到，雙方約定于2022年5月3日一次性償還本息。2021年7月7日，張某再次根據(jù)聶某的借款需求，通過銀行向聶某轉(zhuǎn)賬4.8萬元。聶某將上述款項轉(zhuǎn)借給案外人陳某，并從陳某處收取利息。經(jīng)法院查明，上述4筆款項均來源于張某向銀行貸款。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的；……。”的規(guī)定，本案中，張某出借資金均來源于銀行貸款，違反上述規(guī)定，張某與聶某之間的借款合同無效。張某出借借款的目的是為了獲取利息差，聶某再次轉(zhuǎn)借也是為獲得利息差，對借款合同無效雙方均有過錯，但考慮到張某從銀行貸款需支付相應(yīng)的利息，法院認定聶某應(yīng)支付張某資金占用費，參照起訴時1年期LPR計算。后法院判決聶某償還張某借款本金及資金占用費（按年利率1倍LPR計算）。

【典型意義】

民間借貸出借方的資金須為自有資金。出借人通過套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)借的，借款合同無效。利用資金進行二手轉(zhuǎn)貸賺息差的行為，具有高度風險。

案例二

曹某訴黃某民間借貸糾紛案——親屬間不能證明贈與關(guān)系的大額轉(zhuǎn)賬可認定為借貸

【基本案情】

曹某與黃志某系夫妻關(guān)系，黃某系二人孫女。黃某獲取曹某、黃志某二人的銀行卡和密碼后，從黃志某卡中取現(xiàn)金3.1萬元并存入自己銀行賬戶，將曹某賬戶中的26.9萬元轉(zhuǎn)入自己銀行賬戶。曹某主張前述30萬元系黃某在銀行上班，為完成銀行業(yè)務(wù)向自己借款，黃某辯稱是曹某及黃志某贈與給其結(jié)婚買車的款項。后經(jīng)曹某催要未還，訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，曹某與黃某系祖孫關(guān)系，通常伴隨著深厚的感情紐帶，曹某主張該筆轉(zhuǎn)賬系借款，但出示的證據(jù)僅有資金轉(zhuǎn)賬記錄，沒有證據(jù)證實雙方達成了借貸合意。黃某辯稱該筆轉(zhuǎn)賬系爺爺奶奶對她的贈與，也未舉證證明雙方達成贈與協(xié)議，且雙方具有特殊親情關(guān)系，更需要根據(jù)案件事實結(jié)合客觀情況綜合進行判斷。《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第一百零九條：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當認定該事實存在。”的規(guī)定，對贈與事實的認定應(yīng)高于一般事實“具有高度可能性的”證明標準。黃某未提供證據(jù)來證明曹某存在贈與意思表示。原審法院結(jié)合該筆款項用途、雙方經(jīng)濟狀況等綜合認定大額資金往來，在無證據(jù)證明存在明確贈與的意思表示情況下，推定為借款，黃某應(yīng)予返還。

【典型意義】

借款合同是借款人向出借人借款，到期返還借款并支付利息的合同，而贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。在具備親屬關(guān)系的當事人之間，雙方均無證據(jù)證明借貸或贈與合意，需要根據(jù)案件事實綜合判斷。親屬之間轉(zhuǎn)賬金額較大，在無明確贈與的意思表示情況下，大額資金往來不宜直接推定為贈與。一方提供轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)證明款項實際交付，已完成初步舉證。在另一方提供的證據(jù)無法證明贈與的意思表示時，應(yīng)綜合分析后認定為借款。

案例三

朱某訴孫某民間借貸糾紛案——出借人明知微信實名認證人與實際使用人不一致，向其微信轉(zhuǎn)賬出借款項的，應(yīng)認定與微信實際使用人達成借款合意

【基本案情】

朱某、孫某、吳某三人為同村村民。2023年6月13日，朱某向?qū)O某實名認證的微信號轉(zhuǎn)賬3萬元，并備注“借款2023年7月12日歸還”。孫某主張該微信號雖是其實名認證，但因此前與吳某共同經(jīng)營公司，該微信號交由吳某使用至今。朱某亦認可其知曉該微信號一直由吳某在實際使用。后朱某向法院起訴孫某，請求返還借款。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，民間借貸關(guān)系成立需具備兩個必要條件，一是款項實際交付，二是雙方達成借款合意。本案中，孫某主張該微信號一直由吳某實際使用，其從未向朱某借款。吳某作為本案證人，認可是案涉3萬元款項的借款人。朱某亦對上述事實表示認可。但其仍向法院起訴孫某，法院判決駁回朱某的全部訴訟請求。

【典型意義】

近年，通過微信出借資金的行為日益增多，但微信實名認證信息與實際使用人有時不一致。在民間借貸中，若出借人明知微信實名認證人與實際使用人不一致，且與實際使用人形成借貸合意的，應(yīng)由實際使用人承擔還款責任。

案例四

李某訴張某、劉某民間借貸糾紛案——共同借款中出借人可向全部或部分借款人主張全部還款責任

【基本案情】

張某、劉某因生意周轉(zhuǎn)，分別于2020年10月1日、2021年6月23日向李某借款30萬元、15萬元，并約定利息。張某、劉某在借條上借款人處簽字。后二人未按約支付利息，李某遂訴至法院。審理中，張某、劉某均認可收到45萬元借款本金，李某表示只要求劉某一人承擔全部還款責任。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，張某、劉某二人均在案涉借條借款人處簽字和摁手印，故張某、劉某與李某之間存在共同借款的合意，李某交付了借款，共同借款關(guān)系成立，張某、劉某二人應(yīng)當承擔共同還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百一十八條第一款：“債權(quán)人為二人以上，部分或者全部債權(quán)人均可以請求債務(wù)人履行債務(wù)的，為連帶債權(quán)；債務(wù)人為二人以上，債權(quán)人可以請求部分或者全部債務(wù)人履行全部債務(wù)的，為連帶債務(wù)。”本案中，因李某僅主張劉某一人承擔還款責任，且在法院追加共同借款人張某參加訴訟后，李某仍表示只要求劉某一人承擔還款責任。根據(jù)上述規(guī)定，李某作為債權(quán)人，可以請求部分或者全部債務(wù)人承擔還款責任，系對自身權(quán)利的處分。李某主張由劉某一人承擔全部還款責任，法院應(yīng)予支持。

【典型意義】

共同借款中，出借人作為債權(quán)人，可以主張部分借款人承擔還款責任，也可以主張全部借款人共同承擔還款責任，法院應(yīng)予支持。

案例五

田某訴庹某、田某二民間借貸糾紛案——夫妻一方以個人名義所負的債務(wù)，超出家庭日常生活需要，不屬夫妻共同債務(wù)

【基本案情】

2021年9月3日，田某向庹某賬戶轉(zhuǎn)款20萬元；2021年9月20日，田某向庹某賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2021年10月22日，田某向庹某賬戶轉(zhuǎn)款10萬元；2021年10月23日，田某向庹某賬戶轉(zhuǎn)款4萬元。共計轉(zhuǎn)賬44萬元。前述轉(zhuǎn)賬庹某均向田某出具借條。另，庹某與田某二系夫妻關(guān)系。

田某基于上述轉(zhuǎn)款憑證，主張其與庹某之間存在民間借貸關(guān)系，訴請庹某歸還借款及利息，并主張借款發(fā)生在庹某與田某二婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故訴請?zhí)锬扯袚餐€款責任。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”的規(guī)定，本案中，通過田某提供的銀行流水可知，田某多次轉(zhuǎn)款給庹某，雙方的借款金額已超出家庭日常生活所需，且田某亦未舉證證明案涉借款用于家庭生活、生產(chǎn)經(jīng)營等情況，故案涉借款不屬夫妻共同債務(wù)。法院判決由庹某償還案涉借款本息。

【典型意義】

夫妻共同債務(wù)的認定，出借人需舉證證明借款是夫妻雙方共同簽名或夫妻一方事后追認，或者為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，亦或者是超出家庭日常生活需要但用于共同生活或經(jīng)營的債務(wù)。在夫妻一方存在大額借款的情況下，出借人如不能證明存在上述情形，則不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。

案例六

曾某某訴劉某某及第三人王某民間借貸糾紛案——夫妻一方借款用于家庭共同生活的屬于夫妻共同借款

【基本案情】

曾某某與王某系朋友關(guān)系，王某因資金周轉(zhuǎn)需要向曾某某借款，2018年6月20日，王某向曾某某出具《借條》，載明“本人王某借到曾某某人民幣50萬元用于工程周轉(zhuǎn)。”同日，曾某某通過銀行向王某轉(zhuǎn)賬50萬元。后王某無力償還該筆借款，曾某某向法院起訴要求王某償還借款，法院經(jīng)審理作出判決，判令王某向曾某某返還該借款。在執(zhí)行中查明案涉50萬元借款用于償還王某的銀行貸款，而該貸款屬于王某與劉某某的夫妻共同債務(wù)，貸款用途為房屋裝修。曾某某認為其向王某出借的款項被用于王某與劉某某的夫妻共同生活，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故向法院起訴，要求確認其出借給王某的借款為王某與劉某某的夫妻共同債務(wù)。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，王某向曾某某的借款，案涉《借條》雖只有王某一人簽字，約定借款用途為工程周轉(zhuǎn)，但實際用途為償還王某的銀行裝修貸款，而該裝修貸款系王某與劉某某的夫妻共同債務(wù)。因此，王某向曾某某的借款，系基于夫妻共同生活支出。故法院判決確認王某向曾某某所借款項為王某與劉某某的夫妻共同債務(wù)。

【典型意義】

民間借貸案件中，雖然借條上只有夫妻一方的簽字，但如有證據(jù)證明該借款系用于償還夫妻共同債務(wù)或夫妻共同生產(chǎn)生活，可認定為夫妻共同債務(wù)。

案例七

周某訴葉某民間借貸糾紛案——賭博中形成的非法債務(wù)不受法律保護

【基本案情】

周某與葉某系朋友關(guān)系。2022年9月12日3時28分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“欠23500”；2022年9月13日7時52分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“27500”；2022年9月15日9時36分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“29500”；2022年9月23日凌晨3時44分，葉某向周某發(fā)送微信消息：“27”（代表27000元），5時10分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“46000”；2023年5月30日1時18分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“21000”；2023年5月31日1時30分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“20000”；2023年6月1日2時7分，周某向葉某發(fā)送微信消息：“19500”。之后，雙方簽訂一份《借條》，載明葉某因個人原因向周某借款人民幣合計10.5萬元，并約定相關(guān)利息。經(jīng)查明，上述聊天消息系對賭博金額的記錄，《借條》因雙方賭博產(chǎn)生。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，本案的爭議焦點為案涉款項是否為賭博所欠的債務(wù)。根據(jù)周某與葉某的陳述，雙方提交的證據(jù)以及法院依職權(quán)調(diào)查詢問的情況來看，案涉借款應(yīng)認定為賭博所欠的債務(wù)。葉某提供的微信聊天記錄，結(jié)合證人詢問筆錄、葉某的抗辯事由等能夠相互印證賭債形成、借條簽署的背景。且周某未提供證據(jù)證明借款的實際交付情況，也未作出合理說明，應(yīng)當承擔舉證不利的后果。法院判決駁回周某的訴訟請求。

【典型意義】

案涉借款系賭博過程中形成的非法債務(wù)，違背公序良俗，不受法律保護。不支持賭債體現(xiàn)了法律對公序良俗的維護，明確禁止通過非法手段獲取利益，確保社會秩序穩(wěn)定。

案例八

王某訴廖某民間借貸糾紛案

——出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的借貸合同無效

【基本案情】

王某與廖某系朋友關(guān)系。2022年4月26日，廖某與馮某、饒某、劉某等人相約在某臺球室以打臺球的方式進行投注賭博。賭博過程中，廖某因缺乏賭資向王某借款，王某到達賭博現(xiàn)場后，知曉廖某在賭博，仍應(yīng)廖某要求，于當晚及次日凌晨分四次向廖某轉(zhuǎn)款8萬元。2022年4月28日，廖某向王某出具借條，載明：“今向王某借款人民幣8萬元整，利息按月結(jié)算，月初結(jié)，還款期2022年4月28日前……。”廖某因該次賭博被公安機關(guān)處以行政拘留五日，該行政處罰已執(zhí)行。馮某、饒某、劉某因案涉賭博行為在接受公安機關(guān)訊問時，均提到與他們一同賭博的是廖某。因廖某未償還借款，王某訴至法院要求廖某償還借款8萬元及利息。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，王某明知廖某借款用于賭博的情況下仍向廖某提供借款，符合《中華人民共和國民法典》第一百五十三條“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。……”及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第十三條：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定民間借貸合同無效：……（四）出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；……。”的規(guī)定，雙方簽訂的《借條》應(yīng)認定為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”，民間借貸合同認定無效后，廖某收到王某轉(zhuǎn)賬的8萬元應(yīng)予返還。

【典型意義】

出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的，民間借貸合同無效。合同無效后，行為人因該行為取得的借款，應(yīng)當予以返還。

案例九

何某訴楊某民間借貸糾紛案——息轉(zhuǎn)本后再加上利息超過法律保護上限的不予支持

【基本案情】

何某、楊某系朋友關(guān)系，楊某因資金緊張向何某借款。一、借款情況為：1.2011年5月28日，楊某向何某借款400萬元；2.2011年7月5日，楊某向何某借款100萬；3.2011年8月2日，楊某向何某借款250萬元；4.2011年9月2日，楊某向何某借款299萬元。二、楊某累計還款1100萬元。并于2016年雙方達成《還款協(xié)議》，約定雙方對前期借款本息結(jié)算后，將利息計入后期借款本金，若未按期歸還，則按照年利率24%再次計算利息。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，本案中，雙方對借款本金1049萬元及欠付利息603余萬元無異議，雙方爭議的焦點為欠付利息603余萬元能否再次計算逾期利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第二十八條：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案中，利息603余萬元系按照當時法律規(guī)定的民間借貸利率保護上限即年利率24%計算得出，故以利息603余萬元為基數(shù)再次計算逾期利息將超過年利率24%，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。

【典型意義】

借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后，將利息計入后期借款本金，并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過民間借貸利率保護上限，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金。超過部分的利息，不應(yīng)認定為后期借款本金。按前述方法計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當支付的本息之和，超過民間借貸利率保護上限的利息，人民法院不予支持。

案例十

吳某化訴吳某勝民間借貸糾紛案——穿透性審查按照當事人真實意思確定法律關(guān)系

【基本案情】

黎平縣某廠為個體工商戶，經(jīng)營者為吳某勝。2012年6月3日，吳某勝代表的黎平縣某廠（甲方）與吳某化（乙方）簽訂《入股協(xié)議》約定：一、乙方以股東的形式投入資金30萬元給甲方；二、所有經(jīng)營由甲方單方面負責，乙方不得參與和干涉，同時在合作期間所出現(xiàn)的任何損失，乙方概不負責；三、甲方不給乙方提供工廠的任何結(jié)算，乙方享有的利益是：甲方每月末準時付給乙方紅利1萬元，時間從簽訂協(xié)議之日起計息；四、合作期間，甲方轉(zhuǎn)讓股份必須經(jīng)過乙方同意認可，否則甲方轉(zhuǎn)讓的股份無效。甲方增股對乙方收益沒有影響的基礎(chǔ)上，乙方不得以任何理由干涉甲方；五、合作期間出現(xiàn)任何損失由甲方用自己一切資金進行一次性賠償乙方。協(xié)議簽訂當日，借款人吳某勝向吳某化出具《借條》，內(nèi)容為：“今借到吳某化人民幣30萬元，此款用于黎平縣某廠周轉(zhuǎn)金。一切事項按照2012年6月3日簽署協(xié)議執(zhí)行。”吳某化于2012年6月4日向吳某勝賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元。

【裁判結(jié)果】

法院審理認為，本案中，吳某勝原經(jīng)營的黎平縣某廠組織形式為個體工商戶，從雙方簽訂《入股協(xié)議》約定的內(nèi)容看，并不具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的入股投資合作特征，而是約定吳某化出資后，享有固定收益。因此，雙方的入股協(xié)議更具有借款特征，同時結(jié)合借款人吳某勝向吳某化出具的《借條》等證據(jù)，證實吳某化名為入股，實為借款。后法院判決吳某勝歸還吳某化借款本息。

【典型意義】

當事人之間簽署的《入股協(xié)議》并不具備一般商事關(guān)系所應(yīng)有的共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的要件，而是具有借款特征，應(yīng)按照實際法律關(guān)系進行審查，對合同性質(zhì)的認定應(yīng)當結(jié)合合同的具體內(nèi)容、合同目的以及雙方權(quán)利義務(wù)進行綜合判斷。根據(jù)合同具體內(nèi)容將其認定為一般借款合同的，應(yīng)當適用民間借貸司法解釋的有關(guān)規(guī)定處理案件。

來源：貴州高院民二庭

審 核 ：趙映 金晶 汪怡瀟

編輯：沈重陽 封瑜 李云遙 鐘翼