特朗普選出“新五?！?，印度和日本頂替英法上位，中美俄穩坐不動

12月10日，一則爆炸性消息震動國際社會，特朗普在未公布的國家安全戰略草案中，竟想拉攏中俄兩國組建“C5新五?！?。

英法被硬生生踢出核心圈，而中俄這兩個戰略對手卻被拉了進來。

特朗普為何突然拋出C5計劃？又為何將中國置于“核心”而排除自己的老盟友？

這個計劃的名字叫C5，成員包括美國、中國、俄羅斯、印度和日本，中美俄穩坐釣魚臺，英法卻被無情地排除在外。

這種此地無銀三百兩的反應，反而讓整個事件更加撲朔迷離，也透著一股不尋常的味道。

要知道，特朗普之前就曾對俄羅斯被踢出G8表示遺憾，甚至還暗示過讓中國加入，組成“九國集團”的想法。

所以，這次C5的爆料，完全符合他一貫的行事風格，也暴露了他對現有國際機制根深蒂固的不滿。

這個構想的成員選擇標準簡單粗暴，一看就透著生意人的算計，核心就兩條，一是人口，二是利益綁定。

這五個國家人口都超過一個億，有人就意味著有市場，有勞動力，有資源消耗，在全球經濟和能源議題上自然有絕對的影響力。

再看利益綁定，五國在中東都有著繞不開的利益糾葛，這讓特朗普覺得，能把他們湊到一塊兒，去處理棘手的中東問題。

首當其沖的就是推動以色列和沙特的關系正?；?，這可是他第一任期沒完成的重要外交目標，也是他重塑美國中東霸權的關鍵一步。

消息一出，歐洲那邊直接炸了鍋，英法作為原來的五常，被這么硬生生踢出去，臉上自然掛不住。

歐洲好歹有兩個安理會常任理事國席位，德國的經濟總量比日本還高，現在居然被特朗普當成了可有可無的角色，這讓整個歐洲都深感被輕視。

特朗普為何突然拋出C5計劃？又為何將中國置于“核心”而排除自己的老盟友？這背后全是精明的戰略算計。

說到底，這就是一場典型的戰略重構，中美俄被保留，一個原因是在全球事務中，這三國本就扮演著不可忽視的角色，無論軍事、經濟還是國際影響力，都處于世界第一梯隊。

特朗普也不傻，他知道只有拉上中美俄，這個C5才夠分量，才能讓他主導的這個新圈子顯得名正言順，說白了就是借這三國的實力給自己背書。

而英法被排除，背后有著明確的現實考量，這并不是因為這兩個國家失去了全球影響力，而是它們在美國眼中的地位正在逐漸下降。

在特朗普的政策思維里，歐洲已經完成了它的“歷史任務”，而亞洲才是未來的主戰場，這是他戰略重心的根本性轉移。

更何況，特朗普對歐洲盟友早就缺乏耐心，他多次指責北約成員國“搭美國的便車”，要求歐洲國家自己承擔更多的防務開支。

對他來說，與其繼續圍著歐洲兜圈子，不如果斷把重心轉向亞洲，把資源投向能帶來實際回報的地方，這種思路直接反映在了C5的安排上。

印度和日本的進入，更像是特朗普對未來重心轉移的提前布局，印度是全球人口最多的國家，擁有迅速增長的市場和日益擴張的地緣影響力。

日本則是亞洲少有的發達國家之一，而且一直是美國在亞太地區的重要盟友，這倆國家不僅人口大、市場大，更重要的是，它們都位于亞太地區，是美國推進印太戰略的重要支點。

所以，特朗普的C5構想，本質上就是他想繞開聯合國這個最具普遍性的國際組織，把自己認為有價值的國家拉進來，組成一個決策小組。

這種方式不僅損害了國際機制的公信力，更像是一種繞開共識、另起爐灶的嘗試，充滿了主觀篩選和政治偏見。

這種“新五常”的背后，其實是“美國優先”的舊思路，他接受不了多邊機制中，美國無法一錘定音的局面。

但這個C5構想，看著唬人，其實漏洞百出，根本經不起推敲，它從出生的那一刻起，就帶著無法治愈的先天性缺陷。

先說說日本的成員國資格，作為二戰的軸心國，日本至今沒有徹底反省侵略歷史，這屆政府甚至公然否認南京大屠殺和慰安婦等歷史罪行。

這種深植于骨髓的“道德赤字”，讓日本根本就不具備成為全球治理核心成員的資格，這是道義上的致命傷。

再看這五個國家之間的矛盾，簡直比蜘蛛網還復雜，中美之間長期處于競爭博弈的態勢，在貿易、科技、安全等領域的對抗不斷升級。

美俄之間的關系更是陷入深度對立，烏克蘭危機之后雙方幾乎沒有實質性合作，中印之間偶爾也會產生摩擦，邊境爭端時有發生。

日本與俄羅斯在領土爭議上也始終未能解決，日本還總想著插手臺海問題，引發中日對峙，這么多深層次的矛盾，指望這五國能坐在一起就全球重大問題達成共識，根本不現實。

更何況，這種由美國主導、他國“配合”的機制，很難獲得真正的平等基礎，它缺乏最基本的國際共識。

國際機制的權威，是要通過協商、妥協和合法程序來獲得公信力的，而不是靠誰的拳頭硬說了算。

這種機制本身也缺乏穩定的結構，它沒有明確的制度框架，也沒有統一的議事規則，更沒有處理分歧的機制。

一旦成員之間出現重大分歧，這個所謂的C5就很容易陷入僵局，而一旦陷入僵局，它就很難真正發揮作用，尤其是在全球面臨復雜挑戰的今天。

無論是氣候變化、能源安全，還是地區沖突，這些問題的解決，都需要一個具有廣泛代表性和合法性的多邊平臺，而不是一個排他的小圈子。

C5的構想，會被一些國家視為美國試圖恢復冷戰時期大國集團模式的一種變形，這種模式不僅難以適應如今國際社會的多元結構，還可能加劇陣營對立，導致全球治理更加碎片化。

說到底，特朗普構建C5的本質，還是想要繞開聯合國，由他親手打造一個在美國主導下，以美國為核心的“大國小圈子”。

這很明顯不是想解決什么全球性問題，而是要為美國的霸權主義服務，是一場“一廂情愿的霸權幻想”。

但是，國際秩序不是美國一家說了算的，中國絕不會跟著美國的節奏走，俄羅斯也不會容許美國這么霸道，精明的印度，更是不甘當美國的提線木偶。

日本雖然是美國的長期盟友，但其歷史問題和區域敏感議題也使其角色充滿爭議，國際社會真能認可一個沒有徹底反省戰爭罪行的國家成為世界領袖嗎？

更何況，這種只看實力不看責任、無視歷史正義的構想，本身就違背了國際社會的普遍期待，也觸動了人類最樸素的是非觀。

一個國家的全球領導力，不僅僅取決于它的GDP和航空母艦，更取決于它所信奉和踐行的價值觀，以及它為世界提供了怎樣的公共產品。

從這個角度看，C5的提出，與其說是美國的“妙計”，不如說是其戰略焦慮和影響力相對下降的“癥狀”，一個真正自信的強國，會去改革和利用現有體系，而不是另起爐灶。

它的破產，宣告了單邊主義“小圈子”模式的窮途末路，反向證明了以聯合國為核心的多邊主義的生命力和正確性。

聯合國雖然程序繁瑣，效率不高，但它是目前世界上最具合法性、代表性和道義感的平臺，是處理全球性問題的唯一正道。

未來的世界需要的不是拉幫結派搞小圈子，而是合作與協調，規則，終究得靠大家一起定，這才是人類命運共同體應有的樣子。

C5的鬧劇式破產，照見的是美國霸權思維的焦慮與虛妄。

未來的世界，多極化與多邊主義是不可逆轉的潮流，任何逆流而動的幻想都將被現實擊碎。

在一個充滿不確定性的時代，我們該如何共同守護這份來之不易的共識？