面對中國的崛起，特朗普真沒招了，無奈之下讓了一大步

美國防長彼得·赫格塞斯在社交媒體上把美中領(lǐng)導人會晤稱作“歷史性的G2會議”，這看似隨意的表述，卻在華盛頓政治圈扔下了一顆不大不小的炸彈。

眾議院中國問題特別委員會的民主黨議員拉賈·克里希納莫蒂立刻寫信抗議，言辭激烈地指出“G2”這個術(shù)語“問題深重”——它暗示美中是平等、合作的全球決策者，把美國的民主盟友和伙伴晾在一邊。

這場爭論表面上是關(guān)于一個術(shù)語的使用，實際上暴露了美國戰(zhàn)略界正在經(jīng)歷的一場深刻分裂：如何定義中國，如何定位美國自己，以及如何面對這個越來越不按美國劇本演出的世界。

（圖1）

“G2”這個概念本身并不新鮮。它早就在學術(shù)圈和評論界流傳，用來描述世界上兩個最大經(jīng)濟體之間那種既競爭又糾纏的復雜關(guān)系。但在美國官方話語體系里，這個詞一直是個禁忌。

原因很簡單：它承認了中國與美國平起平坐的地位，這觸碰了美國政治正確中那根最敏感的神經(jīng)——美國必須是唯一的超級大國，任何暗示“雙頭共治”的說法都會被視為戰(zhàn)略上的軟弱。

特朗普（圖1）打破了這個禁忌，不僅多次使用“G2”描述美中關(guān)系，還將其正式帶入外交場合。赫格塞斯作為防長的跟進，意味著這種表述正在從政治邊緣向權(quán)力中心滲透。

克里希納莫蒂的抗議信把問題說得很直白：中國視美國為“主要戰(zhàn)略對手”，正不遺余力地想要取代美國成為世界最強大、最有影響力的國家。在這種認知下，把兩國關(guān)系包裝成“G2”，不僅是天真的誤判，更是危險的自我麻痹。

他擔心這種思維會影響五角大樓的軍事準備，削弱美國在印太地區(qū)威懾沖突的能力。這種擔憂并非空穴來風——信中提到中國軍費在過去二十年增長了1300%，核武器數(shù)量預計到2030年將超過1000枚。在這些數(shù)字背后，是一種對美國軍事優(yōu)勢的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。

（圖2）

但問題恰恰在于，這種“中國一心要取代美國”的敘事，與中國官方反復強調(diào)的“不尋求取代美國”的表態(tài)形成了鮮明對比（圖2）。

中國多次表示中國不會走“國強必霸”的老路，但這番話，在向來追求霸權(quán)的美國看來，自然是不信的。

而且，爭議爆發(fā)的時機也很有意思——恰逢美國政府發(fā)布新版《國家安全戰(zhàn)略》。與以往版本相比，這份文件明顯降低了與中俄戰(zhàn)略競爭的調(diào)門，轉(zhuǎn)而強調(diào)“力量平衡”，并批評“全球主導”是“注定失敗的概念”。

更引人注目的是，它把西半球重新列為優(yōu)先事項，高調(diào)重申門羅主義，要求“重新主張并強制執(zhí)行”美國在自家后院的影響力。

這種轉(zhuǎn)向被不少觀察家解讀為：特朗普政府實際上在默認中美各自擁有勢力范圍——美國專注西半球，中國在印太地區(qū)擁有更大影響力。如果這種解讀成立，那么“G2”表述就不再是簡單的修辭問題，而是這種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向在話語層面的體現(xiàn)。

（圖3）

新版國家安全戰(zhàn)略在臺灣問題上也做了微妙調(diào)整。它優(yōu)先考慮臺海沖突威懾，同時推動盟友分擔集體防御責任。

這種表述的潛臺詞是：美國不想單獨承擔保衛(wèi)臺灣的成本和風險。華盛頓一方面堅持一個中國政策，不承認臺灣獨立，另一方面又法律承諾向臺灣提供防御性武器（圖3），反對任何武力改變現(xiàn)狀的企圖。

這種戰(zhàn)略模糊性正在承受越來越大的壓力。中國視臺灣為核心利益中的核心，統(tǒng)一是必然選擇，必要時不惜使用武力。

美國試圖在威懾與避免直接沖突之間走鋼絲，而“G2”思維可能會讓這條鋼絲更加搖晃——如果美中真是共同管理全球事務的“兩國集團”，那么臺灣問題該如何在這個框架內(nèi)定位？