美國拉攏超億大國推“C5”新架構，把歐洲晾一邊，中國成核心玩家

#美洲瞭望臺#

當美國“防務一號”曝出特朗普政府欲組建包含中美俄印日的“核心五國”（C5）、卻將歐盟排除在外的消息時，國際輿論瞬間嘩然。白宮雖緊急否認“完整版國家安全戰略”的存在，但這一構想所折射的美國戰略邏輯，以及其對現有國際秩序的沖擊，早已超越消息本身的真偽，成為觀察美國全球戰略轉向的關鍵切口。從本質上看，“核心五國”并非多邊合作的新范式，而是美國基于“利益優先”的戰略投機，其試圖用“去意識形態化”的幌子重構大國博弈格局，最終只會淪為一場自相矛盾的地緣豪賭。

“核心五國”構想的誕生，本質是美國戰略焦慮下的“秩序改造”。長期以來，G7是美國主導西方世界、輸出價值觀的核心平臺，但隨著多極化進程加速，G7的代表性與影響力持續衰減。正如北京日報客戶端“牛彈琴”欄目所言，G7早已過時，而美國拋出C5方案，正是想跳出意識形態桎梏，拉攏人口超億的大國構建新的權力框架。這一構想與特朗普此前主張的“恢復俄羅斯G8席位、組建G9”一脈相承，其底層邏輯是拋棄傳統盟友體系的“道義包袱”，轉而用“實力體量”定義國際話語權。

值得注意的是，C5將中東安全、尤其是以沙關系正?；袨槭滓h程，這恰恰暴露了美國的戰略私心。近年來，美國在中東的戰略收縮已成定局，但其不愿徹底放棄地區主導權。通過C5綁定中俄印日，既能借助其他大國的影響力為以沙和解“背書”，又能將地區安全責任分攤出去，從而為美國“轉向西半球”騰挪空間。這種“讓別人搭臺、自己唱戲”的算計，與美國國家安全戰略中“西半球優先”的基調完全契合。北京外國語大學歐盟與區域發展研究中心主任崔洪建在接受“俠客島”采訪時指出，特朗普政府的戰略并非“收縮”而是“變陣”，其核心是打造以美國為中心的勢力范圍，將歐洲等傳統盟友從“凈資產”劃為“負資產”。C5將歐盟排除在外，正是這種“去歐洲化”戰略的直接體現。

然而，C5構想從誕生之初就充滿難以調和的矛盾，其“去意識形態化”的口號更像是一塊遮羞布。一方面，成員國之間的戰略分歧遠超共識：中美在亞太秩序、科技競爭等領域博弈加劇，俄美在烏克蘭問題上的對立尚未緩解，印日既想借美國制衡地區大國，又不愿徹底綁定美國戰車。俄羅斯聯邦安全會議副主席梅德韋杰夫就直言，這一構想是對歐洲的“敲打”，而俄總統新聞秘書佩斯科夫也明確表示“俄方未收到任何邀請，需觀望其真實意圖”。這種戰略目標的錯位，注定C5難以形成有效協作。

另一方面，美國試圖用C5架空現有多邊機制的野心，會遭到國際社會的集體抵制。G7雖有局限性，但其數十年形成的協調機制仍具不可替代性；而聯合國、上合組織等多邊平臺，更是全球治理的核心框架。C5既缺乏明確的合作規則，又沒有共同的利益基礎，本質是美國追求“小圈子霸權”的新嘗試。正如“牛彈琴”所言，國際關系的棋局沒有永恒陣營，但“拋開共識談合作”的單邊構想，最終只會淪為國際笑柄。

更諷刺的是，美國一邊宣稱C5“不受意識形態條條框框限制”，一邊又在國家安全戰略中強調“用文化價值觀影響歐洲”，這種雙重標準徹底暴露了其戰略虛偽性。崔洪建分析稱，特朗普政府對外政策的本質，是國內反精英、反建制斗爭的外溢，其對歐洲的批判，實則是為了鞏固自身國內政治合法性。C5不過是美國將國內政治邏輯轉嫁到國際舞臺的工具，其所謂的“大國共治”，最終只會變成美國維護霸權的新籌碼。

從現實來看，C5構想大概率會淪為“紙上談兵”。白宮的緊急否認，既可能是為了避免引發盟友反彈，也暗示了這一方案的不成熟。即便美國執意推進，成員國之間的戰略互信赤字、利益訴求差異，以及國際社會對單邊主義的警惕，都會讓其寸步難行。這一構想的最大價值，或許是讓世界看清了美國戰略的本質：在霸權衰落的背景下，其既想保住主導地位，又不愿承擔國際責任，只能用投機性的“新框架”掩蓋自身的戰略迷茫。

全球治理的未來，從來不在少數國家的“小圈子”里，而在平等協商、互利共贏的多邊主義中。美國若執意用霸權邏輯重構國際秩序，最終只會在自我編織的戰略困局中越陷越深。