小米投訴賣小米？雷軍和法務(wù)部贏麻了！

作者 | 楊陽(yáng) 來(lái)源 | 頂尖廣告

當(dāng)“雷式風(fēng)格”被用去賣谷物小米，當(dāng)“農(nóng)村雷軍”撞上本尊，一場(chǎng)商標(biāo)與模仿的荒誕大戲，竟反轉(zhuǎn)成了法律與道德的雙重勝利。

村支書賣小米被告

小米不讓賣“小米”？

最近，山東威海榮成市西初家村村支書馮玉寬有點(diǎn)火。他因在短視頻平臺(tái)賣當(dāng)?shù)靥禺a(chǎn)谷物小米，竟被小米公司法務(wù)部投訴，視頻遭下架。

據(jù)媒體報(bào)道，馮玉寬自稱賣的是農(nóng)產(chǎn)品小米，而小米公司主營(yíng)手機(jī)、汽車、家電，并公開“呼吁小米公司給老百姓一條活路”。

圖源：微博

“村支書助農(nóng)賣小米被告”——此言一出，全網(wǎng)炸鍋。

不少網(wǎng)友情緒激動(dòng)，指責(zé)小米“霸道”“欺壓百姓”，甚至質(zhì)疑：“小米兩個(gè)字什么時(shí)候成你家的了？”

但也有冷靜的網(wǎng)友提出疑問(wèn)：從商標(biāo)分類看，農(nóng)產(chǎn)品與電子產(chǎn)品并不屬于同一類別，通常這類投訴很難成立。

然而，小米法務(wù)投訴的理由并非商標(biāo)侵權(quán)，而是“模仿雷氏營(yíng)銷風(fēng)格，丑化高管形象”。

圖源：抖音

順著這個(gè)線索，人們才發(fā)現(xiàn)，這位村支書可不是簡(jiǎn)單地賣小米。

他的視頻，堪稱一場(chǎng)精心策劃的“雷軍模仿秀”

舉辦“小米新品發(fā)布會(huì)”，用極致的數(shù)據(jù)包裝一粒米：“含水量低于13%、顆粒完整度98%、蒸煮后膨脹系數(shù)達(dá)2.5倍……”

圖源：抖音

語(yǔ)調(diào)、手勢(shì)、節(jié)奏，甚至那句標(biāo)志性的“Are you OK？”，都深得雷軍精髓。

視頻標(biāo)簽直接帶上“#雷軍”“#小米發(fā)布會(huì)”，擺明是要借雷軍的個(gè)人IP為農(nóng)產(chǎn)品引流。

一時(shí)間，輿論分成兩派。

一派認(rèn)為，模仿而已，無(wú)可厚非，就像網(wǎng)紅“鹿哈”模仿鹿晗，本尊也沒說(shuō)什么。

另一派則認(rèn)為，被模仿者有權(quán)不接受，尤其是當(dāng)模仿帶有商業(yè)目的時(shí)，這已不是簡(jiǎn)單的娛樂(lè)。

就在爭(zhēng)論不休時(shí)，事件迎來(lái)了驚人反轉(zhuǎn)。

反轉(zhuǎn)來(lái)得太快！

小米法務(wù)竟“贏麻了”

如果只是營(yíng)銷風(fēng)格的模仿，或許還停留在“是否妥當(dāng)”的討論層面。

但隨后，有網(wǎng)友扒出馮玉寬的另一條視頻，讓整個(gè)事件的性質(zhì)徹底改變。

在小米SU7發(fā)生交通事故后，馮玉寬曾發(fā)布一條“玩梗視頻”：

畫面里，小米SU7在前行駛，兩位“黑白無(wú)常”在后面緊追不舍。

明眼人都能看出，這是暗諷“開小米汽車會(huì)丟性命”，這種操作不僅嚴(yán)重?fù)p害小米的品牌形象，更是對(duì)事故車主及家屬的二次傷害，觸犯道德底線。

這還不算完，網(wǎng)友們又從他的視頻里發(fā)現(xiàn)了“華點(diǎn)”：

馮玉寬在視頻中身穿的羽絨服，被認(rèn)出是奢侈品牌盟可睞Moncler，腰間皮帶疑似GUCCI，一身行頭比不少老板都奢華。

更有網(wǎng)友深扒發(fā)現(xiàn)，馮玉寬名下不僅有注冊(cè)資本3000萬(wàn)的建筑公司，直播帶貨的賬號(hào)所屬企業(yè)也并非村集體，而是他個(gè)人擔(dān)任法人的傳媒工作室，且工作室地址不在他任職的西初家村。

圖源：企查查

一時(shí)間，那位“樸實(shí)助農(nóng)”的村支書人設(shè)轟然倒塌，輿論風(fēng)向開始急速轉(zhuǎn)變。

小米客服隨后回應(yīng)：“公司沒有權(quán)力不讓別人賣小米”，澄清“壟斷小米二字”的說(shuō)法。

而馮玉寬方面也表示：“小米可以繼續(xù)賣，但相關(guān)視頻先暫停”，相當(dāng)于間接承認(rèn)了問(wèn)題出在視頻內(nèi)容上，而非銷售農(nóng)產(chǎn)品本身。

圖源：抖音@小馮來(lái)助農(nóng)

有律師從法律角度解讀：

視頻中使用雷軍姓名進(jìn)行商業(yè)推廣，涉嫌侵害姓名權(quán)；模仿雷軍的穿著打扮、說(shuō)話方式，足以讓公眾產(chǎn)生明確聯(lián)想，可能侵害肖像權(quán)；

而惡意玩梗視頻帶有丑化傾向，對(duì)雷軍個(gè)人及小米企業(yè)名譽(yù)造成影響，還可能構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

目前，馮玉寬賬號(hào)中與雷軍高度相關(guān)的視頻已全部下架。

原本被群嘲“以大欺小”的小米法務(wù)部，意外獲得了網(wǎng)友的力挺，成功打贏了這場(chǎng)逆風(fēng)局。

為什么小米對(duì)“模仿雷軍”如此敏感？

這場(chǎng)風(fēng)波表面看，這是一場(chǎng)關(guān)于“模仿邊界”的爭(zhēng)論。

但實(shí)際上，它深刻反映出雷軍與小米品牌之間高度綁定的特殊關(guān)系。

從宣布造車開始，雷軍幾乎是以個(gè)人聲譽(yù)為小米汽車背書。

他的演講、他的穿搭、他親自開車門、他穿的工裝夾克……都成了營(yíng)銷的一部分。

他甚至被網(wǎng)友戲稱為“互聯(lián)網(wǎng)許愿池”——連“雷軍，能不能做衛(wèi)生巾”這樣的呼聲都能刷屏。

圖源：微博

這種深度綁定，是一把雙刃劍。

個(gè)人形象帶動(dòng)品牌熱度，但個(gè)人口碑的波動(dòng)也會(huì)直接沖擊品牌。

隨著“小字文學(xué)”宣傳方式引發(fā)爭(zhēng)議，小米汽車事故頻上熱搜，雷軍的公眾形象與口碑確實(shí)面臨壓力。

在這種關(guān)頭，放任一個(gè)“農(nóng)村雷軍”以戲仿甚至丑化的方式消費(fèi)其個(gè)人形象，無(wú)疑是一種風(fēng)險(xiǎn)。

這不是第一個(gè)“模仿明星”的案例，也不會(huì)是最后一個(gè)。

從“鹿哈”到“云南鹿晗”，從“山寨明星帶貨”到“模仿企業(yè)家”，這類內(nèi)容始終游走在法律與道德的灰色地帶。

圖注：網(wǎng)友惡搞模仿楊坤遭狀訴

法律上，模仿名人風(fēng)格一般不構(gòu)成侵權(quán)，但一旦涉及姓名、肖像、名譽(yù)的惡意使用或貶損，就可能越過(guò)紅線。

道德上，公眾人物的容忍度或許更高，但這不應(yīng)成為惡意戲仿、尤其是借悲劇事件玩梗的理由。

這次事件中，村支書從“助農(nóng)先鋒”到“人設(shè)翻車”，小米法務(wù)從“霸道投訴”到“正義執(zhí)行”，輿論的兩次反轉(zhuǎn)，恰恰說(shuō)明：

公眾同情弱者，但更尊重事實(shí)；支持創(chuàng)意，但拒絕惡搞。

名人模仿，從來(lái)都該有明確邊界。

一場(chǎng)沒有贏家的“勝利”

最終，小米法務(wù)部看似“贏麻了”，但這場(chǎng)風(fēng)波中沒有真正的贏家。

村支書的助農(nóng)之路蒙上陰影，小米的品牌形象一度受損，雷軍的個(gè)人形象也在戲仿與調(diào)侃中被反復(fù)消費(fèi)。

它留給我們的思考是：

在流量為王的時(shí)代，創(chuàng)意的邊界到底在哪里？

企業(yè)的品牌保護(hù)與公眾的情感共鳴，該如何平衡？

助農(nóng)帶貨的創(chuàng)新，是否必須依靠“模仿名人”才能出圈？

或許，真正的出路不在于成為下一個(gè)“雷軍”，而在于找到第一個(gè)“自己”。

畢竟，最好的營(yíng)銷，從來(lái)不是模仿誰(shuí)，而是成為誰(shuí)都想模仿的那一個(gè)。

案例資料、運(yùn)營(yíng)干貨，精彩不停

更多有趣話題 ，盡在【頂尖廣告】↓↓↓