村支書在網(wǎng)上賣農(nóng)家自產(chǎn)小米，小米投訴“小米”丑化小米高管形象

12月10日，山東威海榮成市滕家鎮(zhèn)西初家村村支書馮玉寬的手機收到一串平臺通知，他為村民推廣本地小米錄制的多條短視頻被集中下架。

投訴方是小米科技有限責(zé)任公司法務(wù)部門，理由赫然寫著“關(guān)聯(lián)雷氏營銷”“丑化小米高管形象”。

一場始于基層助農(nóng)的推廣行動，意外演變成牽動全網(wǎng)的輿論風(fēng)波，將科技企業(yè)品牌維權(quán)與鄉(xiāng)村創(chuàng)業(yè)者生存訴求的深層矛盾，清晰地推至公眾視野。

“我賣的是地里長的金谷小米，不是手機也不是汽車，怎么就侵權(quán)了？”12月11日，馮玉寬在僅剩的一條致歉視頻中眉頭緊鎖，面對鏡頭深深鞠躬。

他對著小米公司創(chuàng)始人雷軍的畫像表達(dá)歉意：“您是我創(chuàng)業(yè)路上的偶像，絕沒蹭流的意思。可我說賣‘谷子’老百姓聽不懂，只能說賣‘小米’。”

事件的源頭，是馮玉寬為破解本地小米滯銷困境的一次創(chuàng)新嘗試。

西初家村地處威海丘陵地帶，北緯37°的氣候條件孕育出的金谷小米米油濃厚，卻因地理位置偏遠(yuǎn)、缺乏推廣渠道，常年面臨“好糧賣不出好價”的難題。

威海觀海米業(yè)負(fù)責(zé)人王女士告訴記者，他們的小米曾在2025年“山東農(nóng)技杯”小米大賽中斬獲金獎，但即便品質(zhì)過硬，散戶趕集一天也賣不出10袋，“刨去人工成本，根本沒錢做推廣”。

身為村支書的馮玉寬看在眼里急在心里，今年9月，他注冊短視頻賬號，決定免費幫村民帶貨。

為了讓視頻更吸睛，他借鑒了知名企業(yè)家的產(chǎn)品發(fā)布風(fēng)格，于9月5日推出一條題為《假如用雷軍方式介紹黃小米》的視頻。

視頻中，背景板寫著“金谷小米發(fā)布會”，馮玉寬模仿雷軍的語氣說道：“尊貴的品鑒官們，我們嚴(yán)選團(tuán)隊歷時438天追蹤發(fā)現(xiàn)，89%的亞洲人上午易陷情緒低谷，而我們的黃小米能讓大腦多巴胺分泌提升63%。”

這種略帶夸張的戲謔表達(dá)，讓視頻短期內(nèi)獲得不錯流量，米廠銷量從日均幾袋增至百余袋，不少村民也主動加入種植隊伍。

馮玉寬未曾料到，這條“致敬偶像”的視頻會引來法務(wù)投訴。

從他展示的投訴截圖可見，小米公司法務(wù)明確指出，其“通過戲謔化方式刻意模仿我司高管形象風(fēng)格、標(biāo)志性句式，關(guān)聯(lián)‘雷氏營銷’話題，發(fā)布虛假誤導(dǎo)言論，丑化高管形象”，已侵犯雷軍肖像權(quán)、姓名權(quán)及企業(yè)名譽權(quán)。

12月12日，小米公司客服在回應(yīng)記者咨詢時表示：“公司絕無禁止他人售賣農(nóng)產(chǎn)品小米的權(quán)力，投訴針對的是特定營銷行為。”

客服同時強調(diào)，部分用戶借模仿高管之名引流，會模糊品牌邊界、擾亂市場秩序。

隨著事件發(fā)酵，馮玉寬的短視頻賬號已清空所有內(nèi)容，櫥窗商品也全部下架。

其賬號客服曾私下回復(fù)消費者：“小米還能賣，視頻先暫停處理。”但記者多次撥打馮玉寬及他擔(dān)任法人的傳媒工作室電話，均無人接聽。

滕家鎮(zhèn)政府工作人員證實，馮玉寬確系西初家村村支書，目前鎮(zhèn)里已介入調(diào)查，“重點核實他售賣的是否為本地小米，宣傳內(nèi)容是否存在出入”。

法律界人士對此次糾紛給出了專業(yè)解讀。

北京康達(dá)（鄭州）律師事務(wù)所律師姚坤指出，“小米”作為農(nóng)作物通用名稱，小米公司無權(quán)禁止他人使用，但馮玉寬若在視頻中明確提及雷軍姓名并進(jìn)行戲謔模仿，可能構(gòu)成對其姓名權(quán)、名譽權(quán)的侵害。

“商標(biāo)保護(hù)有嚴(yán)格范圍，科技類‘小米’商標(biāo)不能延伸到農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域，但人格權(quán)侵權(quán)與商品類別無關(guān)。”姚坤補充道。

網(wǎng)友的爭論則呈現(xiàn)兩極分化。

支持馮玉寬的網(wǎng)友認(rèn)為，“大公司該有大格局，助農(nóng)行為應(yīng)多包容”；站在小米一方的聲音則表示，“品牌維權(quán)無可厚非，規(guī)則面前人人平等”。

觀海米業(yè)的王女士至今無法理解：“書記一分錢不賺幫我們賣貨，模仿也是因為崇拜，怎么就成了丑化？”

她展示的銷售數(shù)據(jù)顯示，馮玉寬帶貨期間，米廠月銷售額從3000元增至3萬元，“現(xiàn)在訂單停了，村民們剛?cè)计鸬南Ｍ譁缌恕薄?/p>

這場風(fēng)波折射出的，是基層創(chuàng)業(yè)者在品牌意識與營銷創(chuàng)新上的雙重困境。

鄉(xiāng)村振興背景下，越來越多基層干部化身“帶貨官”，但缺乏專業(yè)法律指導(dǎo)的他們，常在不經(jīng)意間觸碰維權(quán)紅線。

有網(wǎng)友提出折中方案：“小米公司可與村支書合作助農(nóng)，既維護(hù)品牌形象又踐行社會責(zé)任。”

截至發(fā)稿，小米公司尚未就網(wǎng)友提議作出回應(yīng)，馮玉寬的視頻賬號仍處于內(nèi)容清空狀態(tài)。

這場“小米”與小米的糾紛，早已超越單一事件本身。

它提出的核心命題是：當(dāng)商業(yè)品牌的維權(quán)邊界，與基層創(chuàng)業(yè)的生存訴求發(fā)生碰撞時，如何找到兼顧法理與情理的平衡點，或許才是雙方最該思考的問題。