新規(guī)落地，為噪聲擾民按下“靜音鍵”

編者按：自明年1月1日起，近20年來首次“大修”的《中華人民共和國治安管理處罰法》將正式實施。新法吸納民意、亮點紛呈，其中對生活噪聲擾民的處罰新規(guī)積極回應社會關切，更大力度保障公民權利。

記者|張若楠 吳亦有

責編|張晶

正文共4834個字，預計閱讀需14分鐘▼

噪聲污染處罰升級，還靜于民有望實現(xiàn)

樓上裝修電鉆轟鳴，廣場舞音樂震耳欲聾，深夜聚會喧鬧無比……這些長期困擾城市居民的噪聲問題，終于迎來更有力的法律解決方案。

十四屆全國人大常委會第十六次會議表決通過的新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）將于2026年1月1日起正式施行。其中備受關注的“靜音令”條款，將社會生活噪聲擾民的處罰措施升級為“最高可處十日拘留”，標志著公眾寧靜生活的法律保障邁入新階段。

噪聲污染被稱為“看不見的殺手”。世界衛(wèi)生組織和歐盟合作研究中心發(fā)布的《噪音污染導致的疾病負擔》報告顯示，噪聲污染已成為僅次于空氣污染的影響人體健康的環(huán)境因素。噪聲不僅會讓人感到煩躁、睡眠質(zhì)量下降，還會引發(fā)心臟病、學習障礙和耳鳴等疾病，對公眾健康構成嚴重威脅。

武丹/制圖

根據(jù)我國《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》，以居民住宅、醫(yī)療衛(wèi)生、文化教育等為主要功能的區(qū)域，晝間噪聲排放限值為55分貝，夜間為45分貝。然而，實際排放超標情況普遍存在。生態(tài)環(huán)境部近日發(fā)布的《中國噪聲污染防治報告（2025）》顯示，2024年全國噪聲投訴總量約589.5萬件，社會生活噪聲投訴占比高達71.2%，成為投訴最多的噪聲污染源。

噪聲污染防治已是社會共識。遺憾的是，此前因為處罰力度不足，難以形成有效震懾。盡管2022年施行的《中華人民共和國噪聲污染防治法》（以下簡稱《噪聲污染防治法》）對噪聲污染防治已作出原則性規(guī)定，但僅停留在“勸阻、調(diào)解和投訴”層面，缺乏剛性處罰支撐，導致違法成本極低。居民趙女士的遭遇頗具代表性，樓上每晚的鋼琴聲持續(xù)兩小時，多次溝通仍不見效，讓她陷入“投訴無門”的境地。

新修訂的《治安管理處罰法》的落地，精準打擊了噪聲污染治理痛點。其中第八十八條規(guī)定，違反關于社會生活噪聲污染防治的法律法規(guī)規(guī)定，產(chǎn)生社會生活噪聲，經(jīng)基層群眾性自治組織、業(yè)主委員會、物業(yè)服務人、有關部門依法勸阻、調(diào)解和處理未能制止，繼續(xù)干擾他人正常生活、工作和學習的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

相較于以往“警告加罰款”的軟約束，新修訂的《治安管理處罰法》升級了處罰力度，從過去的警告或小額罰款，升級為最高可處十日拘留及一千元以下罰款，大幅提高了噪聲制造者的違法成本，強化了法律的威懾力，為打擊噪聲擾民行為提供了堅實支撐。

值得關注的是，新法不僅升級了處罰力度，還確立了“先勸后罰”的前置條件。即需經(jīng)基層群眾性自治組織、業(yè)主委員會、物業(yè)服務人、有關部門依法勸阻、調(diào)解和處理未能制止的，方可由公安機關介入處罰。這既鼓勵了基層自治與友好協(xié)商，有效避免矛盾激化，也為維權者提供了一條清晰的維權路徑。

治理噪聲擾民，相關部門一直在積極行動。2024年，全國各地加快建立健全噪聲污染防治長效機制，不斷強化部門協(xié)同，開展多部門聯(lián)合執(zhí)法行動，加強社會生活噪聲監(jiān)管。數(shù)據(jù)顯示，地級及以上城市共查處經(jīng)營場所噪聲違法案件7200余起，處罰金額728萬元，案件數(shù)量同比下降48%。

隨著新法的實施，噪聲污染防治法律體系將更加完善，公眾的“寧靜權”將獲得更堅實的法治保障，城市生活環(huán)境有望迎來質(zhì)的提升。

兩法同向發(fā)力 讓噪聲防治長出“牙齒”

新修訂的《治安管理處罰法》第八十八條規(guī)定，經(jīng)勸阻調(diào)解仍產(chǎn)生社會生活噪聲，公安機關可以對其處以五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。《噪聲污染防治法》第八十一條規(guī)定，超過噪聲排放標準排放社會生活噪聲，由地方人民政府指定的部門責令改正，處五千元以上五萬元以下的罰款；拒不改正的，處五萬元以上二十萬元以下的罰款，并可以報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令停業(yè)。

兩部法律都針對社會生活噪聲擾民行為的法律后果作出了處罰規(guī)定，但兩部法律在法益保護上各有側重。

中國社會科學院法學研究所副研究員栗燕杰介紹，《噪聲污染防治法》對各種噪聲相關違法行為的法律責任進行了系統(tǒng)規(guī)范。對于社會生活噪聲，《噪聲污染防治法》既有針對超過排放標準的社會生活噪聲法律責任的明確規(guī)定，也有針對社會生活噪聲的一般性的制止和后續(xù)責任；而新修訂的《治安管理處罰法》則側重強調(diào)對那些經(jīng)過勸阻、調(diào)解和處理，仍無法制止社會生活噪聲污染、擾亂公共秩序、妨礙社會管理情況的處罰。

此外，兩部法律的實施主體也不同，新修訂的《治安管理處罰法》的實施主體是公安機關，而《噪聲污染防治法》的實施主體是地方人民政府指定的部門，如城市管理綜合執(zhí)法部門、生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門等。當社會生活噪聲同時滿足兩部法律規(guī)定的條件時，可能產(chǎn)生競合問題。因此，在實際適用中，兩部法律對應條文仍存在進一步銜接協(xié)調(diào)的空間。

界定噪聲應從“超標”和“擾民”兩方面考慮

社會生活噪聲擾民問題一直多發(fā)頻發(fā)，不僅相關投訴舉報較多，還引起不少訴訟糾紛，嚴重影響鄰里關系和諧。新修訂的《治安管理處罰法》第八十八條主要針對社會生活噪聲的擾民行為進行了規(guī)制，但社會生活噪聲究竟該如何界定呢？

根據(jù)《噪聲污染防治法》第五十九條規(guī)定，社會生活噪聲是指人為活動產(chǎn)生的除工業(yè)噪聲、建筑施工噪聲和交通運輸噪聲之外的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。一般包含營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中使用的設備設施產(chǎn)生的噪聲，公共活動場所產(chǎn)生的噪聲以及鄰里生活活動、廚衛(wèi)設備、裝修施工產(chǎn)生的噪聲。

《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》中對聲音分貝和排放時間進行了嚴格限制，但社會生活噪聲的法律概念還需從“超標”和“擾民”兩個方面加以界定，符合排放標準并不意味著不會構成社會生活噪聲。

孫先生是住在蔡先生樓上的鄰居，兩家因為噪聲問題鬧得不可開交。蔡先生表示自己的孩子剛剛出生，由于孫先生一家經(jīng)常發(fā)出較大聲響，讓產(chǎn)婦和嬰兒都無法正常休息。但孫先生表示自己及家人已經(jīng)盡力把聲音保持在合理限度內(nèi)，是因為樓板過薄導致樓下聽起來聲音很大。蔡先生并不認可孫先生的解釋，多次向有關部門舉報投訴，讓孫先生一家十分無奈，決定搬離，但為了報復蔡先生，本沒有裝修需求的孫先生雇用了一名工人，讓其在允許施工的時間段內(nèi)，按照符合排放標準的分貝長時間不間斷施工，讓蔡先生一家不堪其擾。

栗燕杰表示，根據(jù)《噪聲污染防治法》第二條的規(guī)定，本法所稱噪聲污染是指超過噪聲排放標準或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。在上述案例中，孫先生已經(jīng)構成“未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲”，故意制造噪聲存在明顯惡意，讓鄰居飽受其擾，同樣屬于違反《噪聲污染防治法》的行為，也屬于新修訂的《治安管理處罰法》的規(guī)制范圍，應當承擔相應的法律責任。

栗燕杰表示，法律保護的是公民安寧生活的權利，對于“社會生活噪聲”的界定，執(zhí)法部門應當對法律規(guī)定作更為全面的理解，不應機械適用“噪聲排放標準”一刀切，對標準之內(nèi)的噪聲污染放任不管。公眾應對合理范圍內(nèi)的生活噪聲與惡意制造的生活噪聲進行區(qū)分，對于合理范圍內(nèi)并無惡意的生活噪聲，應相互給予必要便利。

“以噪制噪”行不通，合法維權有門道

面對噪聲侵擾，有人忍氣吞聲，有人則選擇“以噪制噪”反擊，用音響對著天花板循環(huán)放歌、深夜敲擊樓板，甚至網(wǎng)購“震樓器”報復……殊不知，這種看似解氣的做法非但無法真正解決問題，還可能讓自己從受害者變成違法者。

在這些過激維權行為中，“震樓器”“低頻震動器”等設備常被當作“反擊神器”。這些原本用于煤礦、冶金等領域的工業(yè)設備，被部分商家包裝成“對付鄰居的利器”加以生產(chǎn)、銷售。但從法律層面看，其生產(chǎn)、銷售與使用均可能觸碰法律紅線。

“此類產(chǎn)品被用于噪聲侵擾時，其生產(chǎn)、銷售可能涉嫌行政違法。”中南財經(jīng)政法大學現(xiàn)代行政法研究中心主任、教授，中國法學會行政法學研究會副秘書長譚冰霖介紹，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品和違法所得，并處貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。

商家以“以噪制噪”“反擊神器”為噱頭宣傳，同樣構成違法。譚冰霖解釋，這些行為違反了《中華人民共和國廣告法》第九條“妨礙社會公共秩序或者違背社會良好風尚”的規(guī)定，可處二十萬元以上一百萬元以下罰款，情節(jié)嚴重者吊銷營業(yè)執(zhí)照。

此外，“震樓器”使用者也可能面臨法律責任。譚冰霖表示，使用此類設備干擾他人正常生活的，可能承擔民事、行政雙重法律責任。

民事責任方面，《中華人民共和國民法典》第二百八十八條規(guī)定，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。第二百九十四條規(guī)定，不動產(chǎn)權利人不得違反國家規(guī)定排放噪聲等有害物質(zhì)。《噪聲污染防治法》第八十六條也明確，受到噪聲侵害的單位和個人，有權要求侵權人依法承擔民事責任。

譚冰霖進一步說明，使用“震樓器”等設備制造噪聲干擾他人正常生活，侵害了鄰居的相鄰權。受害人有權要求侵權人停止侵害、排除妨礙；如果受害人健康權（如精神衰弱、失眠等）、財產(chǎn)權（如墻體開裂、物品震落等）因噪聲震動而受到損害，侵權人還須承擔相應的損害賠償責任。

行政責任層面，現(xiàn)行《治安管理處罰法》第五十八條規(guī)定對此類行為最高可處五百元罰款。而新修訂的《治安管理處罰法》大幅提高了制裁力度，規(guī)定產(chǎn)生社會生活噪聲，經(jīng)依法勸阻、調(diào)解和處理未能制止，繼續(xù)干擾他人正常生活、工作和學習的，最高可并處十日拘留和一千元以下罰款。

既然“以噪制噪”行不通，遭遇噪聲污染時該如何合法維權？

譚冰霖建議，依據(jù)《民法典》《噪聲污染防治法》《治安管理處罰法》等法律規(guī)定，當受到噪聲侵擾時，受害者可以請求基層群眾性自治組織、業(yè)主委員會、物業(yè)服務人進行勸阻、調(diào)解；勸阻、調(diào)解無效的，可以向生態(tài)環(huán)境、公安、城市管理等負有社會生活噪聲污染防治監(jiān)督管理職責的部門報告或者投訴，有關部門應當依法及時處理。

“如果噪聲污染造成實質(zhì)性損害的，受害者還可以收集錄音、錄像、分貝檢測報告、證人證言、醫(yī)療記錄等證據(jù)，向人民法院提起民事訴訟，要求侵權人停止侵害、賠償損失。”譚冰霖說。

此外，栗燕杰還提到，若噪聲持續(xù)干擾且情況緊急，受害者可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關于生態(tài)環(huán)境侵權案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》提出訴前申請，申請法院出具禁止令，禁止侵權人繼續(xù)產(chǎn)生噪聲。

遭遇噪聲擾民，正確取證很重要

《治安管理處罰法》中關于噪聲責任條款的修訂完善提高了噪聲污染防治法律法規(guī)的強制性，讓噪聲污染防治長出新的“牙齒”，使得公眾在面對噪聲污染時可以有效維權，不再束手無策，而用好法律“牙齒”的前提是要做到正確取證。

對此，栗燕杰表示，提供的證據(jù)要能夠證明行為、結果、因果關系，即超過噪聲排放標準或者未依法采取防控措施產(chǎn)生噪聲的行為，正常生活、工作和學習受到干擾的結果，以及兩者間的因果關系。

“這就需要當事人提供三類有效證據(jù)，一是噪聲存在的證據(jù)，如相關錄音、錄像，噪聲檢測結果等；二是自身受到干擾、損害的證據(jù)，如醫(yī)療診斷、誤工證明；三是噪聲排放者與噪聲之間的關聯(lián)性證據(jù)，可通過現(xiàn)場照片、物業(yè)證明、證人證言等來證明。”栗燕杰說。

此外，栗燕杰還對取證時需要注意的關鍵問題作了說明。“錄音錄像應記錄噪聲產(chǎn)生的時間、強度、持續(xù)狀況等，需清晰無拼接，最好體現(xiàn)時間、地點及雙方身份信息。必要時可使用專業(yè)設備實時監(jiān)測并記錄數(shù)值，還可邀請鄰居或物業(yè)等作為證人，提供關于噪聲存在以及噪聲導致不良影響的材料。同時要注意保留好與噪聲排放者的聊天記錄、通話錄音等，證明其明知行為干擾他人卻拒不改正。若持續(xù)噪聲導致聽力下降、精神衰弱等身體損害，還需提供醫(yī)療機構的診斷證明、病歷及醫(yī)療費票據(jù)等。”