特朗普驚人斷言：多虧他重新擔任美國總統，否則三戰攔不住已開打

當地時間12月9日，美國《政治報》播出的特朗普專訪中，一句“若不是我重返白宮，第三次世界大戰早已爆發”的言論，再次將這位美國現任總統推上國際輿論風口。

這番話看似是自夸，實則是其外交理念的集中暴露，而結合12月初美俄特使莫斯科會談的最新進展來看，這更像是為自己“交易式停火”策略鋪路的輿論鋪墊。

眼下最受關注的，莫過于12月2日特朗普特使威特科夫攜女婿庫什納與普京長達5小時的會談。

這場會談，就像是冰山一角，揭開了特朗普醞釀已久的“交易式停火”策略。雖然俄方會后客套地說“富有成效”，但明眼人都看得出來，烏克蘭問題的癥結，根本沒能解決。

那么，特朗普葫蘆里到底賣的什么藥？

據說，他給普京帶去了一份“改良版”的和平計劃，核心內容聽起來有些耳熟：烏克蘭放棄克里米亞，并且承諾不加入北約。這簡直就是他“我能阻止三戰”言論的完美注腳。

他想表達的是，看吧，我一出馬，世界就太平了。但可惜的是，這份“和平計劃”最終沒能打動烏克蘭，領土主權和國家安全這兩大烏克蘭的紅線，根本無法妥協。

談判最終無功而返，預示著這條“交易式和平”的路，注定坎坷。

特朗普的“止戰邏輯”，說白了，就是典型的“美國優先”思維。他覺得，美國不該再當冤大頭，為歐洲那些沒完沒了的地緣沖突買單。

他不止一次地抱怨，拜登政府一股腦兒地往烏克蘭送武器，只會讓戰火燒得更旺。而他自己呢？他堅信自己有能力和普京搞好關系，一句話就能讓戰爭戛然而止。

這種自信，來源于他根深蒂固的實用主義：只要美國不愿意繼續投入，戰爭就能停下來，至于烏克蘭的命運、主權，那都可以拿來當談判的籌碼。

甚至他還公開表示，將停止對烏克蘭的“無休止”援助，在他看來，拜登政府之前3500億美元的投入，簡直是肉包子打狗，完全不符合美國的國家利益。

然而，這套在特朗普看來“天經地義”的邏輯，在歐洲卻根本吃不開。

歐洲國家的普遍共識是，如果當初不援助烏克蘭，那么現在整個歐洲的安全局勢只會更糟。德國還在積極準備向烏克蘭提供新一輪援助，北約也明確表示將采購美國武器來支持烏克蘭。

這就像是兩股道上跑的車，完全不搭邊。歐洲人信奉的是“價值觀同盟”，他們認為二戰后建立的國際秩序，不應該被輕易打破，戰爭的解決不能以犧牲小國利益為代價。

而特朗普呢？他更像是一個“商人”，眼里只有利益交換，他壓根不想再當那個“世界警察”了。

他甚至在新版的《國家安全戰略》報告里，毫不避諱地指出“北約不應無限擴張”，這讓歐洲盟友聽了，簡直脊背發涼。

事實上，歐洲的這份擔憂，絕非杞人憂天。特朗普過去就沒少吐槽北約機制“過時”，指責歐洲盟友軍費投入不足。要是美國真的在烏克蘭問題上撒手不管，那整個北約體系的穩定，恐怕都會受到嚴重沖擊。

更讓歐洲頭疼的是，內部也開始出現不和諧的聲音：比利時反對用凍結的俄羅斯資產援助烏克蘭，匈牙利也不贊成歐盟繼續給烏克蘭經濟輸血。

而烏克蘭總統澤連斯基想讓歐洲與俄羅斯徹底撕破臉的愿望，也變得越來越難以實現。這種內外夾擊的局面，讓歐洲陷入了兩難。

最尷尬的，無疑是烏克蘭。特朗普看似在為烏克蘭“指明出路”，把停火的皮球踢給了澤連斯基，暗示只要烏克蘭妥協，戰爭就能立刻結束。

但澤連斯基態度堅決，明確表示任何關乎烏克蘭未來的協議，都必須在基輔的參與下敲定，而且安全保障必須落實。

然而，現實是殘酷的，俄軍剛剛攻占了頓涅茨克地區的重鎮波克羅夫斯克，戰場上的劣勢讓烏克蘭陷入了被動。但要讓它放棄領土來換取所謂的“和平”，這無疑是難以接受的。

特朗普的這番言論，之所以能引發如此大的爭議，歸根結底是兩種截然不同的世界觀在激烈碰撞。

在美國國內，確實有不少人支持他的主張，他們覺得與其把納稅人的錢花在遙遠的海外戰爭上，不如優先解決國內問題。

但也有不少聲音警告說，這種過度強調眼前利益的做法，可能會讓美國失去在國際舞臺上的領導力和影響力。

而國際社會則更清楚，特朗普把“三戰”風險歸咎于拜登，把和平希望寄托于自己的說法，根本就是把復雜問題簡單化了。

俄烏沖突的爆發，有著深刻的歷史背景和地緣因素，絕不是美國換個總統就能避免，更不會因為美國抽身就能自動結束。

從最新的進展來看，盡管美俄雙方同意繼續保持溝通，但普京目前似乎并沒有與特朗普舉行會晤的意愿。這恰恰說明，雙方在核心利益上仍然存在巨大的鴻溝。

特朗普想犧牲烏克蘭的利益來換取俄羅斯的讓步，甚至可能以此為籌碼，阻止俄羅斯對委內瑞拉的軍事援助。這種“交易式和平”，根本經不起推敲。

畢竟，真正的和平，從來不是靠某一個人的一句口號就能實現的，它需要各方坐下來，平等協商，充分兼顧彼此的合理安全關切。

說到底，特朗普的“止戰論”，暴露出了當前國際秩序的脆弱與復雜。歐洲在重新審視與美國的關系，烏克蘭在為了生存權而頑強抗爭，俄羅斯在堅守著自己的戰略底線，而美國則在“世界警察”和“戰略收縮”之間搖擺不定。

這牽動全球的博弈，最終將走向何方，或許還要看戰場上的風云變幻。但有一點可以肯定的是，在國際社會中，沒有任何一個國家能夠單方面地決定另一個國家的命運，這才是我們都應該堅守的基本準則。