最高法院：隨意宣稱(chēng)同行產(chǎn)品不合格，構(gòu)成商業(yè)詆毀！

最高法院：在媒體平臺(tái)針對(duì)同行產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品發(fā)布質(zhì)量認(rèn)定意見(jiàn)，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

經(jīng)營(yíng)者針對(duì)評(píng)測(cè)對(duì)象同時(shí)包含自家產(chǎn)品、同行產(chǎn)品在內(nèi)的多產(chǎn)品的情形應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者在未確認(rèn)評(píng)測(cè)對(duì)象是否確為同行產(chǎn)品、徑直認(rèn)定該產(chǎn)品系不合格產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)同行的商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會(huì)中，經(jīng)營(yíng)者有時(shí)會(huì)受第三方邀請(qǐng)對(duì)同行業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)，經(jīng)營(yíng)者直接在第三方組織的活動(dòng)中給出同行產(chǎn)品不合格的認(rèn)定意見(jiàn)，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者主張自身僅給出商品包裝盒是否符合規(guī)定的客觀意見(jiàn)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營(yíng)者針對(duì)評(píng)測(cè)對(duì)象同時(shí)包含自家產(chǎn)品、同行產(chǎn)品在內(nèi)的多產(chǎn)品的情形應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者在未確認(rèn)評(píng)測(cè)對(duì)象是否確為同行產(chǎn)品、徑直認(rèn)定該產(chǎn)品系不合格產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)同行的商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.浙安公司（原告）、宇安公司（被告）均系生產(chǎn)消防產(chǎn)品的企業(yè)。雙方均生產(chǎn)自救呼吸器產(chǎn)品。

2.被告受上海廣播電視臺(tái)《上海摩天輪》節(jié)目組邀請(qǐng)，為某期涉及自救呼吸器產(chǎn)品對(duì)比講解的節(jié)目做專(zhuān)家輔助人，在涉案節(jié)目中講解消防面具知識(shí)，并針對(duì)包含原告、被告產(chǎn)品在內(nèi)的多款自救呼吸器產(chǎn)品做鑒別演示。在針對(duì)原告產(chǎn)品做鑒別時(shí)，被告認(rèn)定該產(chǎn)品“不合格”，并在節(jié)目中用手指點(diǎn)生產(chǎn)廠(chǎng)家的字樣“浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司”（原告前身），對(duì)其他兩款被認(rèn)定為“不合格”的產(chǎn)品未作指認(rèn)。

3.相關(guān)節(jié)目一經(jīng)播出，原告浙安公司認(rèn)為被告宇安公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂向一審法院起訴，要求被告公開(kāi)發(fā)表聲明，澄清事實(shí)，賠禮道歉，賠償損失。

4.一審法院認(rèn)為原告的主張成立，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服，提起上訴。

5.二審法院認(rèn)為被告的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。被告宇安公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

6.2019年12月18日，最高法院裁定駁回宇安公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

浙安公司的再審申請(qǐng)事由是否成立？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、宇安公司提起本案再審申請(qǐng)未超過(guò)法定期限。

最高法院認(rèn)為，經(jīng)查，最高法院第三巡回法庭于2019年7月3日向宇安公司發(fā)出《補(bǔ)充材料告知函》，主要內(nèi)容為：你于2018年12月12日的來(lái)信收悉。你提供的材料尚未符合我院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾項(xiàng)l件。如繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)?zhí)峤幌铝星鍐沃辛忻鞯南嚓P(guān)材料。補(bǔ)充清單備注說(shuō)明：請(qǐng)根據(jù)退回的再審申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行修改。

根據(jù)上述告知函內(nèi)容，宇安公司于2018年12月12日已向最高法院提交再審申請(qǐng)書(shū)等材料，而二審判決作出時(shí)間為2018年9月26日。因此，宇安公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彶⑽闯^(guò)六個(gè)月的法定期限。

二、宇安公司在電視節(jié)目中就多項(xiàng)產(chǎn)品講解鑒別使用知識(shí)時(shí)，在尚未確認(rèn)其中一款產(chǎn)品是浙安公司的產(chǎn)品或者仿冒浙安公司的產(chǎn)品時(shí)，直接認(rèn)定該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”

本案中，首先，宇安公司和浙安集團(tuán)同為浙江省江山市的消防設(shè)備生產(chǎn)廠(chǎng)家，生產(chǎn)涉案節(jié)目中的過(guò)濾式消防自救呼吸器，屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。

其次，根據(jù)原審查明的事實(shí)，在涉案“過(guò)濾式消防自救呼吸器的鑒別與使用”節(jié)目中，播出了宇安公司的技術(shù)人員對(duì)防毒面具的鑒別使用相關(guān)知識(shí)講解過(guò)程，其中對(duì)幾款防毒面具進(jìn)行鑒別比較時(shí)，將包括標(biāo)注企業(yè)名稱(chēng)為浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司（浙安集團(tuán)的前身）的產(chǎn)品在內(nèi)的三款產(chǎn)品認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，將標(biāo)注企業(yè)名稱(chēng)為宇安公司的一款產(chǎn)品認(rèn)定為合格產(chǎn)品。認(rèn)定為不合格的三款產(chǎn)品中，對(duì)浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司的產(chǎn)品進(jìn)行了清晰拍攝，對(duì)其余兩款不合格產(chǎn)品均采取了模糊處理。

宇安公司雖非涉案節(jié)目的制作者和播出者，但其作為涉案節(jié)目指定的對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)定的機(jī)構(gòu)，在對(duì)不同公司生產(chǎn)的四款涉案產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比評(píng)判時(shí)，尤其既包括自己公司產(chǎn)品，又包括浙安集團(tuán)或者仿冒浙安集團(tuán)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。

但是宇安公司技術(shù)人員在講解涉案產(chǎn)品的鑒別知識(shí)過(guò)程中，在尚未確認(rèn)其中第二款產(chǎn)品是浙安集團(tuán)的產(chǎn)品或是仿冒浙安集團(tuán)的產(chǎn)品時(shí)，直接認(rèn)定浙安集團(tuán)的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，并用手指點(diǎn)在生產(chǎn)廠(chǎng)家位置，突出顯示浙安集團(tuán)的前身“浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司”字樣，而對(duì)其他兩款認(rèn)定為不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)并未指認(rèn)。

因此，宇安公司詆毀、貶低浙安集團(tuán)的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)的主觀故意明顯，客觀上也易使消費(fèi)者對(duì)浙安集團(tuán)的產(chǎn)品產(chǎn)生不正確的評(píng)價(jià)，最終影響消費(fèi)者的選擇，從而損害了浙安集團(tuán)的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，削弱了浙安集團(tuán)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第三，浙安集團(tuán)雖已與上海廣播電視臺(tái)達(dá)成和解協(xié)議，并撤回了對(duì)上海廣播電視臺(tái)的起訴，但并不表明宇安公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，宇安公司仍應(yīng)為其實(shí)施侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審判決認(rèn)定宇安公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并徑行認(rèn)定其系侵權(quán)主體，并無(wú)不當(dāng)。

三、涉案節(jié)目中出現(xiàn)的產(chǎn)品之一可以識(shí)別為浙安集團(tuán)的產(chǎn)品，原審判決認(rèn)定正確。

最高法院認(rèn)為，經(jīng)查，涉案節(jié)目中，對(duì)第二款產(chǎn)品的包裝、裝潢及生產(chǎn)廠(chǎng)家都有特寫(xiě)鏡頭，標(biāo)注的生產(chǎn)廠(chǎng)家是浙安集團(tuán)的前身“浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司”。

雖然浙安集團(tuán)名稱(chēng)幾經(jīng)變更，但“浙安”字號(hào)并未變更，企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍“消防”亦未變更。且該產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的廠(chǎng)家地址也是浙安集團(tuán)的營(yíng)業(yè)地址。因此，原審判決認(rèn)定涉案節(jié)目中出現(xiàn)的產(chǎn)品之一可以識(shí)別為浙安集團(tuán)的產(chǎn)品，并無(wú)不當(dāng)。

四、不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)意在貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的，屬于商業(yè)詆毀的范疇，原審判決未對(duì)商業(yè)詆毀做擴(kuò)大解釋?zhuān)粚儆谶m用法律錯(cuò)誤。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第十四條規(guī)定，商業(yè)詆毀，是指經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其行為的客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行詆毀、貶損，給其造成或者可能造成一定的損害后果。

捏造、散布虛偽事實(shí)，既包括無(wú)中生有的編造，對(duì)真實(shí)情況的惡意歪曲，也包括不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)，意在貶低、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。故原審判決將散布誤導(dǎo)性信息納入商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范疇，并未對(duì)商業(yè)詆毀做擴(kuò)大解釋?zhuān)粚儆谶m用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，最高法院認(rèn)為宇安公司主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《浙江宇安消防裝備有限公司、浙安集團(tuán)有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2019）最高法民申5872號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、經(jīng)營(yíng)者在媒體平臺(tái)對(duì)包括自家產(chǎn)品在內(nèi)的多款產(chǎn)品做講解時(shí)，對(duì)能夠定位到“同行”的產(chǎn)品，發(fā)布質(zhì)量不合格、使用有問(wèn)題等言論，可能對(duì)同行構(gòu)成商業(yè)詆毀。

本案中，最高法院認(rèn)為宇安公司在電視節(jié)目中針對(duì)可定位到浙安公司的產(chǎn)品發(fā)布“不合格”的認(rèn)定意見(jiàn)，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)浙安公司的商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，并評(píng)述宇安公司未盡審慎的注意義務(wù)。宇安公司抗辯后期剪輯、畫(huà)面呈現(xiàn)是第三方媒體完成的，但未能改變其人員在節(jié)目中發(fā)布“不合格”評(píng)價(jià)的事實(shí)。

在此，我們建議，類(lèi)似情景中的經(jīng)營(yíng)者，謹(jǐn)慎對(duì)待涉及其他產(chǎn)品的評(píng)測(cè)活動(dòng)。如果第三方邀請(qǐng)，要提前知悉會(huì)涉及的評(píng)測(cè)產(chǎn)品分別來(lái)自哪些企業(yè)，客觀評(píng)估是否與自身存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，要提前知悉評(píng)測(cè)方法，預(yù)想可能出現(xiàn)的結(jié)果和應(yīng)發(fā)表的說(shuō)辭。提前對(duì)參與人員做好風(fēng)險(xiǎn)培訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)涉及產(chǎn)品成分、功效、質(zhì)量等方面的評(píng)價(jià)時(shí)，不能輕易發(fā)表“不安全”“不合格”“制作粗糙”“表現(xiàn)一般”“不好”等明顯負(fù)面的意見(jiàn)。

經(jīng)營(yíng)者在受第三方邀請(qǐng)后，最好是與第三方溝通對(duì)相應(yīng)的商標(biāo)、品牌名稱(chēng)、產(chǎn)品名稱(chēng)、生產(chǎn)廠(chǎng)家、聯(lián)系方式等等可對(duì)應(yīng)到具體主體的標(biāo)識(shí)進(jìn)行遮擋處理，在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)以評(píng)測(cè)對(duì)象的序號(hào)代指。

二、針對(duì)產(chǎn)品的商業(yè)詆毀糾紛中，即使原告名稱(chēng)已發(fā)生變化，從品牌字號(hào)、經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式等信息的一致性可定位到原告的，原告即可主張自身為特定損害對(duì)象。

本案中，宇安公司提出涉案節(jié)目產(chǎn)品顯示的是“浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司”字樣，該名稱(chēng)已變更，消費(fèi)者不會(huì)將其與本案原告聯(lián)系起來(lái)。然而，本案原告的前身就是該產(chǎn)品載明的生產(chǎn)廠(chǎng)家，原告經(jīng)營(yíng)地址、經(jīng)營(yíng)范圍、字號(hào)均未變更，因此認(rèn)定消費(fèi)者會(huì)將涉案產(chǎn)品與原告聯(lián)系起來(lái)。

在此，我們建議類(lèi)案中的原告，充分說(shuō)明自身與涉案產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，借助企業(yè)信用信息公示報(bào)告說(shuō)明消費(fèi)者可以通過(guò)多個(gè)聯(lián)系點(diǎn)將涉案產(chǎn)品定位到自身，論證自身為被告被訴行為的特定指向?qū)ο蟆?/p>

三、對(duì)于經(jīng)營(yíng)者借助媒體平臺(tái)發(fā)布對(duì)同行產(chǎn)品的負(fù)面評(píng)價(jià)言論時(shí)，即便同行不訴媒體平臺(tái)，也不影響對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是否作為侵權(quán)主體的認(rèn)定。

本案中，宇安公司主張節(jié)目的發(fā)布主體是第三方媒體，其不是本案的侵權(quán)主體。而即便浙安公司撤回了對(duì)第三方媒體的起訴，宇安公司人員針對(duì)原告產(chǎn)品在第三方媒體節(jié)目中發(fā)布負(fù)面評(píng)價(jià)意見(jiàn)的行為，未受影響。

在此，我們建議，類(lèi)案中的原告，在針對(duì)不同的主體主張權(quán)利時(shí)，厘清不同主體的侵權(quán)行為形式以及各主體行為之間的關(guān)聯(lián)性、獨(dú)立性。針對(duì)撤回對(duì)某被告的起訴是否會(huì)影響自身向其他被告主張權(quán)利，提前考慮清楚、做好應(yīng)對(duì)方案。

四、留存好再審申請(qǐng)書(shū)的書(shū)面提交憑證能夠幫助再審申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人提出的再審申請(qǐng)已超期的抗辯。

本案中，浙安公司針對(duì)宇安公司申請(qǐng)?jiān)賹彸尢岢隹罐q，因在案證據(jù)顯示，宇安公司在再審申請(qǐng)期限內(nèi)向最高法院提交了再審申請(qǐng)材料，因此有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

在此，我們建議，訴訟中的當(dāng)事人針對(duì)法律文書(shū)的送達(dá)、提交時(shí)間做好記錄，留好相應(yīng)的書(shū)面憑證，及時(shí)設(shè)置提醒，防止超期。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)提交的文書(shū)，最好同時(shí)EMS郵寄一份，留存郵戳或者電子郵寄單。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類(lèi)似案例：

1.《浙江飛爾康通信技術(shù)有限公司、蔣偉康與安華高半導(dǎo)體科技（上海）有限公司商業(yè)詆毀糾紛上訴案》，上海市高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2015）滬高民三（知）終字第74號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者對(duì)外發(fā)布的宣傳材料中涉及自家產(chǎn)品和其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，忽視客觀事實(shí)，直接得出其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品指標(biāo)的負(fù)面評(píng)價(jià)，易引起公眾誤解其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品性能，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

上海高院認(rèn)為，上訴人飛爾康公司制作、散布涉案宣傳資料的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為。首先，雖然磷砷化鎵和砷化鎵工藝會(huì)產(chǎn)生晶格失配的情況，但是根據(jù)相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)的記載，該晶格失配的情況可以通過(guò)在基板砷化鎵上慢慢增加磷化物漸變層并通過(guò)改變磷化物中磷的比例來(lái)加以控制和改善。

上海高院注意到，上訴人飛爾康公司一審中的專(zhuān)家輔助人大衛(wèi)·詹姆斯·頓森（DavidJamesDunstan）亦認(rèn)可“通過(guò)不斷反復(fù)試驗(yàn)得到的緩沖層外延生長(zhǎng)的配方，它能大大地減少瑕疵密度……”。

然而，飛爾康公司在涉案宣傳資料中片面強(qiáng)調(diào)磷砷化鎵和砷化鎵工藝會(huì)產(chǎn)生晶格失配的情況，而故意忽略了該晶格失配的情況可以通過(guò)工藝配方進(jìn)行控制的客觀事實(shí)，且在雙方產(chǎn)品比對(duì)時(shí)直接得出被上訴人產(chǎn)品晶格不匹配的結(jié)論，并對(duì)被上訴人產(chǎn)品“晶格不匹配”使用“－”，對(duì)上訴人飛爾康公司產(chǎn)品“晶格匹配”使用“++”，這種表述容易引起相關(guān)公眾的誤解。

其次，被上訴人HFBR-1521Z產(chǎn)品的工作溫度范圍為0-70℃，而涉案宣傳資料“晶格不匹配之影響”中記載的HFBR-1521Z產(chǎn)品的測(cè)試溫度為+85℃，該測(cè)試溫度明顯超出了HFBR-1521Z產(chǎn)品的正常工作溫度范圍。上訴人飛爾康公司將被上訴人安華高公司產(chǎn)品在非正常運(yùn)行溫度下測(cè)試所得“緩慢下降跡象”的圖示用于雙方產(chǎn)品對(duì)比宣傳，且表述為該跡象系“晶格不匹配之影響”，而上述宣傳內(nèi)容又緊接著前述被上訴人產(chǎn)品“晶格不匹配”的對(duì)比宣傳內(nèi)容，如此前后二頁(yè)的連續(xù)表述，更易混淆相關(guān)公眾認(rèn)知，使相關(guān)公眾對(duì)上訴人飛爾康公司、被上訴人安華高公司的產(chǎn)品性能產(chǎn)生誤解。

再次，在“發(fā)送器的性能──與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之比較”中，雖然飛爾康公司并未明確“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”具體是哪家公司，但該頁(yè)內(nèi)容的前幾頁(yè)以及后幾頁(yè)均為飛爾康公司與安華高公司的產(chǎn)品比較，相關(guān)公眾在閱看該宣傳資料時(shí)，自然會(huì)認(rèn)為該頁(yè)內(nèi)容對(duì)比的亦是飛爾康公司與安華高公司的產(chǎn)品，從而得出安華高公司的產(chǎn)品數(shù)據(jù)遠(yuǎn)不如飛爾康公司產(chǎn)品數(shù)據(jù)的誤認(rèn)。

綜上，涉案宣傳資料中相關(guān)對(duì)比宣傳的內(nèi)容缺乏真實(shí)性和完整性，不當(dāng)貶低了被上訴人安華高公司產(chǎn)品的性能，會(huì)使閱看宣傳資料的相關(guān)公眾對(duì)上訴人飛爾康公司、被上訴人安華高公司的產(chǎn)品品質(zhì)差異產(chǎn)生誤認(rèn)，從而對(duì)被上訴人的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成損害。

此外，上訴人飛爾康公司一審中提交的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的測(cè)試報(bào)告系飛爾康公司單方委托所作，且該測(cè)試報(bào)告所涉及的飛爾康公司產(chǎn)品型號(hào)與涉案宣傳資料所涉飛爾康公司產(chǎn)品型號(hào)并不一致，原審法院對(duì)該份測(cè)試報(bào)告不予采納，并無(wú)不當(dāng)。二審中，飛爾康公司以該份測(cè)試報(bào)告來(lái)證明飛爾康公司產(chǎn)品在各項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)上的優(yōu)越性，顯然不能成立。

2.《北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號(hào)：（2016）京73民終588號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者未客觀、完整披露事實(shí)，造成相關(guān)公眾對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的負(fù)面評(píng)價(jià)的，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。商業(yè)詆毀有三個(gè)構(gòu)成要件：（1）主體是經(jīng)營(yíng)者；（2）行為是捏造、散布虛偽事實(shí)；（3）后果是損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司與被上訴人微夢(mèng)公司同為社交軟件的經(jīng)營(yíng)者，軟件的功能及用戶(hù)群體存在重疊，符合商業(yè)詆毀行為的主體要件。關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為要件，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行判斷：（1）披露原告負(fù)面信息時(shí)，存在虛構(gòu)、歪曲、夸大等情形，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)原告作出負(fù)面評(píng)價(jià)的；（2）披露原告負(fù)面信息時(shí)，雖能舉證證明該信息屬客觀、真實(shí)，但披露方式顯屬不當(dāng)，且足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾從而產(chǎn)生錯(cuò)誤評(píng)價(jià)的；（3）以言語(yǔ)、獎(jiǎng)勵(lì)積分、提供獎(jiǎng)品或者優(yōu)惠服務(wù)等方式，鼓勵(lì)、誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)原告作出負(fù)面評(píng)價(jià)的；（4）其他構(gòu)成商業(yè)詆毀的情形。

本案中，（2014）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第23764號(hào)公證書(shū)中《脈脈遭新浪微博封殺：創(chuàng)業(yè)者如何同巨頭共舞》報(bào)道了上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司的法定代表人林凡的微博內(nèi)容：“我的人生面臨過(guò)很多次糾結(jié)，但這一次選擇，只用了1秒鐘。理由很樸素：用戶(hù)在脈脈的隱私資料，不可能在未經(jīng)用戶(hù)授權(quán)的情況下，以任何形式、任何理由，提供給任何第三方。脈脈決定：關(guān)閉微博登錄……”

此外，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司在脈脈網(wǎng)站、脈脈軟件及第三方網(wǎng)站上發(fā)表聲明“因新浪微博今日要求交出用戶(hù)數(shù)據(jù)才能繼續(xù)合作，我們拒絕接受……用戶(hù)隱私是底線(xiàn)，脈脈無(wú)法接受與用戶(hù)數(shù)據(jù)有關(guān)的任何要求，我們選擇關(guān)閉微博登錄！”所用配圖有新浪微博標(biāo)識(shí)被加禁止符號(hào)。

對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司披露雙方終止合作的方式顯屬不當(dāng)，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司沒(méi)有客觀、完整地呈現(xiàn)雙方終止合作的前因后果，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司及其法定代表人的公開(kāi)聲明中的表達(dá)將會(huì)誤導(dǎo)新浪微博用戶(hù)及其他相關(guān)公眾對(duì)被上訴人微夢(mèng)公司產(chǎn)生泄露用戶(hù)信息及以交換用戶(hù)數(shù)據(jù)為合作條件的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，故上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司的前述行為符合商業(yè)詆毀的行為要件。

專(zhuān)業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，高級(jí)企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營(yíng)營(yíng)律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶(hù)挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專(zhuān)項(xiàng)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫(xiě)形成近百篇專(zhuān)業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書(shū)由出版社正式出版外，還通過(guò)專(zhuān)業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶(hù)信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專(zhuān)項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專(zhuān)業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)及專(zhuān)項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶(hù)廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過(guò)精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。