涉民營企業家權益保護案例詳解：合同糾紛與合同詐騙！

案情回顧

2018年5月，某商貿公司與某實業公司簽訂了一份《項目合作協議》，約定雙方共同開發位于某市的一處商業地產項目。商貿公司法定代表人劉某某根據協議，先后向實業公司支付合作款共計人民幣300萬元，用于項目前期籌備與部分手續辦理。然而，因后續規劃審批未能通過，項目陷入停滯。實業公司多次催促商貿公司繼續投入資金未果后，雙方關系逐漸緊張。

2020年3月，劉某某為維持公司運營并籌措資金推進其他業務，在與第三方投資人趙某某洽談過程中，出示了其與實業公司簽訂的合作協議以及項目規劃草圖，并口頭表示“項目即將啟動，資金到位即可開工”。趙某某基于對該項目前景的認可，與劉某某簽訂了《借款及項目合作意向書》，并向商貿公司轉賬200萬元。

后因項目始終未能啟動，趙某某以劉某某虛構項目進度、騙取資金為由，向公安機關報案。2021年7月，檢察機關以合同詐騙罪對劉某某提起公訴。一審法院審理認為，劉某某在借款過程中隱瞞項目已停滯的實際情況，虛構項目即將啟動的事實，誘使趙某某出資，其行為構成合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金。劉某某不服，提起上訴。

案件結果

二審法院經審理認為，劉某某與實業公司之間的項目合作真實存在，雙方此前已履行部分合同義務，項目停滯系因客觀審批原因所致，并非劉某某主觀上可完全控制。劉某某在向趙某某籌資過程中雖未主動披露項目當前停滯狀態，但其并未完全虛構項目存在，所籌資金也主要用于公司經營與債務清償，未進行個人揮霍或非法轉移。

結合在案證據，不能認定劉某某具有非法占有趙某某財產的主觀故意。因此，二審法院撤銷一審判決，改判劉某某無罪。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、合同詐騙罪

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當事人財物，數額較大的行為。該罪侵犯的客體不僅是公私財產所有權，還包括市場經濟秩序中的合同信用體系。

根據《中華人民共和國刑法》第二百二十四條，合同詐騙行為主要包括：（一）以虛構的單位或者冒用他人名義簽訂合同；（二）以偽造、變造、作廢的票據或者其他虛假的產權證明作擔保；（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同；（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿；（五）以其他方法騙取對方當事人財物。

構成本罪的核心要件是行為人必須具備“非法占有目的”，即從一開始或過程中即意圖永久剝奪他人財物，而非暫時占用或用于正當經營。

二、合同糾紛與合同詐騙罪的根本區別

在司法實踐中，合同糾紛與合同詐騙罪往往表象相似，均可能伴隨合同履行障礙、一方受損、另一方未完全履約等情形。但二者在法律性質上存在本質區別：

1.主觀方面不同：合同糾紛當事人通常具備履約誠意，未能完全履行合同多源于客觀履行障礙、市場風險、判斷失誤或雙方約定不明等原因，其主觀上不具有非法占有對方財物的故意。

而合同詐騙罪的行為人自始或以中途起意，以騙取財物為目的，虛構履約能力或隱瞞無履約意愿的真相，其行為具有欺騙性與非法占有的直接故意。

2.客觀行為與財產去向不同：在合同糾紛中，當事人所收款項或財物一般用于與合同相關的經營活動，即便使用不當，也仍屬民事違約范疇，可通過協商、仲裁或民事訴訟解決。

而在合同詐騙中，財物往往被行為人用于個人揮霍、隱匿、轉移或從事與合同無關的非法活動，甚至直接逃匿，無真實履約行為。

3.法律后果與救濟途徑不同：合同糾紛屬于民事法律關系，主要通過違約責任追究、損失賠償等方式解決。合同詐騙罪則屬于刑事犯罪，由國家公訴機關介入，依法追究刑事責任，兼具懲罰與威懾功能。

三、如何認定“非法占有目的”？

司法實踐中，認定是否具有“非法占有目的”需綜合全案證據，從以下維度進行判斷：

合同簽訂時的履約能力與誠意：行為人是否具備基本履約條件，是否進行過實際準備，是否具有真實經營意向。

財物的具體用途：所獲資金是否用于合同約定事項或相關正當經營，是否存在肆意揮霍、抽逃轉移等情形。

后續行為表現：是否采取積極措施爭取履約，是否逃避聯系、隱匿行蹤，是否在對方催告后仍無合理解釋與補救。

造成的實際后果與補救意愿：是否造成對方重大損失，是否愿意承擔民事責任并具備償還意愿與可能。

本案中，劉某某雖未主動向趙某某說明項目已停滯，但其此前已實際投入資金推進項目，所借款項也主要用于公司運營，并無隱匿、揮霍行為，且始終與趙某某保持溝通，未逃避債務。因此，難以認定其具有刑法意義上的“非法占有目的”，其行為更符合合同履行中的信息披露不充分所引發的民事糾紛。

律師寄語

在市場經濟活動中，合同履行受多種因素影響，出現爭議實屬常態。正確區分合同糾紛與合同詐騙罪，不僅關系到個案當事人的合法權益，更關乎營商環境的安全性與可預期性，尤其對于民營企業家而言，一次錯誤的刑事追究可能意味著企業停滯、信譽崩塌乃至人生轉折。

刑法作為最嚴厲的法律制裁手段，應始終保持謙抑與審慎。司法機關在辦理涉企合同類案件時，應堅持“實質性判斷”原則，深入考察行為人主觀意圖、資金流向、履約誠意與實際經營狀況，避免將民事違約行為簡單上升為刑事犯罪。

對于企業家而言，在簽訂與履行合同過程中，也應注重誠信規范，如遇履行障礙應及時溝通、留存證據，避免因信息不對稱或行為失范引發不必要的刑事風險。如已涉刑案，應積極通過法律途徑澄清事實、還原經營本質，依法維護自身合法權益。

北京澤達律師事務所長期關注民營企業法治保障與刑事風險防控，我們通過對各類典型案例的梳理與研究，旨在為企業與企業家提供清晰的法律邊界指引與實務應對策略。須注意的是，每個案件事實細節千差萬別，本文分析僅供參考，不構成具體法律意見。

如您面臨類似法律困境，建議及時咨詢專業律師，結合具體案情制定應對方案。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現領