被告如何應(yīng)對“本院認(rèn)為”的不利認(rèn)定：上訴與再審的突破路徑

作為被告，您可能遇到過這樣的困境：官司看似贏了，判決主文（判項）對您有利，但法官在“本院認(rèn)為”部分卻寫下了一些對您極為不利的事實認(rèn)定或法律評價。這些論述雖未直接寫在判決結(jié)果里，卻像一把懸在頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”，可能在后續(xù)的執(zhí)行程序、另案訴訟甚至破產(chǎn)清算中，讓您的權(quán)利嚴(yán)重受損，甚至一夜歸零。面對這種“贏了官司，輸了未來”的潛在風(fēng)險，難道只能束手無策？本文將結(jié)合最高人民法院及各地高院的權(quán)威案例，為您深度剖析，作為被告，如何有效識別風(fēng)險并運用法律武器，針對“本院認(rèn)為”部分的不利認(rèn)定提起上訴或申請再審，實現(xiàn)權(quán)利的終極捍衛(wèi)。

1. 案件介紹：一場“勝訴”背后的隱形危機

本案是一起典型的案外人執(zhí)行異議之訴，但其中折射出的法律問題，對眾多處于被告或類似地位的當(dāng)事人具有普遍警示意義。為保護當(dāng)事人隱私，所有信息均已脫敏處理。

• 被告的“勝訴”與隱憂：債權(quán)人張某平、趙某英（下稱“債權(quán)人”）依據(jù)生效調(diào)解書，申請法院查封了登記在丁某東名下的某處不動產(chǎn)（下稱“案涉房產(chǎn)”）。案外人蔣某友等四人（下稱“案外人”）以案涉房產(chǎn)已歸其所有為由，提起執(zhí)行異議之訴，要求停止執(zhí)行。一審、二審法院均判決駁回案外人的訴訟請求，維持了查封的效力。從判決主文看，作為申請執(zhí)行人的債權(quán)人似乎“大獲全勝”。

• “本院認(rèn)為”埋下的“雷”：然而，在二審判決的“本院認(rèn)為”部分，法院卻作出了一個至關(guān)重要的認(rèn)定：“訴爭被查封房產(chǎn)的實際權(quán)利人為丁某貴、蔣某友，各持有60%、40%份額。” 這意味著，盡管法院駁回了案外人停止執(zhí)行的請求，但卻在裁判理由中確認(rèn)了案外人對該房產(chǎn)享有實體權(quán)利份額。對于債權(quán)人而言，這個認(rèn)定極其不利。

• 權(quán)利實現(xiàn)的實質(zhì)性危機：該認(rèn)定將直接導(dǎo)致在執(zhí)行程序中，法院只能就登記權(quán)利人丁某東名下的房產(chǎn)份額進行處置。而根據(jù)“本院認(rèn)為”的認(rèn)定，丁某東可能并非實際權(quán)利人，其名下房產(chǎn)份額可能為零或極少。這實質(zhì)上將導(dǎo)致債權(quán)人雖然贏了官司，卻可能根本無法從該查封房產(chǎn)中獲得任何受償，債權(quán)實現(xiàn)落空。更嚴(yán)峻的是，該認(rèn)定可能被后續(xù)的破產(chǎn)程序或其他關(guān)聯(lián)案件直接援引，成為對抗債權(quán)人權(quán)利的依據(jù)，債權(quán)人已基本無其他救濟途徑。

本案清晰揭示：一份判決的殺傷力，不僅在于主文判項，更可能隱藏在“本院認(rèn)為”的論述之中。對于被告（或本案中權(quán)利可能受損的債權(quán)人一方）而言，忽視這部分內(nèi)容，可能意味著承受“隱性敗訴”的苦果。

2. 裁判結(jié)果與理由

• 再審裁判結(jié)果：債權(quán)人張某平、趙某英針對二審判決“本院認(rèn)為”部分的事實認(rèn)定，向安徽省高級人民法院申請再審。安徽省高院經(jīng)提審，作出（2023）皖民再105號民事判決：撤銷二審判決中關(guān)于“訴爭被查封房產(chǎn)的實際權(quán)利人為丁某貴、蔣某友，各持有60%、40%份額”的認(rèn)定，并依法予以糾正。

• 再審裁判理由：

• 1. 突破既判力客觀范圍的原則：法院生效裁判的既判力原則上僅限于裁判主文（判項）。“本院認(rèn)為”部分屬于裁判理由，并非判項內(nèi)容，本身不具有既判力或拘束力。當(dāng)事人通常僅能對裁判主文不服提起上訴或再審。

  2. 確立“訴的利益”例外標(biāo)準(zhǔn)：本案中，二審“本院認(rèn)為”部分關(guān)于房產(chǎn)份額的認(rèn)定，直接關(guān)系到債權(quán)人在后續(xù)執(zhí)行程序中對案涉房產(chǎn)的處置及受償比例，屬于案件基本事實。該認(rèn)定實質(zhì)上改變了一審的裁判基礎(chǔ)，并對債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)及實現(xiàn)程度產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。

  3. 救濟途徑的必要性：鑒于本案已屬執(zhí)行異議之訴，債權(quán)人就該項事實認(rèn)定基本已無其他救濟路徑。因此，即使債權(quán)人僅對“本院認(rèn)為”部分不服，且二審裁判主文（維持原判）對其形式上有利，其再審申請亦應(yīng)受理，法院有必要通過再審對該事實認(rèn)定的正確與否作出評判。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示：本案作為人民法院案例庫的入庫參考案例，為被告（或權(quán)利可能因裁判說理受損的一方）提供了至關(guān)重要的抗辯思路和行動指南。它打破了“只能就判決主文尋求救濟”的傳統(tǒng)認(rèn)知，確立了以“實質(zhì)性影響權(quán)利實現(xiàn)”為核心的救濟新標(biāo)準(zhǔn)。

• 法條與法理深度解讀：
  根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條，已為人民法院生效裁判確認(rèn)的基本事實才具有免證效力。而“本院認(rèn)為”中的事實闡述，通常未經(jīng)完整的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序，不能被直接認(rèn)定為“已為生效裁判確認(rèn)的事實”。最高人民法院在多起案件中明確，裁判理由對其他案件不產(chǎn)生拘束力和既判力。這既是法理，也是原則。然而，原則之外必有例外。本案揭示的例外就在于，當(dāng)“本院認(rèn)為”部分對基本事實的認(rèn)定，將在后續(xù)法律程序中實質(zhì)性地、直接地影響當(dāng)事人核心權(quán)利的實現(xiàn)，且當(dāng)事人缺乏其他有效救濟渠道時，該部分內(nèi)容就具備了“可訴性”，當(dāng)事人因此獲得了“訴的利益”。這體現(xiàn)了司法在維護裁判終局性與保障當(dāng)事人實體權(quán)利之間尋求的平衡。

• 針對被告的抗辯策略與風(fēng)險防范：
  作為上海律師，在代理被告或類似處境當(dāng)事人時，面對生效裁判中“本院認(rèn)為”部分的不利認(rèn)定，建議采取以下策略：

• 1. 精準(zhǔn)識別風(fēng)險點：收到判決后，切勿只看主文結(jié)果。必須通篇審閱，特別是“本院認(rèn)為”部分，評估其中是否有對關(guān)鍵事實（如權(quán)屬、份額、過錯比例、法律關(guān)系定性） 的認(rèn)定，可能在未來執(zhí)行、另案訴訟、破產(chǎn)、融資、招投標(biāo)等環(huán)節(jié)對您產(chǎn)生重大不利影響。本案中，對房產(chǎn)份額的認(rèn)定就是典型的風(fēng)險點。

  2. 緊扣“實質(zhì)性影響”標(biāo)準(zhǔn)：在決定是否上訴或申請再審時，核心論證不應(yīng)局限于“法官說錯了”，而應(yīng)重點闡述該錯誤認(rèn)定將如何具體地、現(xiàn)實地損害您的合法權(quán)益。例如，證明該認(rèn)定將導(dǎo)致您的債權(quán)無法受償、導(dǎo)致您在下一起訴訟中必然敗訴、導(dǎo)致公司商譽嚴(yán)重受損影響經(jīng)營等。要收集證據(jù)，將“潛在風(fēng)險”轉(zhuǎn)化為“可預(yù)見的實質(zhì)性損害”。

  3. 論證“救濟途徑匱乏”：需向法院說明，除了針對本案提起上訴或再審?fù)猓褯]有其他合法、有效的途徑來糾正這一錯誤認(rèn)定。例如，在另案中該認(rèn)定可能被直接援引，您將陷入被動；或者如本案一樣，執(zhí)行程序即將據(jù)此推進，權(quán)利面臨即時損害。

  4. 區(qū)分“上訴”與“再審”的運用：本案雖為再審案例，但其中法理同樣適用于上訴階段。最高人民法院在（2020）最高法民終934號案中明確，若一審“本院認(rèn)為”部分的認(rèn)定影響當(dāng)事人在后續(xù)程序（如破產(chǎn)）中的權(quán)利順位，當(dāng)事人對該認(rèn)定具有法律上的利害關(guān)系，即具備上訴利益，可以提起上訴。因此，風(fēng)險識別應(yīng)前置，在二審階段就應(yīng)積極主張。

• 上海律師實務(wù)風(fēng)險提示：
  需要警惕的是，并非所有“本院認(rèn)為”的瑕疵都可獲得救濟。如果該部分認(rèn)定僅為一般性說理，或?qū)δ臋?quán)利義務(wù)不產(chǎn)生現(xiàn)實、緊迫的實質(zhì)性影響，法院通常不予支持。例如，僅對法律原則的泛泛而談，或?qū)εc裁判結(jié)果無直接因果聯(lián)系的事實評價。啟動此類救濟具有較高的專業(yè)門檻，需對案件整體走向、潛在關(guān)聯(lián)糾紛有精準(zhǔn)預(yù)判。

4. 結(jié)語與行動建議

“本院認(rèn)為”部分，不再是法官可以自由揮灑卻無需承擔(dān)后果的“安全區(qū)”。當(dāng)其中的認(rèn)定事實成為刺向當(dāng)事人權(quán)利要害的“暗箭”時，法律賦予了當(dāng)事人反擊的武器——即以“實質(zhì)性影響權(quán)利實現(xiàn)”為由，突破既判力限制，尋求上訴或再審救濟。

本案的啟示在于，作為被告或任何一方當(dāng)事人，必須具備“穿透式”閱讀判決書的能力，不僅關(guān)注勝負(fù)，更要洞察判決背后的邏輯可能引發(fā)的連鎖反應(yīng)。上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師團隊，作為專注復(fù)雜商事爭議解決的上海律師團隊，在處理此類涉及裁判理由效力、執(zhí)行異議、再審程序的疑難案件方面擁有豐富經(jīng)驗。我們深知，一場訴訟的終點，往往不是判決書送達的那一刻，而是所有潛在風(fēng)險被真正化解之時。

如需針對生效裁判中“本院認(rèn)為”部分的不利認(rèn)定進行專業(yè)風(fēng)險評估，或制定上訴、再審的整體抗辯策略，可聯(lián)系俞強律師團隊獲得針對性建議。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。

律師團隊與專業(yè)領(lǐng)域展示
團隊核心理念：通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益。
服務(wù)范圍：公司股權(quán)、合同、金融資管、知識產(chǎn)權(quán)、商事犯罪等糾紛，及執(zhí)行異議、再審、抗訴等全流程訴訟程序。
聯(lián)系方式：歡迎關(guān)注微信公眾號“律師俞強”進行免費初步咨詢，或通過“君瀾律所”官網(wǎng)（上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號）與我們?nèi)〉寐?lián)系。