女孩與母親爭吵后從樓頂跳下身亡，家屬向物業(yè)索賠33萬，法院判了

夏日的傍晚，呼和浩特市某小區(qū)的空氣還帶著一絲燥熱。6月2日下午，13歲的女孩張某跟著同學走進小區(qū)，乘著電梯一路直達26層樓頂。誰也沒想到，這個看似尋常的舉動，最終會釀成無法挽回的悲劇——在與母親爭吵后的情緒激動中，她掙脫同學的勸阻，從頂樓縱身跳下，年輕的生命永遠定格在了這一刻。更讓人唏噓的是，事發(fā)后家屬將小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠33萬余元，直到12月6日法院的一審判決公布，這場圍繞生命與責任的爭議，才迎來了階段性的結(jié)果。

據(jù)2025年12月10日的報道稱，事發(fā)當天，13歲的張某因家庭瑣事與母親發(fā)生激烈爭吵，情緒失控的她在同學的陪同下進入了該小區(qū)。幾個孩子或許是想找個安靜的地方平復心情，或許是一時沖動，最終一同乘電梯來到了26層樓頂平臺。剛到樓頂，張某便徑直走向護欄，開始攀爬。同行的同學見狀頓時慌了神，一邊焦急地勸阻，一邊試圖拉拽她，可情緒激動的張某根本聽不進去。

就在這時，小區(qū)保安劉某在日常巡邏中發(fā)現(xiàn)了樓頂?shù)漠惓！Ｋ⒖炭觳缴锨埃舐晞駥埬诚聛恚⒌谝粫r間通知同事報警。然而，就在眾人緊張勸阻的間隙，張某趁大家不備，突然翻越護欄跳了下去。18時15分，民警接到報警后迅速趕赴現(xiàn)場，拉起警戒線保護現(xiàn)場，隨后趕到的120工作人員經(jīng)過檢查，確認張某已經(jīng)沒有了生命體征。經(jīng)警方技術(shù)部門調(diào)查，這起事件初步排除了刑事案件的可能，悲劇的根源直指那場與母親的爭吵和女孩一時的極端選擇。

事發(fā)后，張某的家屬陷入了巨大的悲痛中，但他們并沒有反思家庭教育的問題，反而將矛頭指向了小區(qū)物業(yè)。家屬認為，物業(yè)沒有盡到安全保障義務，才導致悲劇發(fā)生，因此將涉事小區(qū)物業(yè)告上法庭，要求對方承擔30%的責任，賠償各項損失共計33萬余元。

這起案件的審理，焦點集中在物業(yè)是否存在過錯。法院在審理過程中，調(diào)取了大量證據(jù)，包括事發(fā)時同行同學王某、高某、戴某的筆錄，以及小區(qū)的相關(guān)安全設施檢查記錄。筆錄清晰地還原了事發(fā)經(jīng)過：張某是因與母親爭吵情緒激動才做出極端行為，同學和保安都盡到了勸阻義務。同時查明，事發(fā)樓頂不僅設置了明顯的警示標志，女兒墻墻體高約1.1米，金屬防護欄桿更是高達1.2米，圍護結(jié)構(gòu)完好，沒有任何缺損和缺口，完全符合安全標準。

更關(guān)鍵的是，法院指出，物業(yè)未將樓頂消防安全門上鎖，完全符合《中華人民共和國消防法》的規(guī)定——消防通道必須保持暢通，不得隨意封鎖，這是為了應對突發(fā)火災等緊急情況的基本要求。而在發(fā)現(xiàn)張某攀爬護欄后，物業(yè)保安第一時間上前勸阻并報警，已經(jīng)履行了《物業(yè)管理條例》中規(guī)定的安全防范和應急救助義務。

綜合所有證據(jù)，法院最終認定，侵權(quán)責任的構(gòu)成需要滿足過錯行為、損害事實和因果關(guān)系三個要件。張某年滿13周歲，屬于限制民事行為能力人，已經(jīng)具備了基本的安全常識，完全能夠預見攀爬樓頂護欄并跳下的嚴重后果。而物業(yè)在安全設施設置、日常巡邏、應急處置等方面都盡到了合理的安全注意義務，對悲劇的發(fā)生不存在任何過錯。因此，張某家屬的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法駁回了其全部訴訟請求。

判決結(jié)果公布后，迅速在網(wǎng)絡上引發(fā)了軒然大波，網(wǎng)友們紛紛圍繞“責任劃分”“家庭教育”“規(guī)則意識”等話題展開討論，理性的聲音占據(jù)了主流。

“判得太對了！誰死誰有理的時代該結(jié)束了。”有網(wǎng)友直言，“物業(yè)已經(jīng)做了該做的，警示標志有了，護欄也達標了，保安還及時勸阻報警，難道要把樓頂焊死才能算盡到責任？”

更多網(wǎng)友將矛頭指向了家屬的責任推卸：“孩子出了事，不想著從自己身上找原因，反而想著訛物業(yè)一筆，這種心態(tài)太不可取了。13歲已經(jīng)懂事了，和媽媽吵個架就跳樓，家庭教育肯定有問題。”

還有網(wǎng)友從法律角度分析：“法院的判決完全依據(jù)事實和法律，物業(yè)沒有過錯就不該擔責。如果這樣都能索賠成功，以后誰還敢做物業(yè)？豈不是會引發(fā)更多碰瓷式訴訟？”

也有網(wǎng)友感慨家庭教育的重要性：“現(xiàn)在的孩子心理承受能力太差，一點小事就走極端，家長平時還是要多關(guān)注孩子的心理健康，教他們學會情緒管理，而不是出了事就怪別人。”

部分網(wǎng)友則提到了安全邊界的問題：“消防通道不能鎖是法律規(guī)定，物業(yè)這么做是合規(guī)的。不能因為出了意外，就要求物業(yè)突破法律規(guī)定去‘加碼’安全措施，這不符合常理。”

還有網(wǎng)友對家屬的行為表示不解：“同學盡力勸了，保安及時攔了，物業(yè)設施也達標了，所有該做的都做了，家屬憑什么索賠？難道就因為自己失去了孩子，就要拉著別人一起承擔損失嗎？”

這場悲劇的發(fā)生，無疑是令人痛心的。一個13歲的生命就此消逝，背后是家庭溝通的缺失和孩子情緒管理能力的不足。而后續(xù)的訴訟，更讓這場悲劇多了一層爭議的色彩。事實上，物業(yè)的職責是提供合理的安全保障，而不是為個人的極端行為買單。法律的判決，不僅厘清了責任的邊界，更傳遞了一個明確的信號：責任劃分不能憑情感，而要靠事實和法律。

個人看法：13歲女孩的離世令人惋惜，但悲劇的根源不在物業(yè)，而在家庭溝通與孩子的心理建設。法院的判決堅守了法律底線，避免了“誰弱誰有理”的道德綁架。家庭教育中，除了物質(zhì)供養(yǎng)，更要注重孩子的情緒管理和生命教育，教會他們敬畏生命、理性面對矛盾。同時，每個人都應明確責任邊界，不能將自身的過錯轉(zhuǎn)嫁他人，這既是對法律的尊重，也是對他人的公平。愿這樣的悲劇能警醒更多家庭，重視親子溝通與心理健康，讓每個孩子都能在關(guān)愛與引導中健康成長。