縣委副書記的年齡“打架”，要有合理解釋，更要有合理說法

擊藍(lán)字 關(guān)注我們

譚浩俊

文章首發(fā)于“譚浩俊”，歡迎大家在朋友圈和微信群轉(zhuǎn)發(fā)。公眾號(hào)及其他平臺(tái)轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)诤笈_(tái)留言

現(xiàn)實(shí)生活中，檔案與身份證上的出生日期不同，倒是常有的事，譬如把3月寫成5月，2月寫成7月，主要是以前的紙質(zhì)檔案，數(shù)字寫得不是很規(guī)范，公安部門在收錄檔案時(shí)，工作人員很容易把數(shù)字看錯(cuò)。

但是，年和月同時(shí)寫錯(cuò)，出現(xiàn)的概率就微乎其微了。除了人為修改，不然，真的很難出現(xiàn)。

然而，眼下就出現(xiàn)了一則引發(fā)關(guān)注的縣委副書記年齡“打架”，且年和月都“打架”的事件。

據(jù)中國(guó)新聞周刊報(bào)道，一位縣領(lǐng)導(dǎo)有兩個(gè)出生日期，廣西平樂縣委副書記陶捌旺即是如此。近日，公眾發(fā)現(xiàn)，在官方任前公示中，陶捌旺出生于1972年8月。而十年前的公示顯示，他出生于1975年9月。

12月8日，桂林市委組織部一位工作人員對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，經(jīng)（桂林）市委研究決定，對(duì)陶捌旺的擬任職務(wù)，已不予以任用。

也就是說，兩個(gè)陶捌旺，確系一個(gè)人，并不是同名同姓。

這也意味著，陶捌旺擬任的職務(wù)，需要另行安排人了，即便經(jīng)過調(diào)查，陶捌旺個(gè)人沒有出現(xiàn)修改年齡的問題，原擬任職務(wù)也將與其無關(guān)。

針對(duì)陶捌旺兩個(gè)年齡的問題，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)，上級(jí)會(huì)發(fā)（通報(bào)）解釋，請(qǐng)關(guān)注他們的官方發(fā)布渠道。

在官方通報(bào)沒有發(fā)布前，有幾個(gè)問題還是值得追問一下的。

第一個(gè)問題，兩次公示年齡不一樣，作為當(dāng)事人的陶捌旺，是否發(fā)現(xiàn)？對(duì)這個(gè)問題，沒有什么可隱瞞的。只要不是人為改齡，發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，就應(yīng)當(dāng)立即向組織提出。請(qǐng)問陶捌旺，發(fā)現(xiàn)年齡問題了嗎？向組織提出來了嗎？

第二個(gè)問題，為什么輿論和公眾能夠發(fā)現(xiàn)的問題，組織部門和紀(jì)檢監(jiān)察部門沒有發(fā)現(xiàn)呢？?jī)纱喂镜哪挲g，相差3歲，且年和月都不一樣，從測(cè)評(píng)、考察、起草材料、組織部召開部務(wù)會(huì)議、紀(jì)檢監(jiān)察審查、報(bào)主要領(lǐng)導(dǎo)審核、市委常委會(huì)討論、報(bào)省備案，經(jīng)過這么多道程序，為什么都沒有發(fā)現(xiàn)。特別是組織部門和紀(jì)檢監(jiān)察部門，都是依據(jù)什么材料填寫陶捌旺的年齡的呢？

第三個(gè)問題，出現(xiàn)不同年齡是否與陶捌旺首次提拔時(shí)的“特殊要求”有關(guān)？《桂林日?qǐng)?bào)》此前報(bào)道，2015年9月，桂林市委組織部發(fā)布領(lǐng)導(dǎo)干部任職前公示，時(shí)任平樂縣源頭鎮(zhèn)黨委書記的陶捌旺擬提拔為桂林市林業(yè)局副調(diào)研員，當(dāng)時(shí)公示的中出現(xiàn)的陶捌旺的出生日期是1975年9月。

在桂林市委組織部2017年11月13日發(fā)布的《領(lǐng)導(dǎo)干部任職前公示》信息中，陶捌旺的出生年月也是1975年9月，當(dāng)時(shí)他是“現(xiàn)任荔浦縣人民政府副縣長(zhǎng)，擬任縣(區(qū))黨委常委。”

巧的是，年齡剛好40周歲。如果按照1972年8月來計(jì)算，就是43周歲了。會(huì)不會(huì)與這個(gè)有關(guān)呢？如果有關(guān)，是誰玩的這個(gè)把戲呢？是陶捌旺個(gè)人，還是組織部門某些人呢？

這也意味著，對(duì)陶捌旺的年齡“打架”問題，一方面，要有合理的解釋。年齡不會(huì)無緣無故的出現(xiàn)“打架”現(xiàn)象，個(gè)中必有原因。那么，到底是什么原因呢？個(gè)人的原因，還是“組織”的原因呢？

如果是個(gè)人的原因，是誰在幫著其“過關(guān)斬將”的呢？能夠讓年齡出現(xiàn)3歲的差距，是需要有點(diǎn)能耐的。因此，這條線必須查清楚。

如果是“組織”原因，是審查不嚴(yán)，還是別有用意，也要弄清楚。“凡提必審”，不是鬧著玩的。年齡都弄不一致，還如何稱得上審查呢？還如何對(duì)得起“審查”兩個(gè)字呢？

另一方面，要有合理的說法。調(diào)查的目的，不只是為了解釋，也是要有個(gè)說法。不予任用，只是為了防止錯(cuò)誤進(jìn)一步擴(kuò)大，屬于“止損”手段。這么大的事，只有“止損”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還要挽救，將出現(xiàn)的損失補(bǔ)回來。

怎么“補(bǔ)”，僅向輿論和公眾解釋說明是“補(bǔ)”不回來的，而要給輿論和公眾一個(gè)說法。到底是什么說法，應(yīng)當(dāng)不難理解。

也就是說，出現(xiàn)年齡“打架”現(xiàn)象，不管是誰的原因，都是有原因的。只要有原因，就得有人為此擔(dān)責(zé)。沒人擔(dān)責(zé)，是說不過去的。

接下來，就是當(dāng)?shù)厝绾蝸斫o輿論和公眾回應(yīng)、解釋的問題了。而回應(yīng)、解釋的背后，有沒有深層原因呢？又當(dāng)如何處理呢？誰最終應(yīng)當(dāng)為此擔(dān)責(zé)呢？除了陶捌旺本人之外，還有哪些人該為此擔(dān)責(zé)呢？

今日頭條 | 搜狐 | 一點(diǎn)資訊 |

新浪頭條 | 大魚號(hào) | 雪球 |

百家號(hào) | 東方財(cái)富 | 智云平臺(tái) |

京東金融 | 小紅書

作者｜譚浩俊

微信｜thj19881007

微博｜譚浩俊微財(cái)經(jīng)

視頻號(hào)I坦然如風(fēng)