曼昆研究 | 全球 DAO 第一案之后，鏈上借貸的“去中心化外衣”還能撐多久？

引言

“只要代碼足夠去中心化，就沒有法律實體，監管就無從下手。”——這曾是許多鏈上借貸創業者們認為的庇護所。他們試圖建立一個沒有CEO、沒有總部的“算法銀行”。

然而，隨著美國Ooki DAO案處罰落地，這層“去主體化”的隱身衣正被監管機構層層刺破。在更嚴格的“穿透監管”邏輯下，鏈上借貸究竟還能走多遠？

鏈上借貸：Web3的自主銀行

鏈上借貸，可以把它理解為一部無人運營的自動借貸機器，主要功能包括：

• 自動資金池：出借人把錢存入一個由代碼管理的公共池子，立刻開始賺取利息。

• 超額抵押：借款人必須抵押高于借款額的資產，以控制風險。

• 算法定利率：利率根據資金供需情況由算法自動調整，完全市場化。

這套模式消除了傳統銀行的中介角色，實現了7X24小時不間斷的全球自動化借貸市場，無需人工審核，全由代碼自動執行，大大提升了資金的使用效率，釋放了資產流動性，并為加密市場提供了原生杠桿來源。

理想很豐滿：為何創業者追求“去主體化”？

傳統金融里，銀行、借貸平臺都有明確的公司實體，出問題知道該找誰。但鏈上借貸在設計上就試圖抹去“誰”，它追求的不是簡單的匿名，而是一套系統架構，主要體現在兩方面：

1. 對手是代碼，不是人

你不再與任何公司或個人簽合同，而是與一個公開的、自動執行的智能合約直接交互。所有的借貸規則，比如利率和抵押率，都寫死在代碼里。你的交易對手，就是這段程序。

2. 決策靠社區，不靠管理層

協議沒有董事會和CEO。重大的升級或參數調整，由分布在全球的治理代幣持有者通過投票決定。權力是分散的，因此責任歸屬也變得模糊。

對創業者而言，選擇“去主體化”不僅出于理想，更是一種現實的生存策略，核心目的是為了防御：

• 防御監管：傳統借貸需要昂貴的金融牌照并遵守嚴格規則。將自己定位為“技術開發者”而非“金融機構”，旨在繞過這些門檻。

• 防御責任：當發生黑客攻擊等事件造成用戶損失時，團隊可以主張“代碼是開源的，協議是非托管的”，試圖避免像傳統平臺那樣承擔賠償責任。

• 防御管轄：沒有實體、服務器遍布全球，使得任何單一國家都難以輕易關停它。這種“無法被關閉”的特性，是其對抗地緣政治風險的終極防御。

現實很骨感：為什么“代碼無罪”走不通？

一、監管風險：

監管機構對鏈上借貸的警惕，源于其背后不容忽視的三大核心風險：

1. 影子銀行：

鏈上借貸本質上是創造信貸，卻完全游離于央行和金融監管體系之外，是典型的影子銀行活動。一旦發生大規模價格下跌，引發連鎖清算，造成系統性風險，沖擊整個金融系統。

2. 非法證券：

用戶將資產存入資金池以賺取利息，這種行為在美國SEC等監管機構看來，非常像向公眾發行了一種未經注冊的“證券”。只要承諾并提供了收益，無論技術多么去中心化，都可能觸犯證券法。

3. 洗錢風險：

資金池模式很容易被黑客利用：他們將盜來的“贓款”作為抵押品存入，然后借出干凈的穩定幣，切斷資金鏈條的追蹤，輕松完成洗錢，這對金融安全構成直接威脅。

監管原則：實質重于形式

• 功能監管：他們不關心你是公司還是代碼，只關心你實質上是否在干銀行吸儲放貸的活。只要你做的是金融業務，就要接受金融監管。

• 穿透執法：如果沒有明確的法律實體可以追責，他們會直接追查到背后的開發者、核心治理代幣持有者。Ooki DAO案就是先例，參與治理投票的成員同樣被追責。

簡單來說，“去主體化”只是讓系統看起來在“無人駕駛”，但只要它可能危及金融安全或傷害投資者，監管這個“交警”就一定會開罰單，并想辦法找到藏在幕后的“車主”。

二、認知誤區：

許多創業者試圖用以下方式規避監管，但事實證明這些防線非常脆弱，以下4點為常見的認知誤區：

• 誤區1：DAO治理可免責：決策由社區投票，法不責眾。

在Ooki DAO案中，參與投票的代幣持有者同樣被認定為管理者并受到處罰。如果DAO未注冊，可能被視為“普通合伙”，每個成員都需承擔無限連帶責任。

• 誤區2：只寫代碼不運營：我只開發了開源智能合約，前端是別人部署的。

盡管EtherDelta是一個去中心化交易協議，SEC仍認定創始人Zachary Coburn編寫并部署智能合約且從中獲利，須承擔未注冊交易所的責任。

• 誤區3：匿名部署抓不到：團隊身份隱藏，服務器IP隱匿，無法追蹤。

絕對匿名幾乎是偽命題！資金在中心化交易所變現、代碼庫的提交記錄、社交媒體信息都可能暴露身份。

• 誤區4：離岸架構管不著：公司在塞舌爾，服務器在云端，美國SEC無權管轄。

美國的“長臂管轄”非常強勢。只要有一個美國用戶訪問，或交易涉及美元穩定幣，美國監管機構就可能主張管轄權。BitMEX因此被重罰，創始人被判刑。

創業者困境：完全“去主體化”的現實挑戰

當創業者為了規避監管而選擇完全“去主體化”時，面臨重重阻礙：

1. 無法簽約，合作困難

代碼不能作為法律主體去簽署合同。當需要租賃服務器、聘請審計公司或與做市商合作時，無人能代表協議簽字。若由開發者個人簽字，則個人將承擔責任；若不簽字，則無法與正規大型機構建立合作。

2. 無法維權，代碼被隨意復制

Web3崇尚開源，但這意味著競爭對手可以合法地全盤復制你的代碼、界面甚至品牌，僅稍作修改（即“分叉”）。由于沒有法律主體，你很難通過起訴等方式保護自己的知識產權。

3. 沒有銀行賬戶，融資發薪受阻

DAO沒有銀行賬戶，導致無法直接接收法幣投資，也無法為員工發放工資和繳納社保。這不僅極大限制了人才招聘，也阻礙了傳統大型投資機構的資金進入。

4. 決策緩慢，錯過危機處理時機

將決策權完全交給DAO社區，意味著任何重要決策都需要經歷漫長的提案、討論和投票流程。當遭遇黑客攻擊或市場劇烈波動時，這種“民主流程”可能導致項目錯過最佳的應對時機，在效率上無法與中心化對手競爭。

合規路徑：創業者如何“重建主體”

面對現實，頂級項目已不再追求絕對的去主體化，而是轉向務實的“Code + Law”模式，核心是為協議建立一個合規的“外殼”。

目前主流的三種合規架構：

1. 開發與治理分層的雙層架構：

• 運營公司：在新加坡或香港注冊一家普通的軟件公司，負責前端開發、招聘和營銷。它自稱是“技術服務商”，不直接碰金融業務。

• 基金會：在開曼或瑞士設立非營利基金會，負責管理代幣金庫和社區投票。它作為協議的法律化身，承擔最終責任。

2. DAO有限責任公司：

直接利用美國懷俄明州或馬紹爾群島的法律，將DAO本身注冊為一種新型的有限責任公司。這樣，成員的責任被限制在其出資范圍內，避免了被無限追責的風險。

3. 合規前端與許可式DeFi：

雖然底層協議無法阻止任何人使用，但項目方運營的官方網站可以對用戶進行篩選：

• 地理屏蔽：禁止受制裁或高風險地區的IP訪問。

• 地址篩查：使用專業工具屏蔽已知的黑客和洗錢地址。

• 設立KYC資金池：與機構合作，專門為完成了身份認證的專業用戶提供服務的借貸池。

結語：從“代碼烏托邦”到“合規新基建”

鏈上借貸的下一個爆發點無疑是RWA，將現實世界的資產（如國債、房產）引入鏈上。而要承接萬億級別的傳統資金，清晰的法律主體和合規架構是入場券。

合規不是背叛初心，而是 Web3項目走向主流的必經之路。未來的鏈上借貸，不是“去中心化or合規”的二選一，而是 “代碼自治 + 法律主體” 的雙軌融合。

*本文為上海曼昆律師事務所的原創文章，僅代表本文作者個人觀點，不構成對特定事項的法律咨詢和法律意見。歡迎更多Web3從業者投稿、爆料。如需轉載及法律咨詢，請添加客服：mankunlawyer。

本文作者

關于曼昆