冒用消費(fèi)者名義發(fā)函刪除新聞稿，律所稱被武漢藝齡整形騙了！

編輯 | 易每

出品 | 深度美業(yè)

11月1日，封面新聞官方賬號(hào)發(fā)布一則名為《整形機(jī)構(gòu)冒充整形失敗者發(fā)律師函刪維權(quán)稿！涉事律師：我也被騙了……》的文章報(bào)道，引發(fā)廣泛關(guān)注。文章中提到，一消費(fèi)者在武漢藝齡整形醫(yī)院注射失敗尋求維權(quán)，后續(xù)該機(jī)構(gòu)竟冒用消費(fèi)者名義偽造律師函要求刪稿，涉事律師自稱被騙，官方已介入調(diào)查。這場風(fēng)波中，武漢藝齡整形醫(yī)院以及其委托的律師事務(wù)所，紛紛在職業(yè)道德領(lǐng)域引發(fā)公眾深思。

圖源：大眾點(diǎn)評

一場失敗的整形手術(shù)引發(fā)的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)

據(jù)封面新聞報(bào)道，2024年7月，湖北武漢市民鄧女士在一場看似平常的消費(fèi)活動(dòng)中，意外踏入了一場長達(dá)一年多的醫(yī)療糾紛漩渦。據(jù)鄧女士回憶，她在當(dāng)?shù)匾患颐廊菰合M(fèi)時(shí)，被店內(nèi)“托兒”誘導(dǎo)參與所謂“酬賓活動(dòng)”。在推銷人員的密集攻勢下，鄧女士當(dāng)場支付7萬余元，接受了武漢藝齡整形醫(yī)院提供的注射整形服務(wù)。

圖源：封面新聞

手術(shù)后，鄧女士面部出現(xiàn)異常脹痛，并在眼窩處形成硬塊。面對消費(fèi)者的質(zhì)疑，整形機(jī)構(gòu)采取了一系列令人質(zhì)疑的處理方式：先是以“免費(fèi)售后”名義將其轉(zhuǎn)診至三家關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)進(jìn)行修復(fù)，隨后又以“合作團(tuán)隊(duì)已離開”為由推卸責(zé)任。更令人瞠目的是，當(dāng)鄧女士要求退款時(shí)，涉事醫(yī)院竟聲稱收款方為已注銷公司，建議其自行尋找責(zé)任人。

這種層層轉(zhuǎn)包、責(zé)任推諉的操作，使得鄧女士的維權(quán)之路異常艱難。從最初的藝齡整形到后續(xù)的恒美、悅顏、卓藝三家機(jī)構(gòu)，鄧女士始終無法確認(rèn)真正的責(zé)任主體。直到2025年6月完成最后一次修復(fù)手術(shù)，她仍未能獲得任何有效解決方案。

圖源：封面新聞

封面新聞?dòng)浾邎?bào)道推動(dòng)初步和解

封面新聞報(bào)道指出，今年10月初，封面新聞對鄧女士的遭遇進(jìn)行了深度報(bào)道。該報(bào)道揭露了整形行業(yè)存在的諸多亂象，包括資質(zhì)存疑的合作團(tuán)隊(duì)、模糊不清的責(zé)任歸屬、反復(fù)轉(zhuǎn)診的拖延戰(zhàn)術(shù)等問題。

報(bào)道特別指出，武漢藝齡整形醫(yī)院漆院長稱醫(yī)院行政院長張某某私自與外部團(tuán)隊(duì)合作，向?qū)Ψ教峁┝怂圐g的場地，對外宣傳引客、現(xiàn)場收款、操作手術(shù)的，都是該團(tuán)隊(duì)人員。“后來張某某外出成立了武漢卓藝整形，把客人和團(tuán)隊(duì)都帶走。這都是他的個(gè)人行為，與藝齡無關(guān)，鄧女士應(yīng)該找卓藝維權(quán)?！?/p>

武漢卓藝醫(yī)療美容醫(yī)院張某某接受封面新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)則表示，涉事的收款方是“淮安君仕”，是藝齡醫(yī)院老板定的合作項(xiàng)目，由他負(fù)責(zé)落地執(zhí)行，并非他私自操作的事。

針對兩家醫(yī)院是否存在隸屬關(guān)系的問題，武漢卓藝整形醫(yī)院負(fù)責(zé)人張某某堅(jiān)稱其與藝齡整形僅為合作關(guān)系，否認(rèn)存在總院、分院關(guān)聯(lián)，僅承認(rèn)“免費(fèi)協(xié)助藝齡為鄧女士提供售后修復(fù)服務(wù)”。但鄧女士出示的錄音證據(jù)顯示，卓藝工作人員曾明確宣稱"我們和藝齡是總院和分院的關(guān)系"。

面對這一矛盾，張某某改口稱“不確定是哪個(gè)工作人員的說法”，并補(bǔ)充表示若鄧女士選擇向藝齡維權(quán)，他可作為證人提供維權(quán)幫助。

深度美業(yè)發(fā)現(xiàn)，武漢卓藝醫(yī)療美容門診有限公司成立于2024年，值得注意的是，天眼查顯示該機(jī)構(gòu)2024年參保員工僅有1人。作為武漢藝齡原來的行政院長，張某某為何離開該機(jī)構(gòu)創(chuàng)立武漢卓藝？為何作為醫(yī)美機(jī)構(gòu)僅有1位員工？或許只有其本人能給出答案。

圖源：天眼查

這種層層轉(zhuǎn)包、責(zé)任推諉的操作，使得鄧女士的維權(quán)之路異常艱難。從最初的藝齡整形到后續(xù)的恒美、悅顏、卓藝三家機(jī)構(gòu)，鄧女士始終無法確認(rèn)真正的責(zé)任主體。直到今年6月完成最后一次修復(fù)手術(shù)，她仍未能獲得任何有效解決方案。

這篇報(bào)道迅速引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。在輿論壓力下，武漢市江漢區(qū)衛(wèi)健委介入調(diào)解。經(jīng)過協(xié)商，武漢藝齡整形醫(yī)院最終同意退還鄧女士全部治療費(fèi)用，雙方達(dá)成和解協(xié)議。然而，這份看似圓滿的解決方案，卻成為后續(xù)糾紛的導(dǎo)火索。

被曝手術(shù)失敗，誘導(dǎo)高息分期付款

此外，深度美業(yè)查詢到，武漢藝齡在消費(fèi)保、大眾點(diǎn)評等平臺(tái)上都存在一些負(fù)面評價(jià)和投訴。消費(fèi)者曝光出的問題主要集中在手術(shù)效果差，退款糾紛等。

圖源：大眾點(diǎn)評

2024年8月19日，一位消費(fèi)者在消費(fèi)保平臺(tái)上進(jìn)行投訴稱，其于2024年6月28日在武漢藝齡醫(yī)院花費(fèi)8000元做了雙眼皮手術(shù)，術(shù)后不僅未達(dá)到事先溝通的效果，反而形象較之前差了很多。該消費(fèi)者表示，其與該機(jī)構(gòu)溝通無果，對方也拒絕退費(fèi)，且未給該消費(fèi)者開具任何發(fā)票收據(jù)，該消費(fèi)者懷疑該機(jī)構(gòu)未正常繳納稅款。

圖源：消費(fèi)保

2024年3月29日，另一位消費(fèi)者投訴稱其于2024年3月11日在武漢藝齡支付8000元，之后因?yàn)榧依镌虿淮蛩阕隽耍S后該消費(fèi)者希望該機(jī)構(gòu)能為其進(jìn)行退款，該機(jī)構(gòu)告知該消費(fèi)者需要通過財(cái)務(wù)把錢交到公司，還說會(huì)在14個(gè)工作日內(nèi)給該消費(fèi)者退款。然而14個(gè)工作日到期后，該機(jī)構(gòu)又說這是財(cái)務(wù)要解決的問題，錢沒交到她們手里，一直讓該消費(fèi)者等也不給一個(gè)確切的時(shí)間，一直拖著不給該消費(fèi)者退款。

圖源：消費(fèi)保

2024年3月5日，有該消費(fèi)者投訴稱其于2021年國慶期間，該消費(fèi)者被朋友帶去進(jìn)行線雕項(xiàng)目，面診時(shí)被告知做一次費(fèi)用為11000元，后又表示做兩次費(fèi)用17800元，且可隨時(shí)來做，做一次能保一年效果。該消費(fèi)者遂交納17800元，過程中僅被允許刷卡支付，至今未收到發(fā)票。接受手術(shù)后，該消費(fèi)者感覺頭皮被戳穿，疼痛持續(xù)一個(gè)月，在床上躺臥一周，且一個(gè)月內(nèi)無法洗頭。

該消費(fèi)者表示回想此次經(jīng)歷十分痛苦，該消費(fèi)者不想再承受此類痛苦，便要求院方退還剩余款項(xiàng)，同意按一次11000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，退還剩余的6800元，但訴求協(xié)商無果。

圖源：消費(fèi)保

2023年6月20日，還有消費(fèi)者投訴稱其于2017年被武漢藝齡醫(yī)療美容醫(yī)院客服哄誘進(jìn)行虛假宣傳，花費(fèi)7萬余元做了眼睛與鼻子填充項(xiàng)目，且被誘導(dǎo)辦理分期付款，多償還利息27000元。項(xiàng)目完成后填充效果如同充氣娃娃。

該消費(fèi)者提到，2020年該消費(fèi)者因鼻子形態(tài)不佳再次前往該機(jī)構(gòu)，又被誘導(dǎo)額外支付3萬元進(jìn)行鼻子修復(fù)、眼睛及填充項(xiàng)目。術(shù)后鼻子歪斜，鼻孔不對稱，剩余項(xiàng)目未再接受。2017年與2020年兩次消費(fèi)，該機(jī)構(gòu)均未向該消費(fèi)者提供合同與發(fā)票，也未提供病歷，醫(yī)院相關(guān)資質(zhì)情況不明確。該消費(fèi)者要求該機(jī)構(gòu)退還2020年補(bǔ)交的3萬元，但是醫(yī)院拒絕退還，因此懇請有關(guān)部門協(xié)助調(diào)查。

圖源：消費(fèi)保

截至深度美業(yè)發(fā)稿前，上述投訴皆因未能及時(shí)聯(lián)系到該機(jī)構(gòu)而被平臺(tái)自動(dòng)關(guān)閉，故顯示已完結(jié)。

反轉(zhuǎn)風(fēng)波之“移花接木”

正當(dāng)公眾認(rèn)為鄧女士事件已經(jīng)告一段落時(shí)，事情卻出現(xiàn)了戲劇性的轉(zhuǎn)折。10月中旬，封面新聞突然收到以鄧女士名義提交的網(wǎng)絡(luò)投訴，要求刪除相關(guān)報(bào)道。隨后，湖北維思德律師事務(wù)所向媒體發(fā)出正式律師函，聲稱受鄧女士委托，要求刪除報(bào)道中涉及的隱私和肖像信息。

這一突如其來的動(dòng)作讓鄧女士本人十分疑惑。她明確表示：“我從未委托任何律師要求刪稿?！备幽腿藢の兜氖?，律師函中提及的委托書，實(shí)則是調(diào)解結(jié)束后藝齡整形醫(yī)院提出的附加條件。據(jù)鄧女士透露，院方曾以退款為條件，要求她簽署一份空白委托書，授權(quán)對方處理網(wǎng)絡(luò)輿情。

圖源：封面新聞

根據(jù)封面新聞的報(bào)道，這份漏洞百出的委托書存在多個(gè)可疑之處：受委托人信息空白、委托內(nèi)容模糊、缺乏必要法律要件。鄧女士出于警惕，拒絕提供身份證原件和委托書原件，僅提供了簽字頁照片。正是這份未完成的授權(quán)文件，被藝齡整形醫(yī)院用作發(fā)函依據(jù)。

涉事律師馬某所在的湖北維思德律師事務(wù)所，則成為此次事件的另一焦點(diǎn)。面對封面新聞?dòng)浾哔|(zhì)詢，馬律師承認(rèn)在未核實(shí)委托書原件的情況下出具律師函，并表示“可能被騙了”。這種草率處理方式，似乎并不能成為其開脫的依據(jù)。

封面新聞報(bào)道中提到，專業(yè)律師指出該事件暴露出兩大法律問題：根據(jù)《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》第二十六條規(guī)定，律師接受委托必須與當(dāng)事人直接簽訂書面合同，并核實(shí)委托人身份。本案中，律師僅憑未經(jīng)核實(shí)的委托書復(fù)印件即開展工作，嚴(yán)重違反執(zhí)業(yè)規(guī)范。

馬律師此前作為藝齡整形醫(yī)院的代理律師參與調(diào)解，隨后又接受同一機(jī)構(gòu)委托向媒體發(fā)函。這種角色轉(zhuǎn)換缺乏必要的利益沖突審查，可能損害當(dāng)事人權(quán)益。

北京中倫文德（南昌）律師事務(wù)所律師王瓊認(rèn)為：“此案中律師的行為已構(gòu)成雙重違規(guī)。既未履行基本核查義務(wù)，又可能因利益糾葛影響職業(yè)判斷?！彼M(jìn)一步指出，此類行為不僅損害律師職業(yè)形象，更可能對消費(fèi)者造成二次傷害。

恪守職業(yè)道德，是全行業(yè)應(yīng)有的底線

當(dāng)前整形行業(yè)亂象叢生，部分機(jī)構(gòu)通過掛靠、承包等灰色運(yùn)營模式來逃避監(jiān)管。上述案例中所謂“外來團(tuán)隊(duì)”與醫(yī)院錯(cuò)綜復(fù)雜地合作模式就是十分典型的例子。與此同時(shí)，消費(fèi)者維權(quán)面臨重重阻礙，普遍存在舉證困難、責(zé)任主體模糊、遭遇多方推諉等問題，鄧女士歷經(jīng)四次機(jī)構(gòu)復(fù)診仍無法確定責(zé)任歸屬。

事件曝光后，相關(guān)部門展開了迅速行動(dòng)，武昌區(qū)司法局表示已介入調(diào)查涉事律師事務(wù)所及律師的執(zhí)業(yè)行為，重點(diǎn)核查委托書真實(shí)性及律師函合法性。武漢市衛(wèi)健委表示將加強(qiáng)對醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)管，嚴(yán)查超范圍經(jīng)營、虛假宣傳等違法行為。而武漢藝齡整形醫(yī)院尚未公開回應(yīng)，但其合作律師的失職行為或已對該機(jī)構(gòu)口碑造成進(jìn)一步影響。

深度美業(yè)認(rèn)為，無論是醫(yī)美機(jī)構(gòu)還是律師事務(wù)所，都應(yīng)遵守應(yīng)有的職業(yè)道德約束，出于個(gè)體利益拋棄職業(yè)道德，只會(huì)令行業(yè)喪失基本的公眾信任，這筆損人不利己的賬，各行各業(yè)都應(yīng)該好好算一算。