最高法院：股東向招標(biāo)單位舉報(bào)其他經(jīng)營者，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

最高法院：股東向招標(biāo)單位舉報(bào)其他經(jīng)營者，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

經(jīng)營者個(gè)人股東與其他經(jīng)營者之間構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，向招標(biāo)單位提供的舉報(bào)虛假的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：經(jīng)營者的自然人股東以個(gè)人名義向招標(biāo)單位舉報(bào)其他經(jīng)營者，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，該自然人股東抗辯自己不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營者個(gè)人股東與其他經(jīng)營者之間構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，向招標(biāo)單位提供的舉報(bào)虛假的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.郭某亮（被告）、陳某均系某某通信公司的股東。

2.東方某某公司（原告）系一家業(yè)務(wù)范圍涵蓋通信的公司，其股東與陳某存在親屬關(guān)系。

3.在原告向某項(xiàng)目投標(biāo)的過程中，被告提交系列舉報(bào)材料給該項(xiàng)目的招標(biāo)公司。

4.原告東方某某公司認(rèn)為被告的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂起訴被告郭某亮。

5.一審法院認(rèn)為被告郭某亮構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服，提起上訴。

6.二審法院認(rèn)為被告的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

7.被告郭某不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為其不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的對(duì)象，與原告東方某某公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其作為知情人向招標(biāo)單位舉報(bào)的信息是其掌握的信息以及公開信息，舉報(bào)具有注意風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)行業(yè)公平性的正當(dāng)性，二審法院未依法認(rèn)定其證據(jù)，要求依法再審。

8.2024年5月17日，最高法院裁定駁回郭某的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

郭某亮向項(xiàng)目招標(biāo)人舉報(bào)東方某某公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點(diǎn)：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。”第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”

一、郭某亮與東方某某公司屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)某某公司、東方某某公司營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍以及郭某亮、東方某某公司在二審?fù)徶械南嚓P(guān)陳述可知，上述兩家公司的實(shí)際經(jīng)營范圍均包括通信設(shè)備及其相關(guān)配套配件的生產(chǎn)、研發(fā)及銷售。郭某亮是某某公司的股東之一，故郭某亮是通信設(shè)備市場(chǎng)的相關(guān)經(jīng)營者。

二審法院認(rèn)定郭某亮與東方某某公司之間存在可能爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并無不當(dāng)。郭某亮關(guān)于其為自然人故不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整對(duì)象的再審主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持。

二、郭某亮向項(xiàng)目招標(biāo)人舉報(bào)東方某某公司的相關(guān)內(nèi)容不完全屬實(shí)且具有片面性、易于引人誤解。

最高法院認(rèn)為，第一，郭某亮在舉報(bào)中稱，東方某某公司的投資資金來源于某某公司，東方某某公司是空殼皮包公司。郭某亮提交的證據(jù)僅能證實(shí)東方某某公司與某某公司的股東及法定代表人存在親屬關(guān)系，并不能證明上述舉報(bào)內(nèi)容。

第二，郭某亮在舉報(bào)中稱，東方某某公司銷售業(yè)績(jī)?cè)牧献C明、生產(chǎn)檢測(cè)設(shè)備等資料都是為了欺騙中標(biāo)造假而成，相關(guān)合同系由東方某某公司虛構(gòu)，個(gè)別人員存在私下串通行為等。郭某亮提交的證據(jù)不能證明其上述舉報(bào)內(nèi)容。

第三，根據(jù)在案證據(jù)，東方某某公司曾中標(biāo)項(xiàng)目并已實(shí)際履行合同，上述事實(shí)可以證明其具備一定的合同履行能力。

綜上，郭某亮的舉報(bào)材料中關(guān)于東方某某公司“有騙取前科、違法經(jīng)營，有巨大財(cái)務(wù)糾紛、存在巨大履約風(fēng)險(xiǎn)”“東方某某公司是沒有履約能力的皮包公司”等針對(duì)東方某某公司的一些負(fù)面評(píng)價(jià)內(nèi)容，與實(shí)際不符，具有片面性，容易引人誤解。

因此，雖然東方某某公司在個(gè)別招標(biāo)中落選且被處罰，其行為確有不妥之處，但郭某亮的舉報(bào)內(nèi)容并不完全屬實(shí)。

三、郭某亮舉報(bào)行為系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的傳播行為。

最高法院認(rèn)為，郭某亮面向全國范圍通信行業(yè)的項(xiàng)目招標(biāo)人進(jìn)行舉報(bào)，將對(duì)東方某某公司在通信行業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)帶來影響，其行為已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“傳播”行為。

四、郭某亮舉報(bào)行為誤導(dǎo)招標(biāo)人質(zhì)疑東方某某公司的經(jīng)營管理、履約能力，損害其商業(yè)信譽(yù)。

如前所述，從郭某亮的舉報(bào)內(nèi)容看，其舉報(bào)材料容易引人誤解，誤導(dǎo)項(xiàng)目招標(biāo)人認(rèn)為東方某某公司經(jīng)營管理和履約能力等存在重大問題，導(dǎo)致東方某某公司受到負(fù)面影響和評(píng)價(jià)，損害了該公司的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成誤導(dǎo)性信息。

綜上，郭某亮向項(xiàng)目招標(biāo)人舉報(bào)東方某某公司的行為屬于傳播誤導(dǎo)性信息，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，已構(gòu)成商業(yè)詆毀。郭某亮關(guān)于其不存在傳播誤導(dǎo)性信息行為的再審主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持。

綜上所述，最高法院認(rèn)為郭某亮再審主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來源：

一般案例庫：《郭某、河北某公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘浮罚罡呷嗣穹ㄔ簩徑Y(jié)，案號(hào)：（2024）最高法民申1127號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、針對(duì)公司訴個(gè)人的商業(yè)詆毀糾紛案情形，建議類案中的原告論證清楚雙方之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

本案中，郭某作為與東方某某公司經(jīng)營業(yè)務(wù)存在重合的某某通信公司的股東，屬于廣義范圍的經(jīng)營者，落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范疇。郭某抗辯自己早已退出了某某通信的經(jīng)營，但不影響其行為時(shí)的身份定性。

在此，我們建議，類案中的原告，注意針對(duì)自然人被告同樣落入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整對(duì)象范疇搜集充分的證據(jù)并注意選取狹義競(jìng)爭(zhēng)或者廣義競(jìng)爭(zhēng)的論證思路。如果對(duì)方系個(gè)體經(jīng)營戶，經(jīng)營范圍與自身重合，那么可以從雙方構(gòu)成狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的角度論證。如果對(duì)方不是直接經(jīng)營主體，而是屬于自身存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)股東、董事、監(jiān)事、高管人員，那么可以從雙方構(gòu)成廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的角度論證。注意抓住“可能爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)”或者“增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的要點(diǎn)論證《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系本質(zhì)特征。

其次，針對(duì)被告在抗辯已退出某企業(yè)的經(jīng)營，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)反駁，在商業(yè)詆毀案由糾紛項(xiàng)下評(píng)價(jià)爭(zhēng)議行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，影響行為定性的是被告行為當(dāng)時(shí)的身份狀態(tài)，而不是被告在案件審理期間的身份狀態(tài)。

二、建議類案中的原告準(zhǔn)確界定被告的行為方式。

本案中，最高法院針對(duì)被告郭某的舉報(bào)行為是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的傳播虛假、誤導(dǎo)性信息的行為進(jìn)行了論述。說明雙方在再審審查過程中，對(duì)郭某亮的行為定性存在爭(zhēng)議。

在此，我們建議，原告在商業(yè)詆毀案由項(xiàng)下起訴被告時(shí)，注意在民事起訴狀中根據(jù)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條的規(guī)定準(zhǔn)確界定被告的行為。根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營者商業(yè)詆毀的行為方式可以是“編造”虛假信息、“傳播”虛假信息、“傳播”誤導(dǎo)性信息、指使他人“編造”虛假信息、指使他人“傳播”虛假信息、指使他人“傳播”誤導(dǎo)性信息，不同的行為方式有不同的舉證、論證思路。建議類案中的原告做好在庭審中的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備

三、針對(duì)被告向特定單位舉報(bào)的情形，建議類案中的當(dāng)事人從舉報(bào)材料接收對(duì)象的特征、影響范圍等方面主張負(fù)面影響大小。

本案中，郭某亮向某招標(biāo)單位舉報(bào)東方某某公司，最高法院在論述時(shí)特別提及該招標(biāo)單位系全國范圍通信行業(yè)的項(xiàng)目招標(biāo)人。其論述中可能省略了該項(xiàng)目招標(biāo)人的分支機(jī)構(gòu)脈絡(luò)遍布全國，一次舉報(bào)可能導(dǎo)致原告在該項(xiàng)目單位的諸多關(guān)聯(lián)主體處事實(shí)上已經(jīng)遭遇負(fù)面評(píng)價(jià)的結(jié)果。對(duì)于類似的情形，除了論證被告的該行為構(gòu)成傳播以外，還可以從影響后果的角度進(jìn)行論證。

在此，我們建議，類似案件的被告從接收對(duì)象的業(yè)務(wù)范圍、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，舉報(bào)渠道的非公開性、知情主體數(shù)量有限等等角度論證自身行為的影響有限，抗辯對(duì)方主張的責(zé)任過重。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第二條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第二條]

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第二條

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。

本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類似案例：

1.《涼山州春森物業(yè)管理有限責(zé)任公司、王亞莉商業(yè)詆毀糾紛二審案》，四川省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2019）川知民終614號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營者的關(guān)聯(lián)人員可以成為商業(yè)詆毀的主體，該關(guān)聯(lián)人員向特定主管部門舉報(bào)、投訴雖然部分失實(shí)，但未實(shí)質(zhì)影響到其他經(jīng)營者的經(jīng)營，未造成其他經(jīng)營者社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

四川高院認(rèn)為：第一、行為人是否具有經(jīng)營者身份。《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維護(hù)的是公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，不論行為人是否具有經(jīng)營資格，只要在從事或者參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中損害了競(jìng)爭(zhēng)秩序，其行為就要受到該法的規(guī)制。本案中，楊某系西昌市大成商業(yè)廣場(chǎng)公用通道的經(jīng)營管理者，春森公司系西昌市大成商業(yè)廣場(chǎng)商鋪和住戶的經(jīng)營管理者，二者的管理服務(wù)地點(diǎn)相同，管理服務(wù)對(duì)象有交叉，為具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者。楊某注冊(cè)成立了恒成公司，公司類型為自然人獨(dú)資企業(yè)。王亞莉雖然不是經(jīng)營者，但其是恒成公司法定代表人楊某的妻子，基于王亞莉、楊某的夫妻關(guān)系身份，二者的利益一致，有共同的利害關(guān)系，與春森公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以共同成為商業(yè)詆毀的主體，是本案的適格被告。

第二、行為人是否具有主觀故意。2018年10月起，王亞莉在其并非業(yè)主的情況下，采取電話、書面、親自到場(chǎng)的方式，以西昌市大成商業(yè)廣場(chǎng)業(yè)主的名義，向西昌市公安消防大隊(duì)、涼山彝族自治州公安消防支隊(duì)、四川西昌電力股份有限公司等管理部門舉報(bào)、投訴，反映物業(yè)堵塞消防管道，春森公司竊電并向其工作人員行賄等。經(jīng)有關(guān)管理部門核查并作出處理后，其又多次以相同理由進(jìn)行舉報(bào)、投訴或申訴。王亞莉作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其在舉報(bào)、投訴春森公司時(shí)，未盡到審慎的注意義務(wù)，從其反復(fù)舉報(bào)、投訴，被查不屬實(shí)仍申訴的行為來判斷，已超越了正當(dāng)合法的監(jiān)督范圍，主觀上明顯具有故意。

第三、行為人是否實(shí)施了捏造、散布虛偽事實(shí)的行為。王亞莉以西昌市大成商業(yè)廣場(chǎng)業(yè)主的名義多次舉報(bào)、投訴后，除四川西昌電力股份有限公司出具了《客戶違章用電、竊電通知書》《事項(xiàng)處理通知單》外，其他舉報(bào)、投訴內(nèi)容均為不實(shí)。而“散布虛偽事實(shí)”的行為主要針對(duì)的是虛偽信息的傳播行為，經(jīng)營者向有關(guān)管理部門舉報(bào)、投訴的行為，本身也是一種傳播信息的行為，只要該行為符合商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，同樣可以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。本案中，不可否認(rèn)，春森公司的客戶也就是業(yè)主或多或少會(huì)因此對(duì)春森公司的公司形象、管理能力產(chǎn)生合理懷疑，因此，本案可以認(rèn)定行為人實(shí)施了捏造、散布虛偽事實(shí)的行為。

第四、行為人的行為是否導(dǎo)致了春森公司的商譽(yù)受損。王亞莉不斷向有關(guān)管理部門舉報(bào)、投訴，有關(guān)管理部門接到舉報(bào)、投訴后，到小區(qū)調(diào)查是其為處理舉報(bào)、投訴的正常工作方式，也是其正常履行職能的行為。春森公司的商業(yè)信譽(yù)是否受損應(yīng)依社會(huì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)，因王亞莉的舉報(bào)、投訴行為并未給春森公司的經(jīng)營管理造成實(shí)質(zhì)性的影響，其行為并不必然導(dǎo)致業(yè)主對(duì)春森公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，不足以認(rèn)定王亞莉的舉報(bào)、投訴客觀上導(dǎo)致了春森公司的商譽(yù)受損、交易機(jī)會(huì)下降，且春森公司也未舉證證明王亞莉有串唆商戶擠兌、詆毀春森公司的行為，故本案不宜認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。基于此，對(duì)本案的其他問題，不再贅述。

行政投訴系消費(fèi)者、經(jīng)營者等市場(chǎng)主體對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)督的重要手段，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營者彼此之間亦享有監(jiān)督和投訴的權(quán)利。但王亞莉作為與春森公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，基于其身份的敏感性，相比其他非競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，對(duì)其行為應(yīng)更加謹(jǐn)慎，因此，其舉報(bào)、投訴應(yīng)當(dāng)建立在有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，而不應(yīng)夾雜任何的商業(yè)目的。本案中，王亞莉的舉報(bào)、投訴有屬實(shí)的，也有不屬實(shí)的，盡管本案未認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀，但王亞莉?qū)]有事實(shí)依據(jù)的舉報(bào)、投訴以及經(jīng)有關(guān)管理部門處理后仍反復(fù)舉報(bào)、投訴的行為，確實(shí)不當(dāng)。本案各方當(dāng)事人在經(jīng)營活動(dòng)中都應(yīng)當(dāng)恪守商業(yè)道德，誠信經(jīng)營，公平競(jìng)爭(zhēng)。

2.《南京某瑞泰格安全設(shè)備工程有限公司、江蘇某森特種閥門有限公司商業(yè)詆毀糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶榘浮罚K省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2024）蘇民申11489號(hào)

核心觀點(diǎn)針對(duì)經(jīng)營者向招標(biāo)企業(yè)舉報(bào)其他經(jīng)營者的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定，需要根據(jù)舉報(bào)文件的具體表述、發(fā)送對(duì)象、發(fā)送方式綜合認(rèn)定，經(jīng)營者的舉報(bào)內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)，客觀上造成了被舉報(bào)的其他經(jīng)營者商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損的，構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

江蘇高院認(rèn)為，某森公司主張某瑞泰格公司向招標(biāo)企業(yè)提交的舉報(bào)、異議文件中的相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀。

江蘇高院認(rèn)為，某森公司的上述主張能否成立，需要根據(jù)文件中的具體表述內(nèi)容，發(fā)送對(duì)象或者發(fā)布方式等多種因素，綜合判斷某瑞泰格公司實(shí)施涉案行為是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)及依據(jù)的涉嫌侵權(quán)事實(shí)是否具有較高程度的確定性。如果未善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的方式損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，則構(gòu)成商業(yè)詆毀行為。基于以下因素的考量，本院認(rèn)為某瑞泰格公司實(shí)施的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

首先，某瑞泰格公司稱某森公司“因造假騙取中標(biāo)”“已于2021年7月被中國石化供應(yīng)商交易資格，列入招采黑名單”“被列入國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中嚴(yán)重違約失信系統(tǒng)”，其為此說明因某森公司在招投標(biāo)過程中提供虛假的業(yè)績(jī)投標(biāo)文件，并被“易某客”公開曝光公示取消交易資格，其嚴(yán)重失信行為應(yīng)當(dāng)屬于國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中的公示內(nèi)容，且黑名單為行業(yè)中常用表述，故其舉報(bào)內(nèi)容具有客觀依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，某瑞泰格公司系在“某森公司不滿足招標(biāo)文件中對(duì)于參與供應(yīng)商資格審查的要求”中表述“招標(biāo)文件資格審查要求，在最近三年內(nèi)發(fā)生重大產(chǎn)品質(zhì)量問題（以相關(guān)行業(yè)主管部門的行政處罰決定或司法機(jī)關(guān)出具的有關(guān)法律文書為準(zhǔn)）。而這次招標(biāo)一直在參與投標(biāo)的某森公司已于2021年7月被中國石化供應(yīng)商交易資格，列入招采黑名單，應(yīng)予以廢標(biāo)”。但依據(jù)查明的事實(shí)，某森公司實(shí)際系在某次招標(biāo)項(xiàng)目中，因提供的供貨合同、技術(shù)協(xié)議簽訂日期與實(shí)際簽訂日期不一致，而被取消交易資格2年，并未有證據(jù)證明某森公司存在騙取中標(biāo)的情形，其也并非因發(fā)生重大產(chǎn)品質(zhì)量問題而被列入招采黑名單，某森公司實(shí)際上亦未被列入國家企業(yè)信息公示系統(tǒng)中的嚴(yán)重違約失信系統(tǒng)，故二審判決認(rèn)為上述表述內(nèi)容不當(dāng)正確，江蘇高院予以支持。

其次，某瑞泰格公司稱“某森公司以及總經(jīng)理方某豪近日涉嫌刑事案件，其因是2019年期間偽造徐州某方安全設(shè)備有限公司產(chǎn)品在中某化揚(yáng)子石化、某化泉州石化、浙江某化、山東某煉多家企業(yè)供貨，金額巨大達(dá)幾千萬”，但在某瑞泰格公司于2021年12月22日、12月23日提交舉報(bào)文件期間，僅有徐州某方安全設(shè)備有限公司于2020年11月27日出具的報(bào)案材料、2021年12月9日出具的聲明中提及某森公司冒充我司品牌、生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品以及江北新區(qū)分局長(zhǎng)蘆派出所就徐州某方安全設(shè)備有限公司報(bào)稱其被假冒注冊(cè)商標(biāo)案，于2021年12月21日出具受案回執(zhí)，均無證據(jù)證明某森公司及方某豪涉嫌刑事案件且金額達(dá)幾千萬元。某瑞泰格公司提及的立案決定書也均分別于2022年4月14日、2023年12月30日作出，亦無法體現(xiàn)與某瑞泰格公司的舉報(bào)文件內(nèi)容相關(guān)，故二審判決據(jù)此認(rèn)為某瑞泰格公司的上述陳述缺乏依據(jù)并無不當(dāng)。

再次，某瑞泰格公司稱“某森公司造假成性，用意大利TUV阻火器生產(chǎn)過程證書來替代招標(biāo)要求中德國生產(chǎn)過程證書”“存在竊取我司技術(shù)、侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)等違法行為”“弄虛作假已成常態(tài)”，其為此說明因某森公司提供虛假文件、偽造徐州某方安全設(shè)備有限公司的商標(biāo)，并實(shí)施虛假宣傳，且因某瑞泰格公司的高管離職后入職某森公司，后某森公司在短期內(nèi)生產(chǎn)出與某瑞泰格公司相同的產(chǎn)品，存在侵害某瑞泰格公司商業(yè)秘密的可能性，故提出前述舉報(bào)內(nèi)容。但某瑞泰格公司并未提供證據(jù)證明某森公司造假成性及“弄虛作假已成常態(tài)”，且某瑞泰格公司在舉報(bào)文件中關(guān)于某森公司“存在竊取我司技術(shù)、侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)等違法行為”部分提及的上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初29651號(hào)民事判決僅認(rèn)定某森公司的相關(guān)宣傳行為構(gòu)成虛假宣傳，并未涉及某森公司竊取某瑞泰格公司技術(shù)、侵占知識(shí)產(chǎn)權(quán)等違法行為，故某瑞泰格公司的上述陳述亦缺乏依據(jù)。

綜上，某瑞泰格公司在舉報(bào)等文件中發(fā)布虛假或誤導(dǎo)性信息，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，具有損害某森公司市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)及謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀意愿，客觀上也造成了某森公司商品聲譽(yù)及商業(yè)信譽(yù)的受損，二審判決據(jù)此認(rèn)定某瑞泰格公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，并綜合考量某森公司、某瑞泰格公司各自的經(jīng)營規(guī)模，商業(yè)詆毀行為的傳播渠道、影響范圍，商業(yè)詆毀的具體內(nèi)容，某瑞泰格公司的主觀過錯(cuò)程度，某森公司為本案支出的合理維權(quán)費(fèi)用等因素，判決某瑞泰格公司賠償某森公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理維權(quán)費(fèi)用10萬元并無不當(dāng)，江蘇高院予以支持。

專業(yè)背景介紹：李營營律師，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級(jí)高級(jí)人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計(jì)為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專項(xiàng)領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長(zhǎng)期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺(tái)同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識(shí)，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)。李營營律師團(tuán)隊(duì)以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對(duì)企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項(xiàng)研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊(duì)?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項(xiàng)訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時(shí)、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢(shì)，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評(píng)。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，團(tuán)隊(duì)通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競(jìng)爭(zhēng)行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價(jià)值。