員工跳槽后侵權案高發，商業秘密保護屢陷“維權難”

員工跳槽是商業秘密侵權的高發情景。當離職員工通過搶先申請專利，將竊取的商業秘密部分公開，則又會使權利人陷入制度困境，即以商業秘密主張保護會被侵權方抗辯“已公開”，轉而依賴專利權又會陷入難以覆蓋完整技術體系。

“商業秘密侵權已出現一種典型的新形態?！北本┐髮W法學院教授、博導張平近日在一場聚焦商業秘密和專利糾紛案件的學術研討會上提出，這種“新形態”即侵權者不再簡單攜帶圖紙、數據等實物泄密，而是離職員工將核心技術拆分成公開的碎片化的專利，甚至通過“申請專利—找托無效專利—用無效專利抗辯商業秘密侵權”的惡意規避手段不斷損害權利人利益。

商業秘密保護屬于反不正當競爭法范疇，核心是維護商業倫理。在國內，長期以來，商業秘密保護常常陷入秘點認定困境，這種困境在專利與商業秘密侵權被割裂審理的案件中尤為突出。此外，商業秘密的侵權損害賠償還可能面臨跨區域執法難、作案工具處理難、新型侵權案件判決執行“機械性”等問題。

6月1日，市場監管總局發布的《商業秘密保護規定》（下稱《規定》）將正式實施。業界期待，隨著《規定》的落地，在回應解決市場主體“舉證難”的核心痛點的同時，應以實質性解決糾紛為目標，探索創造性執法模式，增強刑民銜接，細化責令停止違法行為的具體措施，提升侵權成本與威懾力。

人才流動型侵權高發

根據2025年修訂的《反不正當競爭法》以及即將實施的《規定》，商業秘密是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。

在市場競爭中，商業秘密是具有商業價值的無形財產。近年來，企業因“內鬼”、對手企業“挖人”跳槽、離職員工竊密、電子侵入等所致的商業秘密侵權案例大幅增長，但企業維權卻時常遭遇舉證難、裁決難、執行難等困境。

在前述學術研討會上，上海凱賽生物副總裁臧慧卿分享了一則真實案例：2008年凱賽生物山東工廠核心員工被侵權方挖走，對方復制生產線引發侵權，凱賽生物自此開啟了十余年維權路。

據其介紹，2017~2019年相關刑事訴訟取得突破，核心侵權人員獲刑5年，侵權企業被判侵犯商業秘密犯罪，后續追回10項被惡意申請專利的權屬并持續提起專利侵權訴訟，但侵權方通過“換殼”注冊或引入四家新公司，以租賃生產線的形式在相同地點沿用原生產線和人員繼續侵權。2025年12月31日凱賽生物獲最高院兩份勝訴判決，獲專利侵權懲罰性賠償、商業秘密侵權賠償，但執行遇困境，侵權行為仍在持續。

“在上述訴訟中，涉案專利與商業秘密侵權被割裂審理，侵權方惡意申請的專利質量差導致維權難度大，整體技術秘密無法得到全面保護；侵權生產線也因單案審理未能在單個案件中被整體認定侵權，侵權方微調技術點即有可能規避判決的執行，甚至可能在結案后自行恢復原狀。”臧慧卿說。

之所以一場歷經十余年訴訟，已獲專利、商業秘密等民事、刑事案件勝訴的侵權事件，企業侵權行為在訴訟階段和執行階段均未得到有效遏制，在張平看來，一定程度上是因為存在專利與商業秘密保護的制度錯位、判決執行的機械性問題，同時也與企業商業秘密被侵權人惡意申請專利公開、專利質量欠佳導致保護不力等原因有關。

在生物科技、生物醫藥、新材料、物聯網和汽車制造等高新技術產業領域，前述人才流動型商業秘密糾紛事件尤為多見。

據行業機構匯總的相關司法實踐數據，超過六成的商業秘密侵權案件與員工離職存在直接關聯。3月中旬，上海市市場監管局發布2025年度商業秘密保護典型案例，多與企業間人才流動有關。

比如，2024年3月，黃浦區市場監管局接到復星集團下屬某生物科技公司舉報其兩名前員工叢某某、張某某存在侵犯其商業秘密的行為。經查，當事人叢某某在權利人公司任職期間，違反保密義務，利用職務便利將公司兩份內部管理流程文件存儲在個人電腦內，并帶至新公司保存在電腦內。同時，在叢某某已經離職的情況下，當事人張某某應叢某某之要求，違反公司保密義務，利用微信向其傳輸四份企業內部管理流程文件。

由于涉案六份文件與原始內部文件實質相同且不為公眾所知悉并具有商業價值，該案件認定為在職與離職員工勾結竊取企業秘密的侵權事件。依據反不正當競爭法相關規定，兩名當事人最終被責令立即停止違法行為，并分別處以20萬元罰款。

另據同年由北京市人民檢察院發布的“關于商業秘密保護與風險防范指引”，任何人不得以不正當手段獲取他人商業秘密。對于疑似競爭對手公司的員工、前員工提供的技術信息和經營信息，應對其來源進行審查，不使用侵犯商業秘密方式得來的技術信息和經營信息。

舉證難、執行難如何破解

在某種程度上，商業秘密訴訟的勝敗，往往在訴訟之前已注定。這也從另一方面反映出在人才流動型侵權案件中，權利人舉證和獲得司法救濟時面臨的核心問題——權利人能否清晰地歸納秘點、明確權利范圍，也即能否證明技術秘密“不為公眾所知悉”（非公知性）。

在商業秘密侵權糾紛中，原告負有明確其主張保護的商業秘密具體內容的義務，在權利人完成初步舉證后舉證證明責任轉移至涉嫌侵權人。

其中，主張保護的商業秘密具體內容被稱為商業秘密的“秘密點”或“秘點”，其范圍的界定及內容的明確即原告舉證的起點，也是被告否定非公知性要件或雙方信息實質性相同的前提。司法實踐中，因秘點不明確而被駁回起訴的案例也屢見不鮮。

中國政法大學二級教授、博士生導師馮曉青認為，針對核心員工跳槽型的商業秘密侵權，若原企業投入大量時間及資金研發的技術被離職關鍵員工帶入新企業后，新企業短時間內便產出高度相似產品，此類行為就在主觀上存在“明顯的故意”。

“無需原告逐一舉證具體秘點，法院可直接認定侵權，美國判例法中的‘不可避免的披露’原則對國內此類侵權認定極具借鑒意義。”馮曉青提出。

中國社會科學院大學特聘教授、博士生導師李明德持相近觀點。“只要確證存在竊聽、泄露圖紙、引誘員工等不正當獲取技術的行為，無需過度拆解分析秘點，侵權者就應受到法律制裁。在國內，商業秘密保護常常陷入秘點認定困境，致使權利人難以獲得有效有力保護?！?/p>

另有業界觀點認為，在商業秘密認定中，將技術體系拆解為若干孤立技術點進行比對的做法，難以回應如生物制造等系統工程領域發展的客觀規律。相關技術的核心價值并不體現在單一參數或個別裝置上，而在于各要素之間的組合關系與整體運行邏輯。

“司法實踐中，商業秘密保護需摒棄過度關注秘點的思維，以吉利汽車案等典型判例為借鑒，應從整體技術方案角度認定侵權，同時追究侵權企業實控人的責任。”華東政法大學知識產權學院院長叢立先表示。

在人才流動型侵權中，不僅存在核心技術人員離職后短期內加入競爭對手或另起爐灶的場景，也存在離職人員將技術秘密轉化為專利申請，以合法形式“漂白”非法獲取的信息或侵權方以“自主研發”為由拒絕披露研發過程，權利人幾乎無法直接取證等更為復雜的情景。

由于專利“公開換保護”與商業秘密“保密為核心”的保護理念存在差異，侵權產品可能“正品化”，權利人則會因此陷入如果主張商業秘密保護則會被對方抗辯“已公開”的維權困境。

清華大學法學院院長崔國斌表示，在商業秘密的秘點認定中，即便存在涉案部分技術宏觀骨架被公開的情況，也不代表骨架下各局部技術方案喪失受保護的權利。

換言之，若因他人將涉案信息申請專利導致信息被公開，專利公開后的信息公開狀態不影響專利公開前該信息的秘密性認定。

“在掌握原告商業秘密的核心人員離職時間早于被告主張從其他渠道獲取相關技術的時間，且雙方技術信息高度一致的前提下，受訴法院應對被告的合法來源抗辯從嚴審查、審慎審查?！敝袊嗣翊髮W法學院教授、博士生導師張廣良補充說。

與此同時，商業秘密的載體與秘點雖非同一概念，但載體的狀態直接影響商業秘密保密性的認定。隨著案情推進，秘點也并非是一成不變的。

崔國斌舉例稱，對于侵權方換殼經營、出租工廠設備的行為，由于設備中必然包含商業秘密相關骨架或秘點，出租方向承租人披露等行為將構成新一輪商業秘密侵權。

為降低權利人舉證難度，《規定》已作出回應。

具體來說，新規通過確立了推定侵權制度，明確若權利人能證明侵權人使用的信息與涉案商業秘密實質相同，且侵權人有獲取商業秘密的條件，即可推定侵權，此舉有望降低權利人的舉證難度。

就執法而言，既往司法實踐中還存在侵權行為屢禁不止、“惡意翻新”等現象。傳統“停止侵害”責任形式，如刪除數據、修改參數等，可能難以實現實質性救濟，反而可能被利用為規避執行的手段。

為加大對侵權行為的懲戒力度，在刑事處罰方面，《刑法修正案》對侵犯商業秘密罪作出了較大修改，降低本罪入罪門檻，并在原有刑罰基礎上，增加了“情節特別嚴重”的量刑檔次，加強對侵犯商業秘密行為的懲處力度。

行政處罰也將進一步“升格”?！兑幎ā吩O置了階梯式行政處罰標準，對情節嚴重者處一百萬元以上五百萬元以下的罰款，并明確“二年內因侵犯商業秘密受到行政處罰后，再次實施侵犯商業秘密行為”“對權利人的生產經營活動造成重大不利影響”等5類情節嚴重情形。

新規同時細化責令停止違法行為的具體措施，包括責令侵權人將商業秘密載體返還權利人或者銷毀，責令侵權人銷毀含有商業秘密的侵權產品或者中間品等，以提升侵權成本。

隨著商業秘密保護的范圍逐步拓展到了算法、數據、生物醫藥、新材料等新領域，侵權方式更加隱秘，商業秘密糾紛案件的裁判思路也應發生變化。中國科學院大學知識產權學院院長馬一德表示，中國知識產權保護沿高標準推進，針對商業秘密侵權中作案工具處理、新型侵權案件判決執行等問題，法院不應機械適用法律條文，而應充分理解判決的立法要義，以實質性解決糾紛為目標，探索創造性執法模式，推動審判與執行聯動機制落地。