美國(guó)“337調(diào)查”引入規(guī)避設(shè)計(jì)（design-around）的時(shí)機(jī)及程序（上

在由美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）主導(dǎo)的不公平進(jìn)口（Unfair Import）調(diào)查（即“337調(diào)查”）中，核心救濟(jì)措施包括排除令（Exclusion Order，用于指示海關(guān)阻止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)）和禁止令（Cease and Desist Order，用于停止侵權(quán)產(chǎn)品在美國(guó)的銷售、廣告等）[1]。也就是說(shuō)，一旦ITC經(jīng)審理認(rèn)定涉案產(chǎn)品侵權(quán)并發(fā)布救濟(jì)令，侵權(quán)產(chǎn)品將被禁止進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)及在美國(guó)境內(nèi)開(kāi)展銷售活動(dòng)。
作為應(yīng)對(duì)，一方面，被提起337調(diào)查的被告可以積極應(yīng)訴，以證明原告的侵權(quán)主張不成立，ITC不應(yīng)發(fā)出禁令。另一方面，被告也可以考慮對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)避設(shè)計(jì)（design-around），以使得規(guī)避設(shè)計(jì)后的產(chǎn)品不落入原告的專利權(quán)保護(hù)范圍。如果規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品經(jīng)由ITC或海關(guān)認(rèn)定不落入專利權(quán)保護(hù)范圍，則不會(huì)受到救濟(jì)令的影響，可以正常進(jìn)入美國(guó)銷售。另外，規(guī)避設(shè)計(jì)使得原告無(wú)法阻止被告的所有產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，因此也可以作為被告與原告進(jìn)行和解談判的籌碼。
總體來(lái)看，被告在337調(diào)查的不同階段——即在ITC發(fā)布救濟(jì)令之前和之后——均有提交規(guī)避設(shè)計(jì)的機(jī)會(huì)。本文旨在探討并梳理被告在ITC發(fā)布救濟(jì)令之前提交規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的程序和要求，以期為相關(guān)企業(yè)應(yīng)對(duì)337調(diào)查提供具有實(shí)操性的指導(dǎo)建議。
在ITC發(fā)布救濟(jì)令之前提交規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品
通常而言，救濟(jì)令的規(guī)制范圍并非僅限于其中明確列明的特定被訴產(chǎn)品型號(hào)，而是會(huì)涵蓋在調(diào)查通知（Notice of institution of investigation）中限定的廣泛產(chǎn)品類別[2]。一旦救濟(jì)令生效，美國(guó)海關(guān)通常會(huì)認(rèn)定同屬該產(chǎn)品類別的未涉訴產(chǎn)品亦應(yīng)納入排除范圍[3]。因此，在ITC發(fā)布救濟(jì)令之前提交規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)在于，如果ITC在337調(diào)查中對(duì)這些規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查并認(rèn)定不侵權(quán)，則ITC會(huì)在救濟(jì)令中明確指出這些規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不受救濟(jì)令約束，從而使它們盡早豁免于調(diào)查結(jié)果可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。因此，對(duì)于被告而言，如果經(jīng)評(píng)估發(fā)現(xiàn)涉案產(chǎn)品有較大風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)定為侵權(quán)，應(yīng)盡早考慮并提交規(guī)避設(shè)計(jì)。當(dāng)然，由于337調(diào)查的不確定性，為最大限度防范法律風(fēng)險(xiǎn)，不論不侵權(quán)抗辯或?qū)＠麩o(wú)效的成功率高低，均建議盡早考慮與推進(jìn)規(guī)避設(shè)計(jì)。

然而，并非只要在ITC發(fā)布救濟(jì)令之前提交規(guī)避設(shè)計(jì)，ITC就會(huì)在337調(diào)查中對(duì)該規(guī)避設(shè)計(jì)方案是否侵權(quán)進(jìn)行調(diào)查。在先前的337調(diào)查案件中（例如，337-TA-1120、337-TA-1053、337-TA-895），ITC確定了以下的“四要素測(cè)試法”來(lái)衡量被告是否已完成就規(guī)避設(shè)計(jì)方案請(qǐng)求調(diào)查的舉證責(zé)任，進(jìn)而決定是否將規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品納入調(diào)查范圍：

(1)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否在調(diào)查范圍內(nèi)；(2)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否已由被告進(jìn)口；(3) 規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上是否足夠固定；(4)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品在證據(jù)開(kāi)示過(guò)程中是否已由被告充分披露？（“(1) whether the product is within the scope of the investigation; (2) whether it has been imported; (3) whether it is sufficiently fixed in design; and (4) whether it has been sufficiently disclosed by respondent during discovery”）[4]

在上述“四要素測(cè)試法”中，第（1）-（2）點(diǎn)要素的判斷相對(duì)簡(jiǎn)單，通常能夠較為容易地確定被告是否滿足相關(guān)條件。具體而言，對(duì)于上述第（1）點(diǎn)要素，只需判斷規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的類別是否與調(diào)查通知中所定義的廣泛產(chǎn)品類別相符，即可判斷該產(chǎn)品是否屬于調(diào)查范圍，這一判斷過(guò)程通常不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。對(duì)于上述第（2）點(diǎn)要素，實(shí)踐中滿足規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的進(jìn)口條件不需要達(dá)到商業(yè)規(guī)模或量產(chǎn)的程度，而是僅提交少量樣品即可。一種可行的做法是被告可通過(guò)向其美國(guó)律師郵寄規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的樣品來(lái)滿足“進(jìn)口”要求[5]。另外，除了提供實(shí)際樣品之外，被告還可以提供運(yùn)輸過(guò)程中的快遞標(biāo)簽、運(yùn)輸情況跟蹤報(bào)告等物理證據(jù)，以進(jìn)一步完善對(duì)“進(jìn)口”要素的證明[6]。

上述第（3）點(diǎn)要素的關(guān)鍵在于評(píng)估規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方案是否已經(jīng)足夠固定。也就是說(shuō)，ITC需確保規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)方案已具備足夠的成熟度、完成度以及確定性，而非僅僅停留在初始研發(fā)階段或是隨時(shí)可能發(fā)生改變的初步設(shè)計(jì)想法，從而能夠使原告對(duì)固定的規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行分析或測(cè)試并提出侵權(quán)意見(jiàn)，以及能夠使ITC對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品最終做出侵權(quán)或不侵權(quán)的判斷[7]。在實(shí)踐中，如果針對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品已經(jīng)提供了能夠具體展示產(chǎn)品細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)圖紙或?qū)嵨飿悠罚瑒t通常會(huì)被認(rèn)定為滿足“固定”要求。需要說(shuō)明的是，即便規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品缺乏商業(yè)可行性、尚未完成必要測(cè)試或未做好量產(chǎn)準(zhǔn)備，也不會(huì)影響對(duì)其設(shè)計(jì)是否“固定”的認(rèn)定[8]。另外，除了提供實(shí)物樣品之外，對(duì)于涉及軟件方面的規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品，可以特別考慮提交源代碼來(lái)證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)已經(jīng)固定，因?yàn)樵创a將被視為產(chǎn)品功能的實(shí)際實(shí)現(xiàn)。例如，在337-TA-1200一案中，原告質(zhì)疑被告提供的源代碼中的操作與功能指南中的描述不相符，從而主張規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)并不足以固定，然而最終ITC接受了被告的反駁，即“源代碼才是產(chǎn)品的實(shí)際實(shí)現(xiàn)、而功能指南僅為關(guān)于要實(shí)現(xiàn)功能的high-level初步描述”[9]。

關(guān)于上述第（4）點(diǎn)要素，即被告是否充分披露規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品，在實(shí)踐中往往容易引發(fā)爭(zhēng)議。但從近年來(lái)的案例來(lái)看，ITC似乎傾向于采用更為寬松和靈活的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷被告是否對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行了充分披露。

例如，在337-TA-1120一案中，行政法官(ALJ)認(rèn)定被告由于在證據(jù)開(kāi)示階段僅給出了兩份與規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品有關(guān)的、低證明價(jià)值的或不可靠的文件，因此未能滿足廣泛披露("subject to extensive discovery”)的要求。然而，委員會(huì)反駁了ALJ提出的“廣泛”披露這一過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)為被告已經(jīng)滿足了充分披露的要求，因?yàn)楸桓嫣峁┑淖C人證言確立了這些文件與被告不侵權(quán)主張的相關(guān)性。此外，委員會(huì)還指出，如果原告認(rèn)為被告未給出足夠多的與規(guī)避設(shè)計(jì)有關(guān)的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出重啟或進(jìn)一步進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的動(dòng)議。可見(jiàn)委員會(huì)在認(rèn)定被告是否充分披露規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品采用了較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。

又例如，在337-TA-1365一案中，原告主張將被告未在庭前代理詞中披露的規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品排除在調(diào)查范圍之外。然而，該案ALJ認(rèn)為，被告已在fact discovery階段通過(guò)多種方式對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)進(jìn)行了充分披露，具體包括：在書(shū)面質(zhì)詢答復(fù)中提供規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的相關(guān)信息、提交了設(shè)計(jì)圖紙、實(shí)物樣品及照片等。基于此，ALJ認(rèn)定被告已滿足“充分披露”的要求。此外，ALJ進(jìn)一步明確，“充分披露”并不需要滿足“廣泛披露”，只需披露的內(nèi)容足以將設(shè)計(jì)特征與原告專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)即可。同樣，在本案中，ALJ指出，若原告認(rèn)為披露不足，應(yīng)主動(dòng)請(qǐng)求啟動(dòng)附加證據(jù)開(kāi)示[10]。

另一方面，從披露時(shí)間來(lái)看，在先的案例表明ITC傾向于將較晚披露的規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品也納入調(diào)查范圍。ITC的該標(biāo)準(zhǔn)和傾向?qū)Ρ桓鎭?lái)說(shuō)顯然是有利的，因?yàn)?37案件通常節(jié)奏極為緊湊，而允許在證據(jù)開(kāi)示階段后期披露規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品，則為被告留出了更多時(shí)間來(lái)考慮其規(guī)避設(shè)計(jì)方案。

例如，在337-TA-1241一案中，原告主張被告在證據(jù)開(kāi)示階段晚期披露規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的行為并不符合上述第（4）點(diǎn)要素，并且這導(dǎo)致其不具有充足時(shí)間來(lái)測(cè)試和分析這些規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否侵權(quán)。然而，在本案的初裁中[11]，ALJ認(rèn)為在fact discovery結(jié)束前近兩個(gè)月披露規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品符合上述第（4）點(diǎn)要素，且原告也未能合理解釋為何不能完成相關(guān)測(cè)試。此外，ALJ還提及了在其他案件中（例如，337-TA-1191、337-TA-1170），在fact discovery結(jié)束兩個(gè)月或六周前披露的規(guī)避產(chǎn)品也同樣被認(rèn)定為符合上述第（4）點(diǎn)要素。

實(shí)際上，在337-TA-1236一案中，ALJ甚至批準(zhǔn)了將fact discovery結(jié)束前一周披露的規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品納入調(diào)查范圍內(nèi)。具體地，在該案中，原告主張其不具備足夠的時(shí)間在證據(jù)開(kāi)示階段對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行測(cè)試，尤其是，由于此時(shí)距離提交初步專家報(bào)告僅剩四個(gè)月，而其專家需要7周左右才能完成對(duì)全部規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的測(cè)試，因此原告無(wú)法及時(shí)在專家報(bào)告中針對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品發(fā)表意見(jiàn)。然而，ALJ則認(rèn)為上述主張與第（4）點(diǎn)要素是無(wú)關(guān)的，因?yàn)樵娌](méi)有請(qǐng)求額外的時(shí)間來(lái)進(jìn)行測(cè)試并且也沒(méi)有對(duì)其侵權(quán)主張進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充；并且，ALJ還指出雖然原告無(wú)法及時(shí)對(duì)每款規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行測(cè)試，然而其至少可以針對(duì)部分產(chǎn)品進(jìn)行測(cè)試以便將測(cè)試結(jié)果涵蓋在其專家報(bào)告中，但原告卻沒(méi)有對(duì)任何一款規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行測(cè)試[12]。

結(jié)合以上案例來(lái)看，即便是被告在fact discovery階段晚期提交的規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品仍存在被納入調(diào)查范圍的可能性，而原告據(jù)此提出的“調(diào)查時(shí)間不足”、“證據(jù)不充分”等爭(zhēng)辯往往難以獲得ALJ的支持——因?yàn)锳LJ通常會(huì)認(rèn)定，原告在此情況下仍負(fù)有分析規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品并補(bǔ)充其侵權(quán)主張的義務(wù)，并且若有必要，原告應(yīng)主動(dòng)提出動(dòng)議來(lái)重啟或進(jìn)一步進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。

值得一提的是，一旦被告成功將規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品納入了ITC的調(diào)查范圍，則舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，這意味著原告需要提供證據(jù)來(lái)證明規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，而無(wú)法通過(guò)忽視或不分析這些規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品來(lái)避免ITC作出不侵權(quán)認(rèn)定。

例如，在337-TA-796一案中，原告試圖主要基于其未主張被告的規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品侵權(quán)、并且未在其專家證人陳述、庭審前或庭審后陳述中提供針對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品的相關(guān)意見(jiàn)等理由，來(lái)避免ALJ對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品作出不侵權(quán)認(rèn)定。然而，在本案的初裁中，ALJ認(rèn)定由于在調(diào)查過(guò)程中已經(jīng)針對(duì)規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的證據(jù)開(kāi)示程序，并且這些規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品滿足進(jìn)口和設(shè)計(jì)固定的要求，因此應(yīng)當(dāng)被納入調(diào)查范圍。另外，ALJ還強(qiáng)調(diào)了原告并沒(méi)有提供證據(jù)來(lái)證明這些規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品侵權(quán)，而被告則提供了有說(shuō)服力的不侵權(quán)證據(jù)[13]。最終，在針對(duì)本案發(fā)布的排除令和禁止令中明確指出了它們不適用于這些規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品[14]。

特別需要說(shuō)明的是，在發(fā)布救濟(jì)禁令之前引入規(guī)避設(shè)計(jì)，并不意味著承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，ALJ并不會(huì)因此將心中天平傾向于權(quán)利人。即便被告引入規(guī)避設(shè)計(jì)，ITC仍會(huì)就被訴產(chǎn)品是否侵權(quán)作出獨(dú)立判斷。事實(shí)上，規(guī)避設(shè)計(jì)的核心目的是減少潛在風(fēng)險(xiǎn)，并確保產(chǎn)品的合規(guī)性。企業(yè)在面對(duì)不確定的調(diào)查結(jié)果時(shí)，可以選擇主動(dòng)改進(jìn)設(shè)計(jì)，以便及時(shí)響應(yīng)市場(chǎng)需求或避免潛在的禁令影響。一定程度上，規(guī)避設(shè)計(jì)是被鼓勵(lì)的，例如CAFC曾明確表示合理的規(guī)避設(shè)計(jì)應(yīng)始終作為一種鼓勵(lì)激發(fā)創(chuàng)新之路[15]、應(yīng)該鼓勵(lì)規(guī)避專利進(jìn)行設(shè)計(jì)或發(fā)明創(chuàng)造[16]。
綜上，若企業(yè)在美國(guó)遭遇337調(diào)查，應(yīng)充分利用自調(diào)查開(kāi)始至fact discovery結(jié)束前的期間來(lái)盡早確定并披露具有較高不侵權(quán)可能性的規(guī)避設(shè)計(jì)方案，并盡可能提交與規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不侵權(quán)有關(guān)的證據(jù)以及輔以對(duì)應(yīng)的證人證言予以佐證，以爭(zhēng)取在調(diào)查過(guò)程中獲得ITC關(guān)于規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品不侵權(quán)的認(rèn)定。如此，可確保即便在救濟(jì)令發(fā)布并生效后，規(guī)避設(shè)計(jì)產(chǎn)品也能順利進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)銷售。
注釋：
[1] https://www.usitc.gov/intellectual_property/about_section_337.htm
[2]參見(jiàn)337-TA-1088一案的Commission opinion, P22-34
[3]https://www.szlawyers.com/file/upload/20220422/file/20220422173102_f6e7c7524e814f2ca8a7925320bea109.pdf
[4] https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/09/1120-Commn-Op.pdf
[5]參見(jiàn)337-TA-1236一案的Initial Determination, P40
[6]參見(jiàn)337-TA-1200一案的Initial Determination, P89
[7]參見(jiàn)337-TA-1068一案的Commission Opinion，P21-22
[8]參見(jiàn)337-TA-1170一案的Initial Determination, P10-16
[9]參見(jiàn)337-TA-1200一案的Initial Determination, P90-91
[10]參見(jiàn)337-TA-1365一案的Final Initial Determination，P22-33
[11] 參見(jiàn)337-TA-1241一案的Initial Determination, P31-39, 382
[12]參見(jiàn)337-TA-1236一案的Initial Determination, P42-43
[13] 參見(jiàn)337-TA-796一案的Initial Determination, P8-11, 163
[14] https://www.usitc.gov/intellectual_property/exclusion_orders/337-ta-796.pdf
[15] TiVo Inc. v. EchoStar Corp., 646 F.3d 869 (Fed. Cir. 2011)
[16] London v. Carson Pirie Scott & Co., 946 F.2d 1534, 1538 (Fed. Cir. 1991).
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：張姝貝 胡琪 于小寧 柳沈律師事務(wù)所