燃氣連接管脫落引發(fā)事故，為何燃氣公司無需擔(dān)責(zé)？餐飲經(jīng)營者必讀：燃氣事故責(zé)任認(rèn)定，這些義務(wù)你必須履行！

謝某、廈門集順石油液化氣有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

民事二審民事判決書

(2021)閩02民終1959號

上訴人（原審原告）：謝某，男，1962年5月26日出生，漢族，住福建省廈門市海滄區(qū)。

被上訴人（原審被告）：廈門集順石油液化氣有限公司，住所地福建省廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)新嶺路38號。

上訴人謝某因與被上訴人廈門集順石油液化氣有限公司（以下簡稱集順石油公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服廈門市海滄區(qū)人民法院（2020）閩0205民初2407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

謝某上訴請求撤銷一審判決，改判集順石油公司賠償謝某395433.36元，本案一、二審訴訟費由集順石油公司承擔(dān)。事實和理由：

一、一審認(rèn)定事實不清，灶具雖然是謝某自行購買，但相關(guān)的膠管、金屬軟管等配件是由集順石油公司的配送點提供并進行安裝。

首先，本案中事故發(fā)生原因為灶具與膠管連接處脫落造成燃氣泄漏，遇明火發(fā)生閃燃。灶具雖為謝某自行購買，但灶具相關(guān)配件，包括事故中脫落的膠管等均是由集順石油公司的配送點提供并負責(zé)進行安裝的，膠管在使用中脫落明顯屬于安裝不牢及未及時檢查出膠管存在松動問題的情況。其次，謝某作為普通的用氣主體，不具備識別燃氣設(shè)備及配件存在隱患的專業(yè)能力，將燃氣使用、包括集順石油公司提供的相關(guān)配件的安全隱患問題完全交由謝某承擔(dān)明顯不公平。

二、集順石油公司未按合同約定對謝某的用氣環(huán)境進行規(guī)范的檢查是導(dǎo)致事故發(fā)生的根本原因。

根據(jù)《供用氣合同》第四條第1點規(guī)定，集順石油公司應(yīng)安排安全檢查人員對謝某的存放和用氣場所、燃氣設(shè)備及安全管理情況定期進行安全查驗（每年至少一次），并指導(dǎo)、配合謝某進行隱患整改。首先，根據(jù)合同約定，集順石油公司安排上門檢查的人員應(yīng)為專業(yè)的“安全檢查人員”，而事實上集順石油公司是安排送氣工進行相關(guān)檢查，明顯違反合同約定。其次，根據(jù)《安全檢查表》內(nèi)容可知，檢查內(nèi)容包括但不限于連接處不存在漏氣現(xiàn)象、膠管老化、龜裂、其他隱患等，事故發(fā)生的膠管脫落問題明顯屬于集順石油公司應(yīng)予以檢查并及時對安全隱患進行提示、整改的范圍。第三，《安全檢查表》中“檢查結(jié)果”中的“合格”均為提前打印形式，顯然非對當(dāng)場檢查結(jié)果的客觀記載，且普通用戶對于燃氣是否存在隱患無法進行辨別，只能依賴于專業(yè)人員對相關(guān)設(shè)備進行規(guī)范的檢查，因此不應(yīng)將用戶在已打印好的檢查表中的簽字作為用戶確認(rèn)不存在相關(guān)隱患的依據(jù)。

三、事故發(fā)生原因無明確證據(jù)證明，且事故發(fā)生后當(dāng)天，集順石油公司即對現(xiàn)場進行重新改造并更換所有配件，致使無法進一步調(diào)查事故發(fā)生原因，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由集順石油公司承擔(dān)。

集順石油公司向海滄燃管中心出具的《廈門集順石油液化氣有限公司關(guān)于海滄區(qū)一餐飲店燃氣事故情況說明》顯示，2019年5月18日“東嶼海鮮坊”餐廳發(fā)生燃氣事故，集順石油公司自行對事故原因判定為“用戶未及時發(fā)現(xiàn)灶具與膠管連接處已經(jīng)脫落，使用中燃氣泄漏，遇到明火發(fā)生閃燃。”同日，集順石油公司即對“用戶受損廚房重新改造，所有配件全部換新……”2019年5月31日，廈門市海滄區(qū)物業(yè)與燃氣管理中心根據(jù)集順石油公司提交的《情況說明》，在《關(guān)于5月18日餐飲用戶閃燃事故的情況通報》中稱“事故發(fā)生于當(dāng)日早晨事主煮早餐時，灶具與膠管連接處脫落造成燃氣泄漏，遇明火發(fā)生閃燃。”并附有集順石油公司提交的《情況說明》。

首先，本起事故發(fā)生原因為集順石油公司單方說明，未經(jīng)其他有資質(zhì)的機構(gòu)或相關(guān)主管部門進行調(diào)查，集順石油公司單方面對事故的判定是否為客觀事實存在疑問。其次，根據(jù)海滄燃管中心出具的《情況通報》可知，該通報中事故發(fā)生原因系根據(jù)集順石油公司提交的《情況說明》為依據(jù)，然而，海滄燃管中心在該通報中亦未指出事故發(fā)生是因用戶責(zé)任。因集順石油公司第一時間已對現(xiàn)場進行重新改造并更換所有配件，故膠管是否是事先已脫落或在使用過程中脫落或是因其他原因?qū)е麻W燃事故發(fā)生，現(xiàn)已無法查明，集順石油公司應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決將事故造成的損失由謝某一人承擔(dān)明顯不公平。

綜上所述，集順石油公司有責(zé)任提供符合規(guī)定的產(chǎn)品及服務(wù)，由于集順石油公司未按約定對謝某使用燃氣及集順石油公司自身提供的配件的安全性進行謹(jǐn)慎的、合乎要求的檢查，以送氣工替代專業(yè)的檢查人員，并讓用戶在提前打印好的檢查表中簽字，其檢查行為明顯敷衍且不規(guī)范，致使發(fā)生事故的膠管可能脫落的安全隱患未被及時解決，導(dǎo)致發(fā)生事故，集順石油公司的行為已經(jīng)侵犯了謝某的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院事實認(rèn)定不清，加重了普通用戶對于燃氣使用安全問題的責(zé)任（微信公眾號：燃氣世界），明顯不公平。鑒于集順石油公司已于2019年6月11日支付醫(yī)療費30000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司也已經(jīng)代集順石油公司支付賠償款85390元，請求二審法院支持謝某的上訴請求。

集順石油公司辯稱：一、本案火災(zāi)事故并非集順石油公司提供的產(chǎn)品缺陷引起的，謝某的人身損害結(jié)果與集順石油公司提供燃氣的行為無因果關(guān)系，集順石油公司不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于本案的火災(zāi)事故事實，根據(jù)事故調(diào)查報告及謝某在庭審中的陳述，可以確定本案意外事故發(fā)生在謝某使用燃氣期間，灶具與膠管連接處脫落造成燃氣泄漏遇明火發(fā)生閃燃導(dǎo)致?？梢?，案涉事故的原因系謝某在使用燃氣前未發(fā)現(xiàn)灶具與管線脫落所致。沒有證據(jù)表明集順石油公司出售的燃氣存在質(zhì)量問題，或案涉事故與集順石油公司出售的燃氣存在任何關(guān)系。

根據(jù)國務(wù)院2016年修訂的《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第二十七條規(guī)定：燃氣用戶應(yīng)當(dāng)遵守安全用氣規(guī)則，使用合格的燃氣燃燒器具和氣瓶，及時更換國家明令淘汰或者使用年限已屆滿的燃氣燃燒器具、連接管等。明確規(guī)定燃氣用戶應(yīng)當(dāng)負責(zé)用氣安全。本案謝某作為燃氣的實際使用人，應(yīng)對燃氣的日常使用進行安全檢查，在每次使用燃氣前都應(yīng)當(dāng)對用氣設(shè)備、環(huán)境先行檢查。本案正是謝某未及時檢查發(fā)現(xiàn)灶具與管線脫落，才導(dǎo)致案涉事故的發(fā)生，其對此存在過錯，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失。

二、謝某主張灶具膠管、配件系集順石油公司出售，集順石油公司未按合同約定檢查用氣環(huán)境，與事實不符，且前述情況與本案事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)。

根據(jù)雙方簽訂的《餐飲場所瓶裝液化石油氣供用合同》第五條第5款：乙方應(yīng)使用符合國家相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并與氣源相匹配的燃氣具和氣化爐、調(diào)壓器、金屬軟管、膠管等配套用氣設(shè)備設(shè)施。根據(jù)合同約定，謝某日常使用的灶具及管線理應(yīng)自行采購，集順石油公司并未向謝某出售灶具膠管、金屬軟管等配件。謝某也未舉證灶具膠管、金屬軟管等配件是集順石油公司提供的。

謝某主張集順石油公司未按合同約定對用氣環(huán)境進行檢查與事實不符?！栋踩珯z查表》已經(jīng)證明集順石油公司已在2019年4月12日對案涉場地進行了各項檢查，結(jié)果均為合格。謝某也在《安全檢查表》簽字確認(rèn)，其主張集順石油公司未按合同約定對用氣環(huán)境進行檢查與事實不符。需要特別說明的是，燃氣泄漏的原因是灶具與管線脫落造成的，并非灶具或管線存在質(zhì)量問題，或集順石油公司未對現(xiàn)場進行檢查。灶具和管線是誰購買誰安裝，以及集順石油公司是否對現(xiàn)場進行檢查，都不是案涉事故發(fā)生的真正原因，也不能免除謝某作為燃氣日常使用人對安全用氣應(yīng)負的法律責(zé)任。

綜上，請求二審法院駁回謝某的上訴請求。

謝某向一審法院起訴請求：判令集順石油公司賠償謝某510823.81元（殘疾賠償金236072元、醫(yī)療費148510.13元、誤工費68680.68元、護理費18200元、住院伙食補助費6100元、交通費610元、營養(yǎng)費14851元、精神損害撫慰金16000元、鑒定費1800元），并承擔(dān)本案的訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：

2017年7月21日，謝某的配偶朱淑明與集順石油公司簽訂《餐飲場所瓶裝液化石油氣供用氣合同》（合同編號：1616133），用氣地點為廈門市海滄區(qū)東嶼海鮮坊海富路305號，約定集順石油公司向東嶼海鮮坊供應(yīng)專用鋼瓶充裝的液化石油氣。合同第四條第1點載明：“……本合同簽訂后，甲方應(yīng)安排安全檢查人員對乙方的存放和用氣場所、燃氣設(shè)備及安全管理情況定期進行安全查驗（每年至少一次），并指導(dǎo)，配合乙方進行隱患整改。”第4點載明：“甲方應(yīng)按照國家燃氣服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提供服務(wù)。甲方送氣服務(wù)人員在每次供氣時，應(yīng)為乙方安裝好鋼瓶，并要用刷肥皂等方法對安裝部位（軟管兩邊接頭及調(diào)壓器與鋼瓶連接處）進行泄漏檢查以及進行點火調(diào)試，直至使用正常，并由甲乙雙方人員在配送單上簽字確認(rèn)，雙方留存……”

乙方義務(wù)：乙方應(yīng)使用符合國家相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)并與氣源相匹配的燃氣器具和氣化爐、調(diào)壓器、金屬軟管，膠管等配套用氣設(shè)施設(shè)備。乙方應(yīng)對室內(nèi)燃氣設(shè)施和用氣設(shè)備進行日常檢查，發(fā)現(xiàn)隱患應(yīng)及時整改，……當(dāng)乙方發(fā)現(xiàn)室內(nèi)燃氣設(shè)施和用氣設(shè)備異常、燃氣泄露、意外停氣時（微信公眾號：燃氣世界），應(yīng)立即關(guān)閉閥門、撤出人員、……第六條第（一）點載明：“因甲方提供的液化石油氣或鋼瓶質(zhì)量不合格、不按照合同約定及時供氣、首次供氣前及每年未進行一次安全檢查、每次上門送氣時安裝不到位或未進行檢漏調(diào)試等原因，造成損失的，由甲方承擔(dān)責(zé)任，乙方有權(quán)終止本合同?！?/p>

2019年4月12日，集順石油公司送氣人員到謝某處進行安全檢查，檢查表中顯示各項檢查內(nèi)容均為合格，謝某在用戶簽名處簽名。

2019年5月12日、2019年5月16日，集順石油公司送氣人員送液化氣罐至謝某處。

2019年5月18日上午10時左右，謝某在煮早餐時，發(fā)生燃氣閃燃事故，造成謝某多處燒傷，隨后被送至中國人民解放軍第一七四醫(yī)院治療，出院診斷（住院號488440）為火焰燒傷40%TBSA，Ⅱ～Ⅲ度，全身多處（重度）；吸入性損傷。謝某住院61天（2019年5月18日至2019年7月18日），治療期間共產(chǎn)生治療費用148510.13元。

集順石油公司出具《關(guān)于海滄區(qū)一餐飲店燃氣事故情況說明》，載明：“海滄燃管中心：2019年5月18日上午9點25分左右，我公司接到上級來電，告知位于廈門市海滄區(qū)××街道××路××號××坊的餐廳發(fā)生燃氣警情。公司立即派安管部楊清勇及直配班組負責(zé)人江建揚、蕭師結(jié)前往事故現(xiàn)場，對事故進行勘查。我公司人員及燃管工作人員對現(xiàn)場受損、設(shè)備檢查及店員詢問后，現(xiàn)將初步勘查結(jié)果分析如下：

一、該用戶為我公司直配餐飲用戶。開戶人：謝某，最近一次用氣環(huán)境安全檢查是2019年4月12日。

二、涉事3個氣瓶均存放在室外專用氣瓶間內(nèi)，用金屬硬管布管至廚房，再使用膠管連接灶具。

三、根據(jù)現(xiàn)場情況初步判定，導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，用戶未及時發(fā)現(xiàn)廚房內(nèi)其中一臺灶具與膠管連接處已經(jīng)脫落。當(dāng)用戶開啟燃氣炒菜后，大量燃氣從脫落膠管中泄露出來，積累到一定量時遇到用戶正在炒菜的明火發(fā)生閃燃，造成此次事故。……”

海滄區(qū)物業(yè)與燃氣管理中心作出的《關(guān)于5月18日餐飲用戶閃燃事故的情況通報》載明：“事故發(fā)生于當(dāng)日早晨事主煮早餐時，灶具與膠管連接處脫落造成燃氣泄漏，遇明火發(fā)生閃燃?！?/p>

2020年5月15日，謝某自行委托福建義成司法鑒定所進行傷殘等級及出院后護理期鑒定。該鑒定機構(gòu)于2020年6月15日作出《司法鑒定意見書》（閩義成司鑒[2020]臨鑒字第234號），鑒定意見載明謝某因該事故構(gòu)成九級傷殘，出院后護理期60日。謝某為此支出鑒定費用1800元。

一審法院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的糾紛。本案爭議焦點為集順石油公司對謝某受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)海滄區(qū)物業(yè)與燃氣管理中心作出的《關(guān)于5月18日餐飲用戶閃燃事故的 情況通報》顯示，謝某受傷事故發(fā)生原因為灶具與膠管連接處脫落造成燃氣泄漏，遇明火發(fā)生閃燃。

灶具系謝某使用及管理的用具，并非集順石油公司提供，謝某作為燃氣的占有及使用人，其對使用過程中的安全負有直接責(zé)任。由于灶具與膠管發(fā)生脫落造成燃氣泄露引發(fā)事故，謝某未能舉證證明與集順石油公司提供燃氣的行為有因果關(guān)系。謝某主張集順石油公司承擔(dān)無過錯責(zé)任的前提是損害系由于集順石油公司提供的燃氣或鋼瓶造成，本案損害發(fā)生不屬于上述情形。謝某還主張灶具與膠管連接處脫落系集順石油公司未按約定進行檢查致使事故隱患未被及時解決造成，缺乏相應(yīng)的依據(jù)（微信公眾號：燃氣世界）。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回謝某的全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。二審爭議的焦點為集順石油公司與謝某的受傷是否存在因果關(guān)系。謝某作為灶具的使用及管理人，根據(jù)《餐飲場所瓶裝液化石油氣供用氣合同》的約定，負有對室內(nèi)燃氣設(shè)施和用氣設(shè)備進行日常檢查義務(wù)。但其在使用前未對燃氣設(shè)施和用氣設(shè)備進行檢查，未發(fā)現(xiàn)灶具與膠管已經(jīng)脫落，導(dǎo)致因灶具與膠管連接處脫落造成燃氣泄漏導(dǎo)致案涉事故的發(fā)生，對此謝某負有直接的責(zé)任。且在案證據(jù)不足證明集順石油公司提供的燃氣或鋼瓶存在質(zhì)量問題，不屬《餐飲場所瓶裝液化石油氣供用氣合同》約定集順石油公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故謝某主張集順石油公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，謝某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2904元，由謝某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長：（紀(jì)賜進）

審判員：（莊偉平）

審判員：（陳麗英）

二〇二一年五月二十四日

法官助理：（李仁瑩）

書記員：（林少懷）

把公眾號加星標(biāo)，第一時間看最新！

1、

2、

3、

4、

5、

廣告招租

版權(quán)聲明

轉(zhuǎn)載內(nèi)容，旨在用于行業(yè)交流分享，燃氣世界公眾號對所轉(zhuǎn)載文中的陳述、觀點等持客觀、中立態(tài)度。如有侵權(quán)請聯(lián)系我們刪除，如需轉(zhuǎn)載公眾號原創(chuàng)內(nèi)容，可聯(lián)系授權(quán)轉(zhuǎn)載，需注明轉(zhuǎn)載來源“燃氣世界”，感謝！

★
小編微信：hyj0766（注明來意）

★ 每天更新國內(nèi)煉廠液化
氣出廠價格

贊是一種友誼|分享傳遞智慧