工傷認(rèn)定的“新規(guī)舊法”，人社部嚴(yán)重遲到

2025年11月13日，人力資源和社會(huì)保障部印發(fā)《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見（三）》（以下簡稱“《意見（三）》”），該意見明確《條例》有關(guān)規(guī)定的理解適用，引發(fā)關(guān)注。

新規(guī)舊法：《意見（三）》內(nèi)容不陌生

《意見（三）》雖是新規(guī)，但其內(nèi)容并非創(chuàng)設(shè)，幾乎都是法院在工傷保險(xiǎn)行政案件中確立的裁判規(guī)則，試舉幾例：

《意見（三）》第二條第三款

“職工因工作來往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域”

該條款與最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定 法釋〔2014〕9號》 第四條第三款一模一樣。

司法實(shí)踐中適用此規(guī)則的案例最早可查于2005年的法院判決。

2003年，勞動(dòng)者孫立興收到公司指派接人，在路上不幸摔傷。天津市某勞動(dòng)局（現(xiàn)人社局）認(rèn)為勞動(dòng)者的意外摔傷不在工作場所，不是工作原因造成的，不予認(rèn)定。法院認(rèn)為“‘工作場所’，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，在有多個(gè)工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場所之間的合理區(qū)域。”

天津市高級人民法院（（2005）津高行終字第0034號）最終撤銷了勞動(dòng)局的不予工傷認(rèn)定決定。該案已經(jīng)成為最高人民法院的指導(dǎo)案例。

《意見（三）》第三條第四款

“工作期間在合理場所內(nèi)因解決必需的基本生理需要受到傷害，不包括完全因個(gè)人原因造成的傷害。”

這也是司法判決中工傷認(rèn)定的規(guī)則，最早可查為2003年的法院判決。

2002年，成都一職工何龍章下午上班期間，被發(fā)現(xiàn)摔倒在車間旁的廁所內(nèi)不省人事，經(jīng)送往醫(yī)院急救無效死亡。在工傷認(rèn)定過程中，勞動(dòng)局（現(xiàn)人社局）認(rèn)為“上廁所與從事的本職工作無關(guān)，不屬于工傷”。法院認(rèn)為“勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動(dòng)法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者在日常工作中‘上廁所’是其必要的、合理的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)”，并撤銷了勞動(dòng)局不予認(rèn)定工傷的決定。

該案成為最高人民法院的指導(dǎo)案例，并發(fā)布在2004年9月10日出版的最高人民法院公報(bào)上。

此外，《意見（三）》中，其他條款，比如第一條關(guān)于“工作時(shí)間”的界定，第七條“上下班途中”的界定，第八條“死亡時(shí)間”的界定，第九條“居家辦公”工傷認(rèn)定，以及第十條非勞動(dòng)關(guān)系下工傷認(rèn)定的相關(guān)內(nèi)容，也都在司法裁判中已經(jīng)適用，散見于最高人民法院的司法解釋、指導(dǎo)案例、參考案例和最高人民檢察院的指導(dǎo)案例中。

當(dāng)然，人社部出臺(tái)此規(guī)定也是與最高人民法院和最高人民檢察院“商量”好的。2024年12月31日，最高人民法院辦公廳公布五個(gè)會(huì)議紀(jì)要（法辦〔2024〕722），其中的“最高人民法院辦公廳、最高人民檢察院辦公廳、司法部辦公廳關(guān)于共同推進(jìn)社會(huì)保障領(lǐng)域行政爭議預(yù)防與實(shí)質(zhì)化解的座談會(huì)紀(jì)要”中共11條，主要內(nèi)容與人社部今年發(fā)布的《意見（三）》相差無幾。

人社部門落后一步，工傷職工加劇困難

可以看到，許多有利于勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定規(guī)則早已在司法實(shí)踐中實(shí)行多年，但人社部門的統(tǒng)一規(guī)定卻在2025年才出臺(tái)。可以說是“落后了一大步”。

人社部門“落后一步”的實(shí)際效果就是給工傷職工的工傷認(rèn)定帶來許多不必要的負(fù)擔(dān)。

許多工傷職工維權(quán)之路往往都卡在了第一步——人社局不予認(rèn)定工傷。一些按照法院裁判規(guī)則可以被認(rèn)定為工傷的情形最初在人社局不予認(rèn)定，勞動(dòng)者被被迫通過行政復(fù)議、行政訴訟進(jìn)一步維權(quán)，增加成本。

有些地方的人社局甚至在已經(jīng)敗訴的情況下，二次、三次做出不予認(rèn)定工傷的決定，也不知道是跟法院較勁還是跟職工權(quán)益保護(hù)較勁。

人社部門在工傷認(rèn)定方面的保守和落后也推高了社會(huì)保障類一審行政案件的數(shù)量。

以產(chǎn)業(yè)工人最多的廣東省為例，行政案件中關(guān)于社會(huì)保障類的案件居高不下。廣東法院網(wǎng)發(fā)布的《2023年度廣東省行政訴訟情況報(bào)告》列舉了當(dāng)年收案的一審行政案件類型，其中勞動(dòng)和社會(huì)保障類數(shù)量高達(dá)5218件，位列第二。

產(chǎn)業(yè)工人較多的江蘇省，勞動(dòng)和社會(huì)保障行政類一審案件數(shù)量也在前列。《江蘇法院2023年度行政審判工作情況》提及當(dāng)年一審收案數(shù)17459件，其中勞動(dòng)社會(huì)保障類案件2530件，數(shù)量位居第二，占比14.49%。

可以想象，這些數(shù)據(jù)的背后一定有被人社部門拒之門外的工傷職工以及脆弱的職工家庭。

這可真是“人社部門落后一步，工傷職工加劇困難”！

當(dāng)然，我們還是要肯定《意見（三）》出臺(tái)，這意味著各地人社部門將在《意見（三）》范圍內(nèi)統(tǒng)一工傷認(rèn)定尺度，提高執(zhí)法水平，避免將本應(yīng)認(rèn)定工傷的職工拒之門外。

但是，《意見（三）》出臺(tái)得晚了許多，這給以往的工傷職工增添了許多不必要的麻煩。人民法院的裁判規(guī)則有些早于《意見（三）》20多年，檢察院的“檢護(hù)民生”行動(dòng)甚至都走在了人社部的前面。在工傷職工權(quán)益保護(hù)上，更為靠后的司法機(jī)關(guān)比靠前的行政機(jī)關(guān)走的更早、更遠(yuǎn)，不知道理應(yīng)更加積極界定工傷范圍、更加高效便捷的人社部門是否會(huì)汗顏？

作者：郝律師在線