見(jiàn)地 | “辟、侔、援、推”：墨家論辯中的倫理與實(shí)踐智慧

墨家“辟、侔、援、推”四術(shù)共同構(gòu)成了一套“實(shí)踐導(dǎo)向、辯證兼容、倫理內(nèi)嵌”的論辯體系。這套體系不追求西方形式邏輯的“絕對(duì)必然”，而是在具體語(yǔ)境中尋找“實(shí)踐適配”的合理性；不割裂邏輯與價(jià)值，而是讓邏輯推理服務(wù)于對(duì)“義”的倫理追求。

原文 ：《墨家“辟、侔、援、推”四術(shù)的實(shí)踐智慧》

作者 |南京大學(xué)博士研究生 楊程 蘇州大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師 史紅繼

圖片 |網(wǎng)絡(luò)

《墨經(jīng)》絕學(xué)的搶救性與創(chuàng)新性研究，對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承、國(guó)家文化戰(zhàn)略的發(fā)展以及中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系的建構(gòu)具有重要價(jià)值與意義。墨家運(yùn)用“辟、侔、援、推” 四術(shù)，以實(shí)現(xiàn)“明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理”的目標(biāo)（《墨子·小取》）。這四術(shù)不僅展現(xiàn)出中國(guó)古代邏輯的形式化萌芽，更凸顯了“以用為綱”的實(shí)踐理性特質(zhì)，成為墨家“兼愛(ài)”“非攻”等政治主張的核心辯說(shuō)工具。

“辟”：具象類比的直觀論證，

以“他物明之”錨定實(shí)踐語(yǔ)境

“辟也者，舉也物而以明之也。”（《墨子·小取》）作為墨家最基礎(chǔ)的論辯方法，“辟”的本質(zhì)是通過(guò)具象事物類比抽象道理，以“他物”（即“也物”）的可知性消解“本理”的晦澀性，實(shí)現(xiàn)以淺喻深的論證效果。與西方邏輯中追求“形式相似性”的類比不同，墨家“辟”術(shù)的核心在于“實(shí)的關(guān)聯(lián)”，其所舉“他物”必須是論辯雙方共知的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確保論證從“共許極成”的前提出發(fā)，避免脫離現(xiàn)實(shí)的抽象推演。

《墨子·兼愛(ài)上》論證“天下之亂起于不相愛(ài)”時(shí)，便善用“辟”術(shù)：“圣人以治天下為事者也，必知亂之所自起，焉能治之；不知亂之所自起，則不能治。譬之如醫(yī)之攻人之疾者然，必知疾之所自起，焉能攻之；不知疾之所自起，則弗能攻。”此處以“醫(yī)攻疾需知病因”類比“圣人治世需知亂因”，二者的共性在于解決問(wèn)題必先知其根源的實(shí)踐邏輯。由于“醫(yī)攻疾”是當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)，這一類比無(wú)需額外論證便能獲得認(rèn)同，進(jìn)而自然推導(dǎo)出“治世需知亂起于不相愛(ài)”的核心觀點(diǎn)。這種論證方式既符合墨家“下原察百姓耳目之實(shí)”（《墨子·非命上》）的實(shí)踐理性，又通過(guò)直觀類比降低了論辯門檻，使抽象的政治主張獲得現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的支撐。

值得注意的是，墨家對(duì)“辟”術(shù)的運(yùn)用并非隨意舉例，而是強(qiáng)調(diào)“類之可推”的邊界。若“他物”與“本理”非屬同類，則不可濫用。如《墨經(jīng)·經(jīng)說(shuō)下》批評(píng)“木與夜孰長(zhǎng)？智與粟孰多？”的荒謬，正是因?yàn)椤澳尽迸c“夜”、“智”與“粟”分屬不同范疇，無(wú)共同屬性可類比，這也體現(xiàn)了“辟”術(shù)背后隱含的辯證思維：既利用類比的便捷性，又警惕類比的局限性，始終以“實(shí)”的關(guān)聯(lián)性為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“侔”：平行命題的推演，

以“比辭俱行”實(shí)現(xiàn)概念一致性

“侔也者，比辭而俱行也。”（《墨子·小取》）“侔”術(shù)的核心是基于命題間的結(jié)構(gòu)相似性與概念一致性，進(jìn)行平行推導(dǎo)，即若兩個(gè)命題的主謂結(jié)構(gòu)、概念外延一致，則可由一個(gè)命題的成立推導(dǎo)出另一個(gè)命題的成立。這種方法已具備形式邏輯中三段論的萌芽，但墨家并未將其抽象為純粹的符號(hào)推演，而是始終與具體的名實(shí)關(guān)系綁定，強(qiáng)調(diào)“辭”的推演必須以“實(shí)”的對(duì)應(yīng)為前提。

《墨子·小取》中給出典型例證：“白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。驪馬，馬也；乘驪馬，乘馬也。獲，人也；愛(ài)獲，愛(ài)人也。臧，人也；愛(ài)臧，愛(ài)人也。”此處“白馬，馬也”與“乘白馬，乘馬也”的命題結(jié)構(gòu)完全平行，核心在于“白馬”是“馬”的種概念，“乘”這一動(dòng)作同時(shí)適用于種概念與屬概念，因此可通過(guò)“比辭”實(shí)現(xiàn)“俱行”。這種推演看似簡(jiǎn)單，實(shí)則蘊(yùn)含對(duì)概念外延關(guān)系的精準(zhǔn)把握。只有當(dāng)“名”的從屬關(guān)系明確（如“白馬”屬于“馬”），且謂詞（如“乘”“愛(ài)”）對(duì)種屬概念均適用時(shí)，“侔”術(shù)才能成立。

墨家同樣注意到“侔”術(shù)的局限性，在《墨子·小取》中明確指出“是而不然”的情況：“獲之親，人也；獲事其親，非事人也。其弟，美人也；愛(ài)弟，非愛(ài)美人也。”此處“獲之親，人也”與“獲事其親，非事人也”看似矛盾，實(shí)則因“事人”在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境中特指“侍奉他人（非親屬）”，與“事其親”的“侍奉親屬”屬不同語(yǔ)義范疇，概念內(nèi)涵的差異打破了命題的平行性，因此“侔”術(shù)不可濫用。這種對(duì)名實(shí)關(guān)系的辨析，體現(xiàn)了墨家邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，也印證了其實(shí)踐特質(zhì)：命題推演始終受制于現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的語(yǔ)義約定，而非形式化的規(guī)則預(yù)設(shè)。

“援”：引申反駁的會(huì)話邏輯，

以“子然我然”實(shí)現(xiàn)論辯共識(shí)

“援也者，曰：子然，我奚獨(dú)不可以然也？”（《墨子·小取》）“援”術(shù)本質(zhì)是論辯中的引申反駁法，即援引對(duì)方認(rèn)可的觀點(diǎn)或命題，作為己方論證的依據(jù)，通過(guò)“對(duì)方承認(rèn)A，我方主張的B與A同類，因此對(duì)方也應(yīng)承認(rèn)B”的邏輯，迫使對(duì)方在共識(shí)基礎(chǔ)上接受己方觀點(diǎn)，避免論辯陷入無(wú)意義的對(duì)立。這種方法的核心是借力打力，以對(duì)方的立論為支點(diǎn)，構(gòu)建己方的論證，其關(guān)鍵在于找到雙方觀點(diǎn)的同類性，確保“援”的前提是對(duì)方真正認(rèn)可的“共許”命題。

在《墨子·公輸》中，墨子止楚攻宋的論辯便運(yùn)用了“援”術(shù)：公輸班自稱“吾義固不殺人”，墨子隨即指出“吾從北方聞子為梯，將以攻宋。宋何罪之有？荊國(guó)有余于地，而不足于民，殺所不足，而爭(zhēng)所有余，不可謂智。宋無(wú)罪而攻之，不可謂仁。知而不爭(zhēng)，不可謂忠。爭(zhēng)而不得，不可謂強(qiáng)。義不殺少而殺眾，不可謂知類”。此處墨子的核心策略是“援”公輸班“義不殺人”的主張，進(jìn)而指出“攻宋將殺眾”與“不殺少”同屬殺人范疇，且“殺眾”更違背“義”，因此公輸班“義不殺人”的主張與“造云梯攻宋”的行為矛盾，即通過(guò)援引對(duì)方的“義”的標(biāo)準(zhǔn)，反駁其行為的合理性，使公輸班陷入自相矛盾的困境。

“援”術(shù)的價(jià)值在于它構(gòu)建了一種“會(huì)話邏輯”，而非單向的說(shuō)服。它不依賴外在權(quán)威，而是以對(duì)方的觀點(diǎn)為起點(diǎn)，通過(guò)同類引申迫使對(duì)方反思自身主張的一致性。這種方法既符合墨家“辯，爭(zhēng)彼也”（《墨經(jīng)·經(jīng)上》）的論辯本質(zhì)，即通過(guò)對(duì)矛盾命題的辨析達(dá)成共識(shí)，又體現(xiàn)了倫理關(guān)切的特質(zhì)：論辯的目的不僅是勝，更是通過(guò)共識(shí)的建立，讓對(duì)方認(rèn)識(shí)到“義”的真正內(nèi)涵，從而放棄不義之舉（如攻宋），實(shí)現(xiàn)“審治亂”的實(shí)踐目標(biāo)。

“推”：歸謬設(shè)論的矛盾揭露，

以“同取同棄”彰顯邏輯嚴(yán)謹(jǐn)

“推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也。”（《墨子·小取》）“推”術(shù)是墨家最具批判性的論辯方法，本質(zhì)是歸謬法，即通過(guò)揭示對(duì)方“所取”（認(rèn)可的觀點(diǎn)）與“所不取”（不認(rèn)可的觀點(diǎn)）屬于同類，對(duì)方卻對(duì)其采取不同態(tài)度，從而暴露其主張的自相矛盾，迫使對(duì)方放棄錯(cuò)誤觀點(diǎn)。這種方法的核心是找矛盾，即發(fā)現(xiàn)對(duì)方在同類事物上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，以邏輯的一致性否定其論證的合理性。

《墨子·非攻上》論證“攻國(guó)為不義”時(shí)，便運(yùn)用“推”術(shù)層層遞進(jìn)：“今有一人，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。此何也？……當(dāng)此，天下之君子皆知而非之，謂之不義。今至大為攻國(guó)，則弗知非，從而譽(yù)之，謂之義。此可謂知義與不義之別乎？”此處墨子的邏輯是：對(duì)方“所取”的是“竊桃李、攘犬豕、殺不辜人皆為不義”（因其虧人自利），“所不取”的是“攻國(guó)為義”，但“攻國(guó)”同樣是“虧人自利”，且虧人更多、不仁更甚，與前者屬同類，即通過(guò)“推”術(shù)揭示對(duì)方對(duì)同類事物持不同評(píng)價(jià)的矛盾，從而得出“攻國(guó)實(shí)為不義”的結(jié)論。這種歸謬并非單純的邏輯游戲，而是緊扣“虧人自利”的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，將“攻國(guó)”與日常可見(jiàn)的不義行為歸為同類，使對(duì)方的雙重標(biāo)準(zhǔn)無(wú)所遁形。

墨家“推”術(shù)的高明之處在于，它不僅揭露矛盾，更通過(guò)“同取同棄”的邏輯要求，引導(dǎo)對(duì)方回歸“義”的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“明是非”的論辯目標(biāo)。這種方法既體現(xiàn)了對(duì)矛盾律的自覺(jué)運(yùn)用（“不可同世而立”），又強(qiáng)調(diào)歸謬的依據(jù)不是抽象的邏輯規(guī)則，而是現(xiàn)實(shí)利益的倫理判斷，使邏輯批判與倫理批判實(shí)現(xiàn)了有機(jī)統(tǒng)一。

綜上，墨家“辟、侔、援、推”四術(shù)雖各有側(cè)重，但始終以“類”為邏輯核心，以“實(shí)”為論證根基，以“用”為最終目標(biāo)，共同構(gòu)成了一套“實(shí)踐導(dǎo)向、辯證兼容、倫理內(nèi)嵌”的論辯體系。這套體系不追求西方形式邏輯的“絕對(duì)必然”，而是在具體語(yǔ)境中尋找“實(shí)踐適配”的合理性；不割裂邏輯與價(jià)值，而是讓邏輯推理服務(wù)于對(duì)“義”的倫理追求。

文章為社會(huì)科學(xué)報(bào)“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會(huì)科學(xué)報(bào)第1978期第5版，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，文中內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本報(bào)立場(chǎng)。

本期責(zé)編：程鑫云

《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2026年征訂

點(diǎn)擊下方圖片網(wǎng)上訂報(bào)↓↓↓