在公司食堂打飯時暈倒猝死是工傷嗎？最新判例！| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

往日精選：

趙某是江蘇某公司員工，公司為趙某繳納了社會保險。

公司作息時間：08:00-11:00,12:00-17:00。11:00-12:00為午餐時間。

2024年9月8日11時42分許，趙某在公司食堂樓二樓打飯時突然暈倒，在場同事立即呼叫120，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，死亡日期：2024年9月8日12:54:00，死亡原因：心跳呼吸驟停。

2024年9月23日，公司向人社局提出工傷認(rèn)定申請。

2024年11月14日，人社局于作出不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定趙某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

家屬不服，起訴到法院，要求撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，并判決人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。

一審判決：不宜將單純的用餐行為延伸理解為在崗工作

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。

根據(jù)在案證據(jù)趙某突發(fā)疾病系在午餐時間，突發(fā)疾病的地點(diǎn)在單位食堂，并非在其工作崗位和正常的工作時間或其他合理的延伸范圍內(nèi)，且根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書趙某的死亡原因?yàn)樾奶粑E停非事故傷害所致，其突發(fā)的疾病與其工作之間沒有因果關(guān)系，是因自身疾病造成的。故趙某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

家屬主張趙某在單位食堂吃飯系為滿足生理需求，應(yīng)當(dāng)視為工作時間和工作崗位的延伸，趙某的死亡應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定視同工傷。法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條視同工傷的規(guī)定已經(jīng)是法律規(guī)范對職工的擴(kuò)大保護(hù)，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，對視同條件不宜再作擴(kuò)大解釋或延伸理解。

根據(jù)某公司的作息規(guī)定，中午11:00-12：00屬于用餐時間，該就餐時間是用人單位所規(guī)定的工作時間之外的特定時段，該時段并非用人單位要求職工工作的時間；關(guān)于工作崗位，強(qiáng)調(diào)的是崗位職責(zé)或工作狀態(tài)，從慣常認(rèn)知來看也不宜將單純的用餐行為延伸理解為在崗工作。因此，家屬的上述主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請求。

家屬不服，提起上訴。理由如下：

1、趙某作為拋光工人，在事發(fā)前經(jīng)常連續(xù)10小時以上冒著高溫持續(xù)工作和加班，工作強(qiáng)度過高是突發(fā)疾病的重要原因之一。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未查明趙某的工作經(jīng)歷、工作性質(zhì)、工作職責(zé)、工作需要、工作制度、工作環(huán)境、用人單位管理等事實(shí)，因此錯誤的認(rèn)定了趙某不符合視同工傷情形。

2、一審法院適用法律錯誤，單純從字面理解“工作時間”和“工作崗位”，未從職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要、用人單位的管理等方面而進(jìn)行綜合判斷,錯誤的認(rèn)定了趙某不符合視同工傷情形。矜矜業(yè)業(yè)工作十余年不幸工亡，在單位繳納了社會保險的情況下卻無法獲得社會保險救濟(jì)，人社局錯誤的適用法律不予認(rèn)定，導(dǎo)致其家庭面臨破裂與崩潰，且易導(dǎo)致不良社會價值導(dǎo)向和安全影響。

二審判決：與工作之間沒有直接因果關(guān)系，不符合工傷認(rèn)定的法律規(guī)定

本院認(rèn)為，一審判決正確，應(yīng)予維持。理由如下：

公司員工趙某，午餐時間在廠區(qū)食堂樓二樓打飯過程中突然暈倒并經(jīng)搶救無效死亡。趙某的上述情形，并非發(fā)生在工作崗位、工作時間或其他合理的延伸時空范圍內(nèi)，同時也與工作之間沒有直接因果關(guān)系，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條關(guān)于工傷認(rèn)定的法律規(guī)定。

綜上，，二審法院于2025年11月10日判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2025）蘇04行終328號

小編點(diǎn)評：

本案涉及到《工傷保險條例》第十五條視同工傷條款的理解。第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。

突發(fā)疾病條款中有兩個關(guān)鍵前提，“工作時間”和“工作崗位”，勞動法庫特用一張圖進(jìn)行直觀解釋：

12月公開課：，李迎春律師主講，點(diǎn)擊鏈接即可報名！

人社部：達(dá)到法定退休年齡終止合同無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償！| 勞動法庫

2025-10-27

新政落地！女員工申請延退3年被拒，狀告公司！法院判了…| 勞動法庫

2025-10-27

女子在公司潑糞被開除，法院判公司賠11萬！理由太意外！| 勞動法庫

2025-10-24

新案！員工投訴補(bǔ)繳社保，公司要求返還社保補(bǔ)貼敗訴！| 勞動法庫

2025-10-23

因欠工資，員工半夜到公司上吊身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫

2025-10-22