多個(gè)醫(yī)美機(jī)構(gòu)欺詐消費(fèi)者被判“退一賠三”！最高退賠32萬(wàn)元

患者接受醫(yī)療服務(wù)時(shí)遭遇欺詐

能否根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)“退一賠三”？

普通醫(yī)療服務(wù)與

消費(fèi)型醫(yī)療服務(wù)的界限

如何劃分？

來(lái)看

北京市第三中級(jí)人民法院

近日發(fā)布的典型案例

案例一

醫(yī)院謊稱“三甲醫(yī)院”

過(guò)度治療被判“退一賠三”

林某因全身紅疹通過(guò)網(wǎng)絡(luò)檢索并咨詢某醫(yī)院，該院網(wǎng)絡(luò)客服自稱其為“綜合性國(guó)家正規(guī)三甲老院”。林某在3天內(nèi)連續(xù)接受該醫(yī)院包括激光磨削術(shù)在內(nèi)的多項(xiàng)治療并多次復(fù)診，共支付61963元，全程自費(fèi)，未使用醫(yī)保，項(xiàng)目均為醫(yī)院自主定價(jià)。同年10月，行政監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定該院實(shí)為一級(jí)醫(yī)院，并非三甲醫(yī)院，其虛假陳述構(gòu)成誤導(dǎo)，并作出行政處罰。林某訴至法院，主張醫(yī)院存在虛假陳述、誘導(dǎo)消費(fèi)、過(guò)度治療等欺詐行為，要求退還醫(yī)療費(fèi)并三倍賠償。

訴訟中，林某申請(qǐng)對(duì)“是否存在誘導(dǎo)過(guò)度醫(yī)療”進(jìn)行鑒定。法院邀請(qǐng)3位皮膚科及激光醫(yī)學(xué)專家現(xiàn)場(chǎng)咨詢。專家一致認(rèn)為，林某皮損為輕度過(guò)敏性丘疹，使用常規(guī)外用藥物即可控制，無(wú)激光磨削術(shù)指征；醫(yī)院對(duì)“炎癥”的重復(fù)治療屬于非必要消費(fèi)。法院據(jù)此認(rèn)定，醫(yī)院在資質(zhì)、診斷及療效三方面均存在虛假陳述，誘導(dǎo)林某接受非必要的高收費(fèi)治療，構(gòu)成欺詐。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，法院判決醫(yī)院退還醫(yī)療費(fèi)61963元，支付三倍賠償金186189元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)用。

法院指出

非醫(yī)療美容類的醫(yī)療糾紛中，如果患方具有消費(fèi)者特征，醫(yī)療機(jī)構(gòu)符合經(jīng)營(yíng)者特征，則就醫(yī)行為屬于消費(fèi)行為。判斷接受醫(yī)療服務(wù)行為是否屬于《消法》調(diào)整的“生活消費(fèi)”行為，最核心的標(biāo)準(zhǔn)是患者接受的醫(yī)療服務(wù)是否屬于自主定價(jià)且基于意思自治的市場(chǎng)交易行為。

案例二

消費(fèi)型醫(yī)療服務(wù)受《消法》約束

口腔醫(yī)院虛構(gòu)醫(yī)生資質(zhì)被判賠

趙某因牙齒不齊到某口腔醫(yī)院咨詢隱形矯治。該院入口燈箱、官網(wǎng)、公眾號(hào)打出“不用整形輕松改變微笑弧線”等廣告語(yǔ)，并用展板介紹正畸主任陳某“曾就職于某知名口腔醫(yī)院”“從業(yè)20多年”。趙某選擇陳某為其實(shí)施隱形矯治，累計(jì)支付2.65萬(wàn)元。治療結(jié)束后，趙某出現(xiàn)咬合不適、開(kāi)口關(guān)節(jié)痛、顳下頜關(guān)節(jié)紊亂，經(jīng)外院診斷須進(jìn)行二次正畸及關(guān)節(jié)治療。趙某投訴無(wú)果后起訴至法院，要求退還醫(yī)療費(fèi)、三倍賠償及后續(xù)費(fèi)用共256652.15元。

法院查明醫(yī)院持有的《醫(yī)療廣告審查證明》核準(zhǔn)內(nèi)容僅為“口腔正畸專業(yè)診療”，未載“不用整形”等用語(yǔ)；治療期間陳某執(zhí)業(yè)地點(diǎn)注冊(cè)在另一家門(mén)診部，未變更至被告醫(yī)院；展板所述“知名口腔醫(yī)院20年經(jīng)歷”與陳某真實(shí)履歷不符。法院認(rèn)為，醫(yī)院發(fā)布與審查樣件不符的廣告，且使用未注冊(cè)醫(yī)生，足以使消費(fèi)者誤以為醫(yī)生具備該院資質(zhì)及豐富經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成欺詐；趙某術(shù)后功能障礙表明合同目的落空，醫(yī)院應(yīng)退還費(fèi)用。法院判決口腔醫(yī)院退還醫(yī)療費(fèi)2.65萬(wàn)元；三倍賠償7.95萬(wàn)元；賠償交通、誤工、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)3.5萬(wàn)元。

法院指出

口腔正畸等以改善外觀為目的的服務(wù)，通常按市場(chǎng)價(jià)格定價(jià)，不采用政府集體采購(gòu)價(jià)格，消費(fèi)者接受服務(wù)所支付的費(fèi)用也均是自費(fèi)，并不使用醫(yī)保，此類服務(wù)屬消費(fèi)型醫(yī)療服務(wù)范疇，應(yīng)受《消法》約束。

案例三

醫(yī)美院長(zhǎng)虛構(gòu)“三甲履歷”

醫(yī)院放任不管被判擔(dān)責(zé)

2022年3月，肖某因雙耳下垂到某醫(yī)療美容醫(yī)院面診。醫(yī)院重點(diǎn)推薦“技術(shù)院長(zhǎng)”王某，且王某在多個(gè)社交平臺(tái)個(gè)人賬號(hào)自稱“公立三甲整形外科15年副主任醫(yī)師”，承諾“每臺(tái)拉皮手術(shù)全程錄像、拍照，確保零風(fēng)險(xiǎn)”，發(fā)布大量術(shù)后對(duì)比照。肖某支付8萬(wàn)元進(jìn)行耳下提升術(shù)。術(shù)后半年，耳下緣仍松弛，與宣傳效果差距明顯，且院方拒絕提供手術(shù)視頻。肖某公證保全王某全部網(wǎng)絡(luò)宣傳后起訴至法院，請(qǐng)求退還8萬(wàn)元、三倍賠償24萬(wàn)元并承擔(dān)公證費(fèi)。

法院查明，王某執(zhí)業(yè)經(jīng)歷主要在私營(yíng)門(mén)診部，從未在公立三甲醫(yī)院連續(xù)任職。醫(yī)院明知醫(yī)生個(gè)人賬號(hào)存在夸大宣傳卻未制止，反而將流量轉(zhuǎn)化為到院患者。肖某接受醫(yī)療美容目的在于改善容貌、提升生活品質(zhì)，屬于生活消費(fèi)。醫(yī)院系營(yíng)利法人，項(xiàng)目市場(chǎng)定價(jià)、無(wú)醫(yī)保接入，雙方構(gòu)成消費(fèi)關(guān)系。醫(yī)院放任醫(yī)生虛構(gòu)資歷、效果，已構(gòu)成欺詐。法院判決撤銷醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)院退還8萬(wàn)元，三倍賠償24萬(wàn)元，賠償公證費(fèi)5180元。

法院指出

本案明確了消費(fèi)型醫(yī)療美容服務(wù)的法律適用邊界，同時(shí)警示醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)不得過(guò)分夸大對(duì)醫(yī)生資質(zhì)、手術(shù)效果、服務(wù)流程的宣傳，也不得放任醫(yī)生個(gè)人對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳，否則醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)向消費(fèi)者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例四

“醫(yī)院發(fā)展史”造假

引人誤解構(gòu)成欺詐

李某因多次重瞼術(shù)后形態(tài)不對(duì)稱、內(nèi)眼角露紅，于2021年8月16日至某醫(yī)美診所支付30380元進(jìn)行手術(shù)。術(shù)后出現(xiàn)瞼閉合不全，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。訴訟中，李某提交行政處罰決定書(shū)：診所樓梯展板宣稱“2010—2012年醫(yī)院先后接受多家新聞媒體采訪”，但診所2018年才成立，監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定其未對(duì)“醫(yī)院”身份作明確解釋，極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)行為，責(zé)令改正并罰款。

法院認(rèn)為，診所對(duì)機(jī)構(gòu)發(fā)展史進(jìn)行引人誤解的商業(yè)宣傳且已被行政處罰，構(gòu)成欺詐。李某接受服務(wù)系生活消費(fèi)，診所營(yíng)利性質(zhì)明顯，適用于《消法》。法院判決診所退還服務(wù)費(fèi)30380元，按次要責(zé)任比例賠償醫(yī)療、誤工、護(hù)理、殘疾賠償金等共10.2萬(wàn)元，賠償三倍服務(wù)費(fèi)91140元。

法院指出

涉案醫(yī)療美容服務(wù)機(jī)構(gòu)為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其醫(yī)療美容項(xiàng)目均按市場(chǎng)價(jià)格定價(jià)，未采用政府集體采購(gòu)價(jià)格，李某在該醫(yī)院支付的費(fèi)用也均是自費(fèi)，并未使用醫(yī)保，應(yīng)受《消法》保護(hù)。

案例五

隱瞞并發(fā)癥還虛假承諾效果

醫(yī)美機(jī)構(gòu)被判“退一賠三”

2019年至2020年，某醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)及醫(yī)師楊某在自媒體發(fā)布“小黃魚(yú)”筋膜瓣填充廣告，宣稱“一次成型解決法令紋和下巴后縮”“無(wú)排異反應(yīng)、效果持久顯著”。董某被廣告吸引，于2020年8月到該機(jī)構(gòu)接受“面部中下2/3提升術(shù)+自體筋膜脂肪瓣游離移植填充術(shù)+瘢痕切除術(shù)”，支付4.5萬(wàn)元。術(shù)后，董某出現(xiàn)雙側(cè)鼻唇溝明顯隆起，多次修復(fù)仍無(wú)法恢復(fù)，被外院診斷為“移植筋膜過(guò)度堆積”。董某起訴至法院，要求退還醫(yī)療費(fèi)并三倍賠償，同時(shí)索賠殘疾賠償金等12.3萬(wàn)元。

法院審理中，該機(jī)構(gòu)承認(rèn)鼻唇溝隆起屬于手術(shù)并發(fā)癥，但術(shù)前知情同意書(shū)未載明該風(fēng)險(xiǎn)，且未能提交廣告內(nèi)容已經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)審批的證據(jù)。法院認(rèn)定，該機(jī)構(gòu)通過(guò)廣告夸大效果、隱瞞并發(fā)癥，對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，構(gòu)成欺詐。董某接受服務(wù)目的為改善外觀，支付費(fèi)用全系自費(fèi)，屬于生活消費(fèi)。法院判決退還醫(yī)療費(fèi)4.5萬(wàn)元，三倍賠償13.5萬(wàn)元，賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1400元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)3300元、精神損害撫慰金5000元。

法院指出

本案醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)具有營(yíng)利性質(zhì)，董某在某醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的消費(fèi)均為自費(fèi)，未使用醫(yī)保及政府集體采購(gòu)價(jià)格，涉案醫(yī)療美容服務(wù)屬于消費(fèi)型醫(yī)療服務(wù)。

來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)·中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)