爭鳴 | 梁劍兵：張明楷教授，您錯了！

作者：梁劍兵，退休法學教授專業領域：法理學、中西法律史

張明楷教授，您錯了！

今早在某公眾號上看到一篇文章《》，有些莫名驚詫，先將部分原文照錄如下:

首先，最近關于各大機構從三階層轉向四要件體系，這個事情搞的風還是比較大的，多少同學起了不少爭論。

為什么？

先來簡要看一下三階層和四要件：

首先是：傳統四要件理論

一、關于四要件的起源與發展傳統四要件理論。犯罪構成四要件最初是由蘇聯社會主義國家的特拉維寧提出，因而具有較強的政治色彩。其后經過施密特、耶林、貝克等人的發展，逐漸成為大陸法系的核心理論體系。

二、四要件的核心內容。傳統四要件理論將犯罪構成要件劃分為四大要素：違法性，指行為的客觀結果與法律規定的禁止性規范相違背。犯意（故意或過失），指行為人主觀上對違法行為及其后果所持有的心理態度。因果關系，指行為與結果之間的引起與被引起的關系。違法性阻卻事由，如正當防衛、緊急避險等，用以排除犯罪的成立。這一理論強調行為的客觀危害性和主觀故意的統一性，注重對行為事實的嚴格分析。

三、四要件對現在國內案件的影響。對于犯罪構成四要件的研究，馬榮春、高坤龍教授認為可以從哲學層面、價值層面和方法論層面展開。從一些論文中的論述來看，四要件只看到了主客觀統一，但是沒有看到主客觀對立，從而造成了在實務認定中，只有入罪而沒有出罪，從而忽視了對犯罪嫌疑人權利的保護。

在實踐中，對于行為犯罪與否的認定， 只是機械地對比各要件是否滿足，我國現今使用的，簡單套用四要件犯罪構成的個案研究，難以滿足司法實踐對刑法理論的需求。

這篇文章中所提到的“張明楷教授上周講座”我沒有看到過，也不知道這篇“課堂筆記”中所記載的張老師對刑法犯罪構成通說四要件的解析是否原話，如有聽過講座的朋友，可以出來證實一下。

我的看法是，如果該推文作者所述屬實的話，我肯定是要表示一下驚詫的——驚詫于張老師對刑法四要件的錯誤描述！

關于刑法通說中的四要件，在我所看過的多種刑法教科書里，在各種司法實務案例分析論文中，大家公認共有的四個要件是：犯罪客體；犯罪客觀方面；犯罪主體；犯罪主觀方面。

但上述“四要件”卻疑似被張老師描述成：違法性；犯意(故意或過失)；因果關系；違法性阻卻事由。

如果真是這樣的話，那我不得不說一句：張老師，你不但錯了，而且錯的離譜，令人匪夷所思！

錯誤之一：通說四要件中從來沒有"違法性"這一要素。違法性要素屬于通說中的犯罪定義要素之一。四要件不用來解決一個行為是否違法的問題，它只用來解決該行為符合犯罪概念之后，此罪與彼罪的區分問題。對此，我在《》一文中有描述，就不重復了。我只想說，張老師將犯罪概念中的違法性要素切割下來，移動到四要件中，是一個重大的與根本的錯誤。道理很簡單，很多違反民法的行為也可能符合“四要件”，但卻完全不具有刑事違法性。例如，深圳機場梁姓女清潔工在機場大廳撿到一箱價值200多萬元的金首飾，沒有上交，偷偷帶回家。該行為雖然大體或者很可能符合侵占罪四要件，但卻不具有刑事違法性。還有，每一個犯罪四要件，總是具體對應一個罪名的。這更加證明四要件只解決罪名為何的問題，卻不解決刑事違法性問題。

錯誤之二：張老師所說的違法性阻卻事由是他臆造的概念，通說中的概念是″排除社會危害性行為”，仍然屬于犯罪概念要素中的“社會危害性”項下，與四要件無涉。

錯誤之三：張老師將四要件中的主觀方面臆造為犯意(故意和過失)也是大錯特錯了。因為在通說中，犯罪主觀要件的要素至少有犯罪動機、犯罪目的、犯罪故意、犯罪過失、犯罪通謀(共同犯罪)，并不是僅限于故意和過失。

錯誤之四：張老師稱因果關系是四要件之一，也是大錯特錯。在通說中，犯罪客觀方面的要素有犯罪行為(含犯罪手段)、犯罪結果、行為與結果的因果關系、犯罪后果(例如張三偷走李四用于父親手術的救命錢，李四自殺，自殺是犯罪后果而非犯罪結果)

錯誤之五：把四要件中的犯罪客體丟掉了。在通說中，犯罪客體的要素有犯罪的一般客體(即刑法總則所保護的社會關系)、犯罪的同類客體(刑法分則各章節分別保護的各種社會關系)、犯罪的直接客體(某一條刑法規范所保護的合法權利)，外加犯罪對象。

我在長期從事法學教學和學術觀察中，注意到張老師對刑法通說的錯誤描述弄似乎并非“偶犯”，而是長達二十多年持續不斷的“慣犯”。至于他為何會如此肆意歪曲毀壞乃至踐踏刑法學通說？我想大家心知肚明，我就“聾不啰嗦(龍布羅梭)”了。

2025年11月20日，于杭州