現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)合審理當(dāng)庭宣判，專利司法行政“同保護(hù)”再添鮮活案例

近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（下稱“廣知院”）聯(lián)合國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無(wú)效審理部（下稱“復(fù)審無(wú)效部”），在廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心（下稱“廣東保護(hù)中心”），對(duì)“一種電容式液位檢測(cè)結(jié)構(gòu)及其電熱水壺”實(shí)用新型專利糾紛開展現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)合審理，并當(dāng)庭宣告、當(dāng)庭裁判。

* 復(fù)審無(wú)效部合議組對(duì)“一種電容式液位檢測(cè)結(jié)構(gòu)及其電熱水壺”實(shí)用新型專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件進(jìn)行巡回口頭審理

* 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)涉案專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行審理

通過聯(lián)合審理對(duì)專利侵權(quán)審判與行政確權(quán)程序進(jìn)行高效銜接，是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速解紛和協(xié)同判定的重要途徑。這是廣知院自2021年開展廣東省首次聯(lián)合審理以來(lái)的又一鮮活案例。

當(dāng)庭宣告+當(dāng)庭宣判：審理高效

當(dāng)日上午，復(fù)審無(wú)效部光電技術(shù)申訴一處合議組在廣東保護(hù)中心舉行對(duì)涉案專利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的巡回口頭審理。廣知院關(guān)聯(lián)侵權(quán)案件審判人員現(xiàn)場(chǎng)旁聽口頭審理。經(jīng)過近三個(gè)小時(shí)的口頭審理、休庭合議、補(bǔ)充詢問和再次休庭合議，合議組現(xiàn)場(chǎng)做出決定，當(dāng)庭宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。隨后，廣知院合議庭對(duì)專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行審理。基于先前專利權(quán)全部無(wú)效的決定，且經(jīng)詢問原告明確不撤訴的情況下，合議庭休庭合議后當(dāng)庭作出裁判，裁定駁回原告起訴。整個(gè)專利無(wú)效宣告和侵權(quán)訴訟審理過程一氣呵成，呈現(xiàn)了高質(zhì)高效的現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)合審理鮮活案例。

提前預(yù)判+宣告無(wú)效：判定協(xié)同

專利侵權(quán)案件審理過程中專利被提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，以往的做法通常是等待無(wú)效宣告請(qǐng)求結(jié)果再進(jìn)行審理。為進(jìn)一步提升人民群眾司法獲得感，最高法院強(qiáng)調(diào)審限內(nèi)結(jié)案率。專利審判落實(shí)政策，更加注重對(duì)專利穩(wěn)定性進(jìn)行分析，考慮是否等待無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，避免因無(wú)必要的程序等待而影響司法效率。本案合議庭預(yù)判專利可能被宣告無(wú)效，決定等待專利無(wú)效宣告請(qǐng)求結(jié)果，并將案件提起聯(lián)合審理；同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)依據(jù)無(wú)效宣告請(qǐng)求的審理結(jié)果，確定后續(xù)侵權(quán)審理的具體走向和內(nèi)容，嚴(yán)謹(jǐn)做好兩手準(zhǔn)備，避免主觀臆測(cè)。在現(xiàn)場(chǎng)旁聽口頭審理過程中，合議庭將司法對(duì)專利穩(wěn)定性的分析判斷，與無(wú)效宣告請(qǐng)求審理的分析進(jìn)行比較，起到技術(shù)審理的實(shí)踐交流作用。最終，司法判斷與行政無(wú)效結(jié)果一致，當(dāng)庭宣告、當(dāng)庭裁判，達(dá)到了專利協(xié)同審判的效果。

背后身影：聯(lián)合審理中的技術(shù)調(diào)查官

本次聯(lián)合審理的亮點(diǎn)之一是技術(shù)調(diào)查官的參與。該案所涉專利雖為實(shí)用新型專利，但專利技術(shù)與權(quán)利穩(wěn)定性情況都比較復(fù)雜。專利涉及一種電容式液位檢測(cè)結(jié)構(gòu)及其電熱水壺兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，屬于光電領(lǐng)域，含有感應(yīng)電極、熱敏電阻、高敏電路、運(yùn)行芯片等復(fù)雜技術(shù)。雖然評(píng)價(jià)報(bào)告認(rèn)為專利部分權(quán)利要求不符合授權(quán)條件，但專利權(quán)人在無(wú)效宣告請(qǐng)求中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了相應(yīng)合并。涉案專利為“一案雙申”專利，同日提出的發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查被駁回，但其系獨(dú)立的審查程序。此外，無(wú)效程序一般限于請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由和證據(jù)進(jìn)行審理而具有被動(dòng)性。綜合各種因素，該案并不意味著專利一定會(huì)被宣告無(wú)效。技術(shù)調(diào)查官?gòu)募夹g(shù)上進(jìn)行詳細(xì)分析，為合議庭在準(zhǔn)確掌握案件技術(shù)事實(shí)的基礎(chǔ)上，研判專利權(quán)的穩(wěn)定性、考慮是否等待無(wú)效宣告結(jié)果、是否提起聯(lián)合審理等，提供了扎實(shí)的技術(shù)支持。

多維協(xié)同：行政與司法“一站式”解紛

一直以來(lái)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與廣知院建設(shè)形成了干部實(shí)踐鍛煉合作機(jī)制，今年派遣了復(fù)審無(wú)效部審查員前來(lái)實(shí)踐鍛煉。同時(shí)，復(fù)審無(wú)效部定期到廣東保護(hù)中心開展巡回審理，廣知院也與廣東保護(hù)中心建設(shè)開展司法行政合作。此外，廣東保護(hù)中心還吸引安排了相關(guān)創(chuàng)新主體到場(chǎng)旁聽。專利行政與司法多方機(jī)構(gòu)之間形成了多維協(xié)同保護(hù)機(jī)制。該案根據(jù)實(shí)際情況提出聯(lián)合審理，由實(shí)踐鍛煉干部促成并開展，實(shí)現(xiàn)了行政與司法高效銜接，“一站式”解決專利糾紛和提升市場(chǎng)主體創(chuàng)新意識(shí)。后續(xù)各方將繼續(xù)實(shí)踐聯(lián)合審理工作，共同推動(dòng)構(gòu)建專利“同保護(hù)”新格局。

攝影 | 陳逸霞

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光