勞動(dòng)合同中約定管轄法院，有效嗎？

一、案情回顧

2020年，勞動(dòng)者王明遠(yuǎn)與湖北某物流公司簽約，被派駐山東濟(jì)南工作。三年后，因社保繳納問題，他向?qū)嶋H工作地濟(jì)南某區(qū)法院提起訴訟。然而，公司拿出合同反駁：條款明確約定，爭(zhēng)議須由“湖北公司注冊(cè)地”法院管轄。

起初，法院依據(jù)合同條款，將案件移送至千里之外的湖北某地法院。對(duì)王明遠(yuǎn)而言，這意味著高昂的交通成本、時(shí)間精力損耗，維權(quán)幾乎成了“不可能的任務(wù)”。但轉(zhuǎn)機(jī)悄然出現(xiàn)——湖北法院認(rèn)為移送不當(dāng)，層報(bào)至最高人民法院。最終，最高法一錘定音：勞動(dòng)爭(zhēng)議不適用“約定管轄”，該條款無效！案件重回濟(jì)南審理，王明遠(yuǎn)的權(quán)利得以保障。

二、為什么“約定管轄”在勞動(dòng)糾紛中無效？

法律關(guān)系不同，規(guī)則自然不同：普通商業(yè)合同講究"意思自治"，雙方可以協(xié)商管轄法院。但勞動(dòng)關(guān)系不一樣，它不僅是財(cái)產(chǎn)交換，更包含著人身從屬性與管理被管理的關(guān)系。用人單位通常提供格式合同，勞動(dòng)者議價(jià)空間有限。若允許自由約定管轄，無異于讓強(qiáng)勢(shì)方合法地給弱勢(shì)方設(shè)置程序障礙，這從根本上違背了《勞動(dòng)合同法》的立法初衷。

《民法典》第四百九十七條明確規(guī)定，提供格式條款一方不合理加重對(duì)方責(zé)任、排除主要權(quán)利的，該條款無效?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條更是直接劃定管轄范圍：勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或用人單位所在地的仲裁機(jī)構(gòu)管轄。這是強(qiáng)制性規(guī)定，不容私下變通。

三、爭(zhēng)議管轄地相關(guān)法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定：

勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條規(guī)定：

有下列情形之一的，該格式條款無效：……（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：

……（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。