《華爾街日報》觀點｜一個助長暴力的網(wǎng)絡(luò)漏洞

由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設(shè)為星標(biāo) ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

《通信規(guī)范法》第 230 條不應(yīng)讓推送有害內(nèi)容的算法一概免責(zé)。

在查理·柯克在猶他谷大學(xué)遇刺身亡之后，我向猶他州的民眾征詢他們的想法與感受。在涌來的數(shù)百條回應(yīng)當(dāng)中，有相當(dāng)一部分留言令人警覺，談到他們在網(wǎng)上看到的那種仇恨如何形成惡性循環(huán)，也談到他們在社交媒體上感到的孤立無援。

線上平臺很可能在激進(jìn)化柯克嫌犯的過程中扮演了重要角色。泰勒·羅賓森走向極端主義，并不是從什么秘密密室或者放學(xué)后的隱蔽聚會開始的，而是從網(wǎng)上開始的，從那些我們大多數(shù)人每天都會翻看的應(yīng)用程序開始的。原本那種慢慢向極端主義漂移的過程，如今變成了快速滑落，驅(qū)動力不再只是意識形態(tài)本身，還有算法這些代碼，這些代碼被寫出來，就是為了讓我們持續(xù)停留在平臺上、持續(xù)被挑動情緒。

這些平臺已經(jīng)用行動向我們展示，什么東西最能牢牢拴住我們。最近在參議院商務(wù)委員會的一場聽證會上，一位科技公司高管對我說:“我們希望人們一直待在我們的平臺上。”這一句坦承基本已經(jīng)說明了一切。

憤怒讓我們一直在線。恐懼帶來點擊量。撕裂可以變成生意。這一切都不是偶然，而是一個經(jīng)過精心設(shè)計的系統(tǒng)。社交媒體公司打造出的產(chǎn)品，依靠我們最糟糕的本能來繁榮，卻又躲在“我們只是一個中立的言論通道”的說法后面。可是，中立與操控不可能同時成立。

今天，這些公司受到《通信規(guī)范法》（Communications Decency Act）第 230 條的庇護(hù)。這部法律寫于 1996 年，當(dāng)時比爾·克林頓總統(tǒng)發(fā)出他的第一封電子郵件才過了兩年，互聯(lián)網(wǎng)也不過是一個數(shù)字留言板而已。那部法律保護(hù)公司不因用戶發(fā)布的內(nèi)容而承擔(dān)法律責(zé)任。但那還是在算法信息流和人工智能開始主動推送并塑造數(shù)十億人每天每一秒看到什么之前。互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，為什么法律卻毫無變動。

我正與亞利桑那州聯(lián)邦參議員馬克·凱利一道提出一項立法，讓我們的法律體系真正走進(jìn) 21 世紀(jì)。這項《算法問責(zé)法案》（Algorithm Accountability Act）的基本構(gòu)想很簡單: 如果公司利用算法來影響內(nèi)容的傳播范圍，那么當(dāng)這些算法因過失造成傷害時，它們就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)設(shè)計缺陷導(dǎo)致車禍時，我們會追究汽車制造商的責(zé)任。當(dāng)藥品造成傷害時，我們會追究制藥公司的責(zé)任。沒有任何理由可以讓科技巨頭獲得不一樣的待遇。

有人會大聲警告說，這在威脅第一修正案。事實并非如此。言論自由意味著在數(shù)字廣場中，你可以說你想說的話。社交媒體公司為這座廣場提供場地，但算法則在重新擺放這個廣場。算法決定誰站在你身邊，誰的嗓門最大，也決定那一串憤怒的回聲會在你耳邊重復(fù)多少次，直到把其他一切聲音都淹沒。

想象一下你站在那座廣場上，正停下來思考一個觀點，突然你被一圈只重復(fù)這一觀點的聲音團團圍住。那不再是自由的觀點交換，而是一種數(shù)字誘捕。問題不在于用戶說了什么，而在于在第 230 條的庇護(hù)之下，算法如何對這些內(nèi)容進(jìn)行塑形，并把它們武器化。

我們無法通過立法把仇恨本身取締掉，但我們可以要求那些靠煽動憤怒和撕裂來賺錢的人承擔(dān)起責(zé)任。在這些改革真正到位之前，持久的改變只能從一件事做起，那就是我們在線上與線下如何對待彼此。

柯蒂斯參議員是來自猶他州的共和黨人。