女職員陪酒后死亡之立案與否，和精液有什么關系？

很久沒有寫微博了。今天一早看到一條之后忍不住隨手寫下一段發出去，沒想到待遇卻一點不隨手，而是足足被后臺審核了20分鐘，且隨后還追加了限流。這讓我頗有了立即回歸寫公眾號的動力。

看到因為沒有犯罪事實所以不予立案這行字的時候，我的感受只有橫幅般的8個字：『不可思議、嘆為觀止』。太輕柔太溫馨太體貼太聰明，到了仿佛明晃晃的一整條事實鏈似乎從未存在的地步→

深醉至幾乎完全失去意識→被帶入雇主的私人空間→當夜確認發生性行為→次日死亡→關鍵監控故障。

這個鏈條上的任何一項都是高危險信號。五項齊全下，本來應該讓調查機關如坐針氈、反復核查。但現在，它卻被妥善收斂成了一句無犯罪事實所以OK，僅僅因為他們是情人關系。。。不可思議、嘆為觀止。

女兒死去，父親執念于尸檢中的細節，譬如體內有男性精液。精液兩字就構成了微博上很好用的吸睛關鍵字。燃鵝，真正的問題從來不在于體內體外有沒有精液，這些根本不是關鍵要點。

真正關鍵在于關聯死亡事件的真實情境，特別是自愿還是非自愿的厘清。要知道，在任何一個稍微成熟一點的體系里（為防杠，這里所謂體系不做任何東西方、國家或地區的定義，全憑各位自己理解感受與體會），醉酒到失去判斷能力的人無法給出有效性同意→這不是道德判斷，這是基本法律常識。所以精液不是問題，因為若有真正自愿，精液不是問題，沒有自愿，沒有精液性質照樣嚴重。自愿與非自愿的厘清在這個場景下，談何容易，尤其這片土地上大家都懂，背后混雜著上下級關系、權力、威逼利誘等等，隱性顯性的強迫、準強迫機制多去了。

遙想美國加州當年修改法律，就是因為著名的斯坦福性侵案（Brock Turner 案），是當代醉酒狀態下是否構成有效同意最具標志性的案件之一。案件中，受害女生已醉到失去意識，被Turner拖到草叢性侵。Turner辯稱是雙方自愿的。法院最后認定：當事人無法清晰表達意愿＝同意無效，Turner三項重罪成立。卻由于量刑過輕引發巨大爭議（加州民眾強烈不滿法官僅判 Turner 六個月）。隨后2016年，加州修改法律：對無意識或嚴重醉酒者實施性侵，必須判實刑，不能緩刑。

連云港這件事里，女孩已經醉到站都站不穩了，需要由女同事攙扶。而老板辦公室里有單獨臥室。她并不是在自己房間睡下，而是被安排到老板的私人空間里。第二天，人就沒了。

在這種情境下討論是否自愿發生性關系，有點搞笑，屬于shrimp pulls chicken's eight eggs了。

另一方面，雇主組織的酒局，只要員工因為參加而醉酒、昏迷、受傷甚至死亡，責任都繞不開雇主。只要這是公司行為，那就是公司責任鏈的一部分。連云港這次不是普通朋友聚會，而是老板請鎮干部吃飯、不是個人喝酒，而是女員工以工作身份陪酒喝到爛醉，然后被帶去的空間是老板自己的辦公室、最終死亡發生的地點，是老板的私人空間：臥室。在任何有責任鏈概念的體系里，這都不可能被視為無需立案的狀況。

同時，最熟悉最親切的劇情又翩然回歸了：監控、瓦特了。這在在任何成熟系統里，都會自動觸發一個反應：這必須更加嚴查。也就是立案的必要性只會更高。關鍵時刻，明明應該存在的關鍵證據的缺失，應該是對掌握證據的不利推定。關鍵時刻瓦特不是隨便搪塞的借口，瓦特是不正常的，瓦特應該意味著調查應該更加嚴格，而非大家可以原地解散回家找媽。

簡單整理的話，本來，只要出現以下任一情形，就理應立即啟動刑事程序：

1. 醉酒至失去意識。

2. 死亡發生在他人私人空間。

3. 性接觸發生在失去意識的狀態。

4. 上下級或經濟依附關系。

5. 監控缺失或關鍵證據無法解釋。

達到其中一項就該立案。達到五項，那不是全能冠軍，而是要不要立案這種問題都不會再討論了。這叫標準流程，甚至都不好意思叫做『嚴格』。

最后說幾句。『情人關系』這個解釋令我個人非常不適，屬于結論先行、程序缺席。此事件背景中，它更像一款非常好用的萬金油式搪塞工具：把權力差、職場依附、醉酒失能、私人空間死亡這些高度危險信號，或者至少讓所謂自愿一說顯得可疑、需要高度謹慎的跡象，簡單粗暴地包裝成因為是情侶所以一切合理。

更何況，就算真的是情侶，那個爛醉的深夜，也不能天然自動、輕輕松松推定一切都是自愿。