山東
帶娃逛金店試鐲10秒被索賠1000元的事，才過一天就出現大反轉，不僅賠償金額從1000元降到100元，雙方還鬧到要互相起訴。金店說顧客發布不實視頻涉嫌誹謗，顧客則稱金店訛詐。
大家好，我是周兆成，這起看似簡單的糾紛，現在因為“是否征得試戴同意”、“賠償是否合理”等爭議，變得復雜起來。今天我就結合最新進展做法律解讀。
首先得明確核心反轉點，根據金店店長的說法，顧客并沒有征得同意試戴，而是趁店員拿另一款手鐲時，偷偷給孩子試戴了“特殊款式”手鐲；警方到場后確認手鐲確實變形，最終調解顧客賠償100元維修費。這和之前顧客“征得同意、全程店員注視”的說法完全相反，而“是否經過同意”，恰恰是法律上劃分責任的關鍵，但即便如此，金店的核心義務也沒免除。
根據《消費者權益保護法》第8條，黃金飾品尤其是“特殊款式”，延展性強、易變形，商家必須主動告知特性和試戴規范，哪怕顧客真的“偷偷試戴”，也說明金店在商品看護、風險提示上存在疏漏，不能把責任全推給顧客。而且從損失角度看，《民法典》第1184條明確財產損失要按實際算，黃金輕微變形的修復成本本就幾十到百元，100元的調解結果，其實正符合“按實際損失賠償”的法律原則，這也從側面印證，金店最初索要1000元確實不合理。
再看雙方的過錯劃分，如果金店所說“未征得同意”屬實，顧客確實有過錯，即未經允許接觸特殊商品，違背了購物中的基本注意義務。但這種過錯程度較輕。反觀金店，即便顧客有疏漏，其最初限制顧客離開的行為，仍涉嫌違反《消費者權益保護法》第27條“禁止侵犯消費者人身自由”的規定，民警的介入也印證了這一點；如果情節嚴重，還可能觸碰《治安管理處罰法》第40條，面臨行政拘留風險。
其實這起事件的調解結果，已經是法律上“按過錯比例擔責”的體現，顧客的過錯、金店的告知不足與過度索賠，最終用100元維修費達成平衡。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
