過失致人死亡案件中的因果關(guān)系判定與辯護(hù)

一、過失致人死亡罪的認(rèn)定思路

過失行為人對結(jié)果負(fù)責(zé)的前提是因果關(guān)系成立。過失致人死亡罪的認(rèn)定思路是由果及因。我國因果關(guān)系判斷的理論通說是相當(dāng)因果關(guān)系說，認(rèn)定因果關(guān)系需要考察實行行為和犯罪結(jié)果之間是否符合經(jīng)驗法則的通常性、高度蓋然性。如果存在介入因素，則需結(jié)合先行行為導(dǎo)致危害結(jié)果可能性、介入因素異常性大小以及介入因素對于結(jié)果發(fā)生的作用力大小等綜合判斷因果關(guān)系是否中斷。如果介入因素異常且對結(jié)果發(fā)生具有很大作用，一般會阻斷先行行為與犯罪結(jié)果之間的因果關(guān)系。

二、判斷標(biāo)準(zhǔn)：結(jié)果避免可能性

過失致人死亡案件中，出現(xiàn)死亡結(jié)果是追究刑事責(zé)任的邏輯起點，但確定行為與結(jié)果的歸屬還需要一個前提，就是致人死亡結(jié)果具有避免可能性。死亡結(jié)果可能避免，由于過失行為沒能避免，則肯定行為與致死結(jié)果具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。死亡結(jié)果本身不具有避免可能性，即使沒有過失行為，死亡結(jié)果也會發(fā)生，那么就無法認(rèn)定過失行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，不能要求行為人承擔(dān)刑事責(zé)任。

需要注意的是，結(jié)果避免可能性的判斷時點不是危險導(dǎo)致結(jié)果的臨界之時，而是危險產(chǎn)生之時。例如，照護(hù)人將被照護(hù)嬰兒單獨留在車內(nèi)，造成嬰兒因為無人看管而導(dǎo)致過熱死亡。判斷是否具有結(jié)果避免可能性應(yīng)當(dāng)以照護(hù)人離開車輛，將嬰兒鎖在車?yán)飼r為標(biāo)準(zhǔn)，因此此時致使嬰兒死亡的危險就已經(jīng)產(chǎn)生。照護(hù)人因為疏忽大意或者過于自信而將嬰兒單獨留在車內(nèi)，致死結(jié)果本身具有避免可能性，但因為行為人疏忽致使嬰兒死亡，因果關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失致人死亡罪。

三、因果關(guān)系視角下的辯護(hù)路徑

其一，可主張介入因素終端因果鏈。若案件存在第三人行為、被害人自身特異體質(zhì)或自然事件等介入因素，可以舉證證明該因素具有高度異常性（即超出一般生活經(jīng)驗范疇）且對死亡結(jié)果起決定性作用，例如被害人因未遵醫(yī)囑用藥，自身具有重大過失，導(dǎo)致最后死亡結(jié)果，進(jìn)而主張中斷行為人的因果責(zé)任。

其二，可以對結(jié)果避免可能性質(zhì)疑。通過提供證據(jù)證明即便行為人履行注意義務(wù)，死亡結(jié)果仍不可避免，如在突發(fā)極端天氣下，合理注意仍無法阻止意外事故發(fā)生，進(jìn)而否定因果關(guān)系成立。

其三，如果囿于證據(jù)等因素，上述思路無法詳細(xì)展開，可以否認(rèn)行為與結(jié)果之間的因果相當(dāng)性，指出行為與結(jié)果間不具備經(jīng)驗法則上的高度蓋然性，如輕微過失行為與死亡結(jié)果間存在過多偶然環(huán)節(jié)，不符合通常因果聯(lián)系，以此實現(xiàn)有效辯護(hù)。