高市早苗似乎不知，聯合國敵國條款仍然有效，日本可隨時立正挨打

說完“臺海沖突下，日本不能袖手旁觀，可隨時動武”的高市早苗，似乎不知道，聯合國的“敵國條款”至今仍然有效，日本若越界，從國際法角度說，確實隨時可能“立正挨打”。
敵國條款（主要是《聯合國憲章》第53條、第77條、第107條）從來沒有被正式廢除過。
它是二戰結束后，為防止法西斯勢力卷土重來而設下的“安全閥”，其中明確規定：盟國如認為“敵國”再度威脅和平，可在不經安理會批準的情況下采取行動。

換句話說，這是一道還在憲章里的“緊急開關”——哪怕幾十年沒人動它，它也沒被拔掉。

日本政壇這些年，反復宣傳“敵國條款已被廢止”，甚至連外務省官網都用上了“obsolete（過時）”這個詞。但問題是，“過時”不是“廢除”。

聯合國大會在1995年只是宣布它“不再適用”，而不是從憲章中刪除。要想正式廢除，必須修改《聯合國憲章》——這一步得大會三分之二成員通過，還要安理會五常一致同意。結果呢？三十年過去了，誰也沒敢動這一步。

所以法律上，這幾條仍牢牢釘在《憲章》里，日本依舊是那個曾經的“敵國”，這不是情緒問題，而是國際法的現實。

日本當然不愿提起這個“歷史遺跡”，但它的存在，就是對東京每一次軍事姿態的提醒——歷史，不會因為你不想看就消失。

高市早苗這類右翼政客最擅長的，就是用情緒掩蓋現實。她把日本塑造成一個“守護臺海、對抗中國”的戰士姿態，好像只要喊得夠大聲，日本就能變成正常的軍事大國。然而，現實比口號冷得多。

日本的憲法第九條依然明確“放棄戰爭權”。即使安倍、岸田一度通過“安保三文書”試圖松綁，日本依然不能在未經安理會批準的情況下動武。

一旦真對外用兵，那可不僅僅是外交摩擦，而是國際法意義上的“主動挑釁”。理論上，敵國條款甚至給其他國家提供了“合法反擊”的依據。

所以，當高市在國會喊出“日本可隨時動武”時，她其實在為日本外交埋下了一顆法律地雷。

這也是為什么，中國駐大阪總領事薛劍在第一時間回應她的挑釁，用那句極具震撼力的比喻——“對于那顆骯臟的伸向我的狗頭，我沒有選擇，只能拔刀砍下。”

日本媒體當然立刻“集體過敏”，硬說那是“暗殺威脅”。但這正說明，這句話的心理打擊精準有效。

這不是失言，而是認知博弈中的即時反制。日本右翼政客靠挑釁臺海議題刷存在，中國的回應必須同樣具備震懾力，否則輿論場就會被“誰敢更大聲”占據。

日本政壇的強硬表態，和它的實際能力脫節得厲害。經濟上，日本對華貿易額依然居高不下，制造業供應鏈離不開中國市場；軍事，亦或是它所說的防衛上，日本的所有戰略動作幾乎都依附于美國的亞太部署；政治上，自民黨內部都對高市路線存疑，連部分右翼媒體都提醒她“不要誤判局勢”。

她的“臺海強硬論”，更像是國內政治作秀。說白了，是在用地緣安全來包裝民意焦慮，用“中國威脅”來凝聚人心。但問題是，玩火容易，收場難。

中日關系未來恐怕會長時間處于“冷凍”狀態。日本右翼集團會不斷試探中方底線；中國則會以更精準、更有節奏的方式回應——“話語對話語，行動對行動”。

從這場交鋒可以看出，中國的對日話語體系也在升級，不再被動，而是主動塑造輿論場的節奏。在新的國際秩序重構期，誰能定義規則，誰就能掌控格局。

不過要注意，中日間即使政治氣氛再冷，經濟理性仍舊存在。中日韓自貿區談判可能會放慢，但不會徹底死亡——東亞的產業鏈太深、太互補。只要日本企業還在中國賺錢，理性派就永遠會在幕后發聲。這就是現實的另一面：意識形態可以高溫，但資本一定會降溫。

“敵國條款”像一面鏡子，照出日本真正的尷尬：它想成為“正常國家”，卻總是以挑釁的方式證明自己；它想擺脫歷史，卻又在一次次的冒進中被歷史拖住腳。

高市早苗的“動武論”也許能換來右翼選民的掌聲，但歷史的賬本沒有關——那幾條印在《聯合國憲章》里的文字，依然在那里，提醒著世界：戰敗國不是自己宣布“翻篇”就能翻篇的。