礦山被鐵路壓覆，走民事訴訟還是走行政訴訟？信賴利益如何被保護

　　遼寧某依法持有石灰石采礦權的企業，在正常生產經營過程中，突遇新建鐵路項目穿越其礦區，導致礦產資源被永久壓覆，無法繼續開采。企業此前已委托律師提起民事訴訟，將鐵路施工單位(如中鐵某局)告上法庭，主張侵權或違約責任，但法院最終未支持其訴求，維權陷入僵局。

　　這并非孤例。在全國范圍內，因高速公路、高鐵、油氣管道、機場、水利樞紐等重大基礎設施建設而壓覆礦業權的糾紛比比皆是。令人痛心的是，大量企業甚至專業律師在案件初期就選錯了維權路徑——把本應屬于行政爭議的案件，錯誤地當作民事糾紛處理。結果不僅錯失最佳救濟時機，還可能造成數千萬乃至數十億元的不可逆損失。

　　那么，問題究竟出在哪里?為什么民事訴訟在此類案件中“此路不通”?正確的解決路徑又是什么?以下從法律本質、實踐誤區與應對策略三個層面展開剖析。

　　一、法律本質：礦業權是受法律保護的用益物權，壓覆行為源于行政授權沖突

　　首先必須厘清一個基本法律事實：探礦權、采礦權屬于《民法典》第三百二十九條明確規定的用益物權，與國有建設用地使用權、農村土地承包經營權、林地使用權、海域使用權等性質相同，均屬國家賦予市場主體的合法財產權利。

　　這類權利如何設立?——完全依賴行政機關的公權力行為：

　　通過招拍掛程序出讓;

　　經自然資源主管部門審批登記;

　　頒發勘查許可證或采礦許可證予以確權。

　　換言之，企業不是“自己圈地采礦”，而是基于行政機關的行政許可才獲得開發資格。

　　當行政機關一方面向企業頒發采礦權證，允許其在特定區域長期投資開發;另一方面又因公共利益需要(如修建鐵路)，將同一地塊的建設用地使用權批準給交通建設單位，這就形成了典型的*“一地兩權”沖突——在同一空間上，分別設定了兩個相互排斥的用益物權。

　　這就好比一位房東(行政機關)先將房屋合法出租給張三(礦山企業)，張三據此裝修、經營、安排生活;隨后，房東又將同一房屋租給李四(鐵路建設方)，并允許李四強行入住拆房。此時，若讓張三去起訴李四“侵占房屋”，是否合理?

　　顯然不合理。真正應當承擔責任的，是作出雙重授權的房東——即行政機關。因為正是其前后矛盾的行政行為，導致張三的合法權益受損。

　　因此，此類壓覆糾紛的本質，不是企業與施工單位之間的私權沖突，而是公民/法人因信賴行政機關作出的行政決定而遭受損失，要求給予補償的行政爭議，依法應通過行政訴訟主張行政補償。

　　二、實踐誤區：為何那么多律師堅持走民事訴訟?

　　盡管法律邏輯清晰，但在現實中，仍有大量案件被導入民事訴訟軌道。原因主要有三：

　　1. 專業認知不足

　　許多律師長期從事普通民商事案件，對礦業權的行政屬性、政企糾紛的特殊性缺乏系統研究，誤以為“誰占了我的地，我就告誰”，簡單套用侵權或合同糾紛模型。

　　2. 路徑依賴與慣性思維

　　民事訴訟程序相對熟悉、立案門檻看似較低，部分律師為快速響應客戶需求，未經深入論證便啟動民事程序，殊不知埋下重大隱患。

　　3. 對“協商補償”條款的誤解

　　新修訂的《礦產資源法》確實規定：“建設項目壓覆重要礦產資源的，建設單位可與礦業權人協商簽訂補償協議?！?/p>

　　但這僅是一種效率導向的協商機制，適用于雙方自愿的情形。協商不成時，絕不意味著企業只能接受低價或放棄權利。恰恰相反，此時更需回歸行政法治軌道，由行政機關依法履行補償職責。

　　三、民事訴訟為何注定失敗?三大致命缺陷

　　即便企業堅持走民事路徑，也難以獲得法律支持，原因如下：

　　(1)無合同關系 → 不構成違約

　　礦山企業與鐵路施工單位之間從未簽訂任何協議，既無書面約定，也無事實上的合作或交易關系。所謂“違約”根本無從談起。

　　(2)建設行為合法 → 不構成侵權

　　鐵路、高速等基礎設施項目均經發改委、自然資源部等層層審批，具有明確的公共利益屬性，屬于合法行政許可下的合法施工行為。而侵權責任的前提是“違法行為”——合法行為不可能構成民事侵權。

　　(3)“公平責任”是溫柔陷阱

　　即便法院援引《民法典》第1186條“公平責任”原則，也僅可能象征性判賠幾萬元至幾十萬元，遠不足以覆蓋企業動輒數千萬元的前期投入、設備殘值、預期利潤等損失。更危險的是，一旦民事判決生效，法院可能認定“糾紛已終局解決”，徹底堵死后續提起行政訴訟的通道。

　　現實教訓慘痛：我們曾見證多個案例，企業因誤走民事訴訟，最終眼睜睜看著價值數十億的礦權因工程完工而永久滅失，連申請行政補償的機會都喪失了。

　　四、正確路徑：提起行政訴訟，主張全面行政補償

　　面對壓覆，企業應堅定走行政救濟路線：

　　明確責任主體：

　　起訴對象應為作出采礦權許可和建設用地審批的地方行政機關或自然資源主管部門，而非施工單位。

　　法律依據充分：

　　《行政訴訟法》第十二條：行政機關不依法履行、未按約定履行行政協議，或違法變更、解除協議的，屬于行政訴訟受案范圍;

　　《礦產資源法》及配套規章：因公共利益壓覆礦產的，應給予公平合理補償;

　　《優化營商環境條例》《產權保護意見》《民營經濟促進法》第七十條：嚴禁以公共利益為名侵害企業合法權益，必須足額補償。

　　補償范圍全面：包括但不限于：勘查與建礦投入;已繳納的礦業權出讓收益;設備設施殘值與搬遷費用;可采儲量對應的預期收益(需專業評估);融資成本與機會損失。

　　程序策略靈活：若協商階段已有明顯不公，可直接提起行政訴訟;若工程尚未實質性壓覆，可申請行為保全，阻止施工;同步向上級主管部門、自然資源部、紀委監委提交申訴材料，形成多維壓力。

　　五、關鍵提醒：專業介入要趁早，一步錯則滿盤輸

　　此類案件時效性極強。一旦鐵路路基填筑、隧道貫通、軌道鋪設完成，礦區被永久覆蓋，資源物理滅失，即使勝訴也難以恢復原狀，只能爭取貨幣補償。而補償金額的認定，高度依賴前期證據固定：礦區范圍與壓覆面積測繪報告;資源儲量核實與評審備案文件;投資審計報告與財務憑證;正常生產狀態證明(如納稅記錄、銷售合同);第三方出具的礦業權價值評估報告。

　　越早由熟悉礦產資源行政法的專業團隊介入，越能掌握主動權。

　　結語：您的礦權，值得被法律認真對待

　　礦山被壓覆，從來不是簡單的“占地賠償”問題，而是公權力行使與私人產權保護之間的制度性平衡。選擇正確的法律路徑，不僅關乎賠償金額，更關乎企業生死存亡。

　　如果您所在的企業正面臨鐵路、高速、管線、機場等項目壓覆礦權的困境，請務必警惕“民事訴訟陷阱”，第一時間尋求兼具礦業實務與行政訴訟經驗的專業團隊協助。

　　楹庭礦業專業律師團自2001年起專注政企糾紛領域，已成功代理數十起壓覆補償案件，幫助客戶通過行政訴訟獲得合理補償。無論您處于協商初期、施工前夕，還是已被壓覆多年，我們都愿為您提供精準、高效、可落地的維權方案。