單偉建：中國制造業(yè)生產(chǎn)率是美國的兩倍

破解中國生產(chǎn)率悖論

Unraveling China's Productivity Paradox

作者 l 單偉建

中國是世界制造業(yè)的領軍者，貢獻了全球制造業(yè)增加值的約30%，造船、電動汽車、鋰電池、商用無人機和太陽能電池板等三分之二的實物產(chǎn)出。中國采用尖端技術，到2024年安裝了全球一半以上的工業(yè)機器人，機器人密度比美國高出50%。中國擁有3萬多家智能工廠，包括沒有工人也沒有全天候照明的自動化的“暗工廠”。特斯拉上海超級工廠的人均汽車產(chǎn)量是其加州工廠的2倍。

然而，幾乎所有現(xiàn)有的研究都聲稱，中國制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率明顯低于美國，估計只有美國水平的百分之幾（個位數(shù)）。這似乎是一個悖論：中國制造業(yè)具有全球競爭力，但生產(chǎn)率卻不高？中國的制造業(yè)效率是一種幻覺嗎？

這種看似矛盾的現(xiàn)象源于研究方法上的缺陷。對中國低生產(chǎn)率的估計沒有考慮到原始設計制造商（ODM）和原始設備制造商（OEM）之間的區(qū)別。它們也沒有恰當?shù)亟忉寖蓢g巨大的價格差異。在可以用實物衡量產(chǎn)出的行業(yè)中，一名中國工人的實物產(chǎn)出是一名美國工人的2-3倍。但以名義美元附加值計算，由于物價和購買力的差異，中國的優(yōu)勢縮小到20%左右。如果衡量得當，中國不僅在制造業(yè)產(chǎn)出方面，而且在制造業(yè)生產(chǎn)率方面確實是全球領先的。

衡量缺陷：蘋果vs橘子

經(jīng)濟學家通常用每個工人的增加值來衡量勞動生產(chǎn)率。增值的定義是收入減去中間投入的成本。使用這種方法有很好的理由，它可以比較不同行業(yè)的產(chǎn)出，例如家具和計算機，或者一個行業(yè)的不同部門（例如本田思域和梅賽德斯s級）。

但增值也可以來自非制造環(huán)節(jié)，比如，產(chǎn)品設計、品牌、與產(chǎn)品相關的知識產(chǎn)權（而不是嵌入生產(chǎn)過程中的知識產(chǎn)權）和營銷。增值的貨幣定義也可能受到國別之間持續(xù)的價格差異的影響，例如，由于關稅或不同的通貨膨脹率造成的價格差異。因此，這種附加值的標準度量方式，就很難將制造過程本身的真正勞動生產(chǎn)率單分出來。

考慮兩種類型的制造商：原始設計制造商（ODMs），如蘋果和英偉達，原始設備制造商（OEMs），如富士康和臺積電。ODM不雇用制造勞動力，所有價值都來自產(chǎn)品設計和采購管理；OEM專注于實物生產(chǎn)。蘋果通過設計iPhone創(chuàng)造的人均價值比制造iPhone的富士康高得多，半導體芯片設計公司英偉達的人均產(chǎn)值遠高于為英偉達生產(chǎn)芯片的臺積電。

這是否意味著富士康和臺積電是效率低下的制造商？否。富士康和臺積電都是世界上效率最高、產(chǎn)量最高的制造商。然而，通過將ODM與OEM混為一談，傳統(tǒng)的勞動生產(chǎn)率增值計量方法產(chǎn)生了一個矛盾的結果，即效率最高的制造商的制造業(yè)勞動生產(chǎn)率較低。

用名義增加值衡量生產(chǎn)率的另一個問題是，不同國家相同產(chǎn)品的價格差異很大，如果沒有適當考慮價格和購買力差異，增值方法可能無法反映真實的生產(chǎn)率。

中國工人的生產(chǎn)率是美國的兩倍

為了更好地評估真正的制造業(yè)勞動生產(chǎn)率，我們需要使用同類比較。OEM應該與同一行業(yè)的OEM進行比較，我們需要衡量每個工人的實際產(chǎn)出。

在這項研究中，我考察了在美國和中國有重要生產(chǎn)商的五個行業(yè)，這些行業(yè)的實物產(chǎn)出指標是可用的：造船、綜合鋼鐵廠、電動汽車、太陽能光伏組件和水泥。除了被認為有可靠的全行業(yè)數(shù)據(jù)的太陽能組件外，勞動生產(chǎn)率數(shù)據(jù)均來自上市公司的年度報告或10-k表。電動汽車數(shù)據(jù)來自特斯拉（Tesla），該公司在加州和上海運營著生產(chǎn)相同車型的超級工廠。

對于每個行業(yè)，勞動生產(chǎn)率都是根據(jù)實物產(chǎn)出和名義附加值來衡量的（沒有調(diào)整價格差異）。我還納入了平均工資，因為它代表了勞動力對生產(chǎn)率的貢獻?？紤]到勞動生產(chǎn)率可能會因產(chǎn)能利用率和價格波動而變化，所有的計算均包括2023年和2024年兩年。

調(diào)查結果如下表所示，令人震驚。在所有行業(yè)中，中國的制造業(yè)勞動生產(chǎn)率（按人均實物產(chǎn)出計算）均高于美國，平均為后者的2.4倍。按名義增加值計算，中國的優(yōu)勢縮小至平均為美國的1.2倍。水泥行業(yè)有點異常：中國的人均實際產(chǎn)出略高于美國，但由于巨大的價格差異，按名義增加值計算的生產(chǎn)率是美國工人的28%-50%（所有行業(yè)這兩年的完整數(shù)據(jù)見附錄）。

中國更高的勞動生產(chǎn)率并沒有轉(zhuǎn)化為比美國更高的工資。根據(jù)IMF的數(shù)據(jù)，以名義美元計算，美國工人的工資是中國工人的5至6倍，盡管1美元在中國的購買力是美國的2倍。

中美制造業(yè)工資的差異反映的是國民收入水平的差距，而不僅僅是制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的差距。國民收入水平是由整個經(jīng)濟的生產(chǎn)率決定的，而不僅僅是由制造業(yè)等特定部門的生產(chǎn)率決定的。特斯拉就是一個例子：其上海工人的生產(chǎn)率是美國工人的2倍，但按名義美元計算，他們的工資只是美國工人的17%-18%。

關稅對生產(chǎn)率不利

貿(mào)易壁壘往往使國內(nèi)生產(chǎn)商免受外國競爭，從而使國內(nèi)價格高于國際市場水平，這可能會增加收入，從而提高受保護產(chǎn)業(yè)中每個工人的增加值。但這并不等同于勞動生產(chǎn)率的真正提高。

事實上，實證研究一致表明，保護主義通過減少對創(chuàng)新、效率和資源再配置的激勵，導致生產(chǎn)率降低。例如，國際貨幣基金組織2019年的一項研究發(fā)現(xiàn)，提高關稅會使勞動生產(chǎn)率在五年后降低約0.9%，因為勞動力使用效率下降，而杰弗里·弗蘭克爾和大衛(wèi)·羅默1999年的一項分析也表明，自由貿(mào)易通過提高生產(chǎn)率來促進增長和收入增加，而保護主義則產(chǎn)生相反的效果。

在我們的分析中，所有行業(yè)有一個共同特征是，貿(mào)易壁壘實際上阻止了中國產(chǎn)品進入美國，這些壁壘導致美國商品的價格明顯高于中國，這在一定程度上解釋了美國名義附加值生產(chǎn)率差距縮小的原因。

鋼鐵的實際產(chǎn)出生產(chǎn)率與基于價值的生產(chǎn)率之間存在著最大的差異。中美鋼鐵產(chǎn)業(yè)的結構區(qū)別在于：中國90%以上的產(chǎn)量來自將鐵礦石轉(zhuǎn)化為鋼鐵的綜合工廠，而美國三分之二的產(chǎn)量來自回收廢鋼的小型工廠。我的數(shù)據(jù)只比較綜合工廠。

中國綜合鋼廠的人均鋼鐵產(chǎn)量是美國鋼廠的3.2倍；然而，按名義價值計算，人均增加值僅為后者1.2倍。這主要源于美國鋼鐵價格受關稅影響而高于國際價格75%。這種保護使美國鋼鐵行業(yè)的效率越來越低：自2017年以來，美國每工時的鋼鐵產(chǎn)量下降了32%。水泥行業(yè)的情況也類似，美國的水泥價格為每噸148美元，而中國為每噸55美元。

關稅并不是推高美國物價的唯一因素

電動汽車提供了一個明顯的對比，因為特斯拉在上海和加州的超級工廠生產(chǎn)相同的Model 3和Model Y汽車。2024年，上海用2萬名工人生產(chǎn)了100萬輛汽車，而加州用2.2萬名工人生產(chǎn)了46.4萬輛汽車。即使按名義附加值計算，特斯拉上海工人的生產(chǎn)率也是美國工人的2倍。盡管由于來自眾多其他電動汽車制造商的競爭，Model 3在中國的價格要低24%-32%，而中國電動汽車實際上被禁止進入美國市場。

在太陽能組件領域，中國以80%的全球份額主導著全球市場，發(fā)電量是美國的70倍。2024年，中國每名工人的發(fā)電量是美國的2倍，低于2023年的約3倍。但看人均名義增加值，中國的優(yōu)勢從（2023年的）約1.8倍縮小到2024年的接近同等水平，反映出由于激烈的競爭和成本壓降，中國自2020年以來產(chǎn)品價格下降了60%，而美國產(chǎn)品由于關稅和《削減通脹法案》（Inflation Reduction Act）補貼，價格上漲了。

除關稅外，其它結構性價差進一步放大了美國制造業(yè)的名義附加值產(chǎn)出。兩國制成品的價格差距遠遠超過國際貨幣基金組織的平均購買力平價調(diào)整值。IMF估計，1美元在中國的購買力是在美國的2倍。

例如，美國的藥品價格通常比其他國家高出3至10倍，在某些情況下差距甚至更大。Loqtorzi是上海君實生物研發(fā)的一種抗癌藥物，在中國每劑售價為 280 美元，而在美國每劑售價高達 8892 美元，足足相差 30 倍。該藥的美國經(jīng)銷商Coherus雖被歸為生產(chǎn)商，但其在扣除 20% 的授權費后，賺取了這部分溢價中的 80%。

“無工廠制造商”的核算問題

另一個容易造成混淆的點是，蘋果、英偉達這類眾多美國企業(yè)均屬于 “無工廠制造商”（factoryless goods producers, FGPs）。自 2013 年左右起，美國統(tǒng)計部門便將這類企業(yè)歸入 “制造業(yè)企業(yè)” 范疇。據(jù)多方估算，2023 年美國制造業(yè)增加值總額為 2.9 萬億美元，其中約 30%-40%（即 7000 億至 1 萬億美元）的產(chǎn)值通過外包轉(zhuǎn)移至海外，而FGP在外包產(chǎn)值中占比達12%-15%，對應規(guī)模為 3480 億至 4350 億美元。相比之下，2023 年中國制造業(yè)增加值總額為 4.7 萬億美元，其外包至海外的產(chǎn)值占比不足 5%，規(guī)模僅為 2000 億至 3000 億美元。

美國將無工廠制造商歸為制造業(yè)企業(yè)，中國卻并非如此。中國國家統(tǒng)計局在制造業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中側(cè)重實際生產(chǎn)環(huán)節(jié)，僅依據(jù)企業(yè)自有或運營場所產(chǎn)生的有形產(chǎn)出對企業(yè)進行分類。2013 年以前，美國的FGP還被劃分在批發(fā)貿(mào)易或服務業(yè)范疇內(nèi)。若美國采用與中國一致的制造業(yè)統(tǒng)計標準，僅將本土實際生產(chǎn)產(chǎn)值納入核算，那么其制造業(yè)增加值將縮水 30%-40%。這也是為何將美國制造業(yè)人均增加值與中國同類數(shù)據(jù)進行對比毫無意義的重要原因 —— 兩者的統(tǒng)計口徑截然不同，根本不具備可比性。

C的制造業(yè)優(yōu)勢真實存在

C的制造業(yè)效率并非虛無縹緲：其多個行業(yè)工人的實際產(chǎn)出量達到了美國工人的2倍乃至3倍。中國制造業(yè)薪資水平較美國低 80%，但這一現(xiàn)象并非源于勞動生產(chǎn)率的落后。此前部分研究得出相反結論，或許是因混淆了制造業(yè)與非制造業(yè)的界限，且未能合理核算價格差異所致。

C制造業(yè)勞動力生產(chǎn)率優(yōu)勢顯著，而美國薪資水平居高不下，這雙重因素促使美國企業(yè)將生產(chǎn)業(yè)務外包至C。美國企業(yè)專注于設計、產(chǎn)品知識產(chǎn)權、品牌建設與市場營銷，同時將生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包給效率最高的生產(chǎn)商，這恰恰是美國的優(yōu)勢所在，而非劣勢。

美國推行的制造業(yè)回流政策（例如施壓蘋果公司在美國本土組裝蘋果手機）多半難以奏效，因為這類政策與強勁的經(jīng)濟發(fā)展趨勢背道而馳。一旦落實，會迫使美國工人轉(zhuǎn)入生產(chǎn)率低于外國同行的崗位，創(chuàng)造的增加值也隨之減少，最終將導致國民收入下降。

C正沿著美國、日本等發(fā)達經(jīng)濟體的發(fā)展路徑，逐步向制造業(yè)價值鏈上游攀升，并將低端生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移至薪資水平更低的國家。目前，C在高附加值領域的產(chǎn)量已超過美國，若其制造業(yè)生產(chǎn)率低下，絕無可能實現(xiàn)這一成就。此外，C還在通過引入自動化技術以及人工智能驅(qū)動的智能制造模式，持續(xù)提升自身的制造業(yè)效率。

兩國均在為各自產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟尋覓更廣闊的發(fā)展空間。中國的發(fā)展愿景聚焦于自身的制造業(yè)優(yōu)勢，而美國的制造業(yè)回流政策若想長期奏效，唯有瞄準高端高附加值制造業(yè)領域 —— 該領域的發(fā)展本就無需貿(mào)易保護的加持。全球化能助力兩國充分發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢，若強行脫鉤，兩國經(jīng)濟都可能陷入發(fā)展惡化的境地，對美國而言更是如此，畢竟其如今已不復擁有曾經(jīng)在制造業(yè)領域的競爭優(yōu)勢。*

本文刊發(fā)在佳富龍洲（Gavekal Dragonomics，又譯龍洲經(jīng)訊）官網(wǎng)，作者單偉建為太盟投資集團（PAG）聯(lián)合創(chuàng)始人、執(zhí)行董事長及CEO，著有《走出戈壁》《金錢博弈》《金錢風云》等。